Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-232/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Bošković Majerović, predsjednice vijeće, Milene Frankić, izvjestiteljice i članice vijeća i Vlaste Mrzljak, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača JH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp- 1462/2025-7 od 11. prosinca 2025. u sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. , kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Sp- 1462/2025-7 od 11. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača JH (dalje: potrošač), toč.I. izreke. Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača. Konačno, odlučeno je da se oslobađa potrošač od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika kako je to navedeno pod toč.III.izreke.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Croatia osiguranje d.d. (dalje: vjerovnik) zbog svih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19.. 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) u vezi s čl. 10., čl. 23. i čl. 79.o Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj: 100/15. i 67/18. - dalje ZSP). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratit sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti postojanje neke od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP ovaj sud nije utvrdio da bi bile ostvarena neka od tih bitnih procesnih povreda.

5. Nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama moguće ga je ispitati te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja i sadržaju isprava i samih tih isprava.

6. Iz obrazloženje pobijanog rješenja proizlazi da je Financija agencija (dalje: FINA) od 18. lipnja 2025.. podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovnom potrošača.

7. Nadalje, sud prvog stupnja je nakon provedenog prethodnog ispitivanja prijedloga temeljem čl. 79.f st. 1. ZSP-a objavio oglas na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova kojim su pozvani vjerovnici da u roku od 45 dana ospore popis imovine koji je potrošač dostavio, odnosno da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. U navedenom roku zaprimljen je podnesak vjerovnika Croatia osiguranje d.d. u kojem je isti osporio popis imovine naznačen u oglasu, predlažući da sud prvog stupnja u skladu s odredbom čl. 24.st.3. i čl. 79.f.st.2. ZSP po službenoj dužnosti utvrdi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.

8. Sud prvog stupnja je po službenoj dužnosti u skladu s odredbama čl. 79.d st. 5. i čl. 79.f st. 2. ZSP-a putem FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje te podatke o imovini potrošača kako je to naznačeno u obrazloženju , a pribavljani su i podaci iz zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra, te nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača.

9. Tako je uvidom u prijedlog Financijske agencije i podatke u Očevidniku dana 11.prosinca 2025. utvrđeno da potrošač ima evidentirane osnove radi prisilno ostvarenja tražbina u ukupnom iznosu glavnice 2.523,08 € u neprekinutom razdoblju blokade od 1777 dana te da osnove koje je Financijska agencija prestala izvršavati temeljem čl. 12 Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine broj 68/18., 2/20., 46/20., 47/20.) iznose 25.906,80 eura (zbirno s osnovama u Očevidniku prelaze 2.654,46 €.

10. Uvidom u podatke o imovini potrošača utvrđeno je da je potrošač tijekom protekle tri godine prije donošenja odluke ostvarivao oporezive primitke od plaće ukupno 9.133,22 kn i 37.722,34 € uz što su isplaćivane i neoporezive naknade plaće za vrijeme spriječenosti za rad isplaćene na teret sredstava obveznih osiguranja, paušalne naknade za troškove smještaja i prehrane radnika, prigodne nagrade i nagrade za radne rezultate te dar djetetu do 15 godina starosti i doplatak za djecu i novčani primici za opremu novorođenog djeteta ukupno 14.916,72 kn i 16.396,24 €. Potrošač ima tri blokirana transakcijska računa i dva tzv. zaštićena računa potpuno izuzeta od blokade. Potrošač nije evidentiran kao vlasnik nekretnina. Potrošač je evidentiran kao vlasnik odjavljenog vozila starosti 29 godina, bez tržišne vrijednosti. Prema ostalim provjerama proizlazi da potrošač nema nikakve druge imovine.

11. Kako je dakle prema pribavljenim podacima o imovini sud prvog stupnja utvrdio da potrošač nema efektivne imovine iz koje bi se mogli namiriti vjerovnici u ovom postupku (koji također nisu dostavili podatak o potencijalno unovčivoj imovini potrošača), jer činjenica da potrošač trenutno ostvaruje oporezive primitke na račun od kojih se plijeni zakonom dopušteni iznos, znači da potrošač ujedno nema daljnjeg raspoloživog iznosa za namirenje vjerovnika u ovom postupku koji bi na bazi 12 mjeseci iznosio 1.327,23 EUR mjesečno i koji bi mogao biti predmetom stečajne mase, sukladno odredbama čl. 173. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ-a) i čl. 63. ZSP, dok je neoporezivi primitak izuzet od ovrhe i ne može biti predmetom unovčenja, a provjerom u sustavu e spisa nije utvrđeno da bi neki iz vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na tražbini po računu protiv potrošača vodio drugi ovršni postupka radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj.

12. Nakon svega utvrđenog, dakle da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, prvostupanjski sud je ujedno u smislu čl. 79.g st. 4. ZSP-a oslobodio potrošača od obveze u odnosu na evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje i njezinog vjerovnika, i to prema stanju te obveze sa svim sporednim potraživanjima kako su upisana u Očevidnik.

13. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud prvog stupnja je primijenio materijalno pravo utvrđujući da su ispunjene sve pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.

14. Neosnovano vjerovnik u žalbi tvrdi da je sud prvog stupnja propustio utvrditi raspolaganje imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača,

15. Odredbom čl. 79. f. st 2. ZSP propisana je dužnost suda da utvrdi vrijednost potrošačeve imovine kao i raspolaganja imovinom koja je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača putem Financijske agencije, koja je ovlaštena podatke o potrošačevoj imovini pribavljati od Ministarstva financija, Porezne uprave i drugih tijela i osoba koje vode evidencije o imovini potrošača.

16. Suprotno žalbenim navodima, valja navesti da je sud prvog stupnja službenim putem od FINE pribavio podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, kao i podatke o imovini potrošača. Uvidom u podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, utvrđeno je da potrošač ima evidentiranu tražbinu radi prisilnog ostvarenja opisanu pod točkom III. izreke rješenja. Temeljem odredbe čl. 79. g. st. 1. ZSP sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura.

17. Nadalje, iz tih podataka nigdje ne proizlazi da je potrošač u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača raspolagao svojom imovinom. Sud prvog stupnja je također na e-Oglasnoj ploči suda objavio oglas kojim je pozvao vjerovnike da obavijeste sud o imovini potrošača u roku od 45 dana od objave oglasa, no nitko od vjerovnika nije obavijestio sud o konkretnoj imovini potrošača, a niti o eventualnim raspolaganjima potrošača svojom imovinom.

18. Naime, iz odredbe čl. 79. f. st, 1. ZSP proizlazi obveza vjerovnika da u roku od 45 dana od dana objave oglasa ospore popis imovine koji je potrošač dostavio i/ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren. S tim u vezi propisana je i obveza vjerovnika da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. Dakle, vjerovnik ima obvezu osporiti popis imovine koji je dostavio potrošač ili obavijestiti sud da postoji imovina potrošača koja bi se mogla unovčiti.

19. Budući da je sud uvidom u te podatke utvrdio da potrošač nema imovine i da vjerovnik tijekom postupka nije dokazao da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirila tražbina vjerovnika, odnosno da je raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a teret dokaza te tvrdnje (u konkretnoj situaciji kada iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi) bila bi na vjerovniku, pravilno je sud prvog utvrdio da je utvrđena vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,22 eur te zaključio da su ispunjeni uvjeti iz odredbe čl. 79.g. st. 1. ZSP za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača.

20. Zbog tih razloga, valjalo je odbiti žalbu vjerovnika, te potvrditi rješenje suda prvog stupnja, primjenom čl. 380. toč.2. ZPP u svezi čl.23. i 79.o. ZSP i odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Gordana Bošković Majerović