Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-465/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić, kao predsjedice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Produkt klasovi d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika ŠĆ, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po branitelju Ivanu Kalauzu, odvjetniku iz Vinkovaca, radi prekršaja iz čl. 76. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: Pp-567/2025 od 4. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vukovaru, osnovanom, preinačuje se pobijana presuda u odluci o kazni tako da se okrivljenicima, zbog prekršaja iz čl. 76. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (Narodne novine broj: 79/07., 113/08., 43/09., 130/17., 114/18., 47/20., 134/20., 143/21.), činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, na temelju istog propisa te uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče novčana kazna i to: I. okrivljeniku Produkt klasovi d.o.o., Vinkovci, u iznosu od 2.500,00 (dvijetisućepetsto) eura, a II. okrivljeniku u iznosu od 250,00 (dvjestopedest) eura, koje kazne su okrivljenici dužni platiti u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude, a ako u navedenom roku plate dvije trećine izrečenih novčanih kazni, sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčane kazne smatrati će se plaćenima u cijelosti.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 76. st. 1. toč. 4. i st. 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, za koje djelo su primjenom čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, oslobođeni od kazne.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 15,00 eura, svaki.

3. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji, odnosno zbog oslobađanja okrivljenika od kazne. Tužitelj u žalbi u bitnom, isiče da u konkretnom slučaju nije bilo osnova za primjenu čl. 38. st. 2. Prekršajnog zakona, te je prvostupanjski sud okrivljenike trebao kazniti primjerenim novčanim kaznama.

4. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba je osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da na štetu okrivljenika nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je ocijenio da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za oslobađanje okrivljenika od kazne, uz obrazloženje navedeno u pobijanoj presudi, na što osnovano ukazuje tužitelj u žalbi.

7. Naime, okolnosti kojima prvostupanjski sud argumentira svoju odluku o oslobađanju okrivljenika od kazne tj. da su okrivljenici prije izdavanja prekršajnog naloga, u roku od samo šest dana, izvršili propisanu obvezu odnosno radnike uputili na zdravstveni pregled i ishodili potrebne sanitarne iskaznice, prema ocjeni ovog suda, nije okolnost za oslobađanje okrivljenika od kazne, jer je u konkretnom slučaju okrivljenik postupao sa većom količinom kriminalne volje, budući da je na poslovima pripremanja hrane bez prethodno osiguranog zdravstvenog pregleda, zaposlio više osoba, što je povećalo težinu predmetnog prekršaja.

8. Međutim, okolnost da su okrivljenici prije izdavanja prekršajnog naloga izvršili propisanu obvezu, ovaj sud je cijenio kao osobito olakotnu okolnost na strani okrivljenika, te je prihvaćajući žalbu tužitelja osnovanom, preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je okrivljenicima, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, za utvrđeno prekršajno djelo izrekao novčane kazne u naprijed citiranim iznosima koji su niži od posebnog zakonskog minimuma kazne, koja je za pravnu osobu odredbom čl. 76. st. 1. toč. 4. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, propisana u rasponu od 30.000,00 do 80.000,00 kuna (3.981,68 do 10.617,82 eura), dok je odredbom st. 2. istog članka Zakona, za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisna u rasponu od 3.000,00 do 8.000,00 kuna (398,17 do 1.061,78 eura). Ovaj sud smatra da su izrečene kazne okrivljenicima primjerene težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i njihovom držanju nakon počinjenog djela, te da će se istim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno specijalana i generalna prevencija.

9. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Zagreb, 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v. r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.