REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4988/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Đura Sesse članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja suvlasnici stambene zgrade [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], Š D, OIB: [osobni identifikacijski broj], N R, OIB: [osobni identifikacijski broj], Đ Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠŽ T mldb. (V), OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], DŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa B M D d.o.o., OIB: 79273112873, iz Sesveta, Dobrodolska 13a, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Bilić, odvjetnik iz Sesveta, protiv ovršenika RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-104/2025-2 od 28. svibnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-985/2024-2 od 16. travnja 2025., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž Ovr-104/2025-2 od 28. svibnja 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-985/2024-2 od 16. travnja 2025.
2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je predlagatelj naznačio dva pravna pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, za koje je naznačio razloge važnosti.
4. Predlagatelj je naznačio sljedeća pitanja:
„1) Je li prvostupanjski sud zauzeo ispravno pravno shvaćanje u ovom ovršnom postupku u svezi određivanja troška ovrhovoditelja kada mu je priznao samo trošak u iznosu od 461,32 eura dok je sve daljnje troškove do iznosa od zatraženih 913,19 eura nastale tijekom izvansudske ovrhe odbio dosuditi, kao i da li je drugostupanjski sud zauzeo ispravno pravno shvaćanje u svezi određivanja troška ovrhovoditelju u izvansudskoj ovrsi, u istom ovršnom postupku jer je u potpunosti potvrdio pravno shvaćanje prvostupanjskog suda o ovom pravnom problemu.
2) Jesu li prvostupanjski i drugostupanjski sud zauzeli ispravno pravno shvaćanje, tj. riješili ovaj pravni problem na pravilan način u smislu pravilne interpretacije i primjene odredbi iz članka 14. st. 4. u vezi s čl. 285. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024) kada nisu dosudili troškove ovrhovoditelju nastalih uslijed pokušaja provedbe izvansudske ovrhe.“.
5. Naznačenim pitanjem predlagatelj osporava utvrđenje sudova da su „troškovi sastava tri podneska FINI, dva podneska HZMO-u i jedan podnesak MUP-u nepotrebni troškovi“. Naime, nižestupanjski sudovi su zaključili da se navedeni troškovi ne mogu smatrati u smislu čl. 155. st. 1. ZPP potrebnim troškovima za vođenje postupka. Stoga naznačena pitanja kojima predlagatelj osporava utvrđenje i ocjenu sudova da se radi o nepotrebnim troškovima polaze od pogrešne pretpostavke da se radi o potrebnim troškovima slijedom čega o naznačenim pitanjima ne ovisi odluka u sporu i ista nisu važna ni za rješenje ovog spora ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Slijedom iznesenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na naznačena pitanja nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Paulić
