Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5509/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u predmetu tužitelja TELEMACH HRVATSKA d.o.o. (ranije Totalna televizija d.o.o.) sa sjedištem u [adresa], OIB: 70133616033, zastupan po punomoćniku Hrvoju Sučiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika NZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Sesvetama od 4. listopada 2024., poslovni broj Povrv-363/2023-39, 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Sesvetama od 4. listopada 2024., poslovni broj Povrv-363/2023-39 u toč. II. izreke i u toč. IV. izreke te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u toč. I. izreke je djelomično održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Milke Čergar iz [adresa], poslovni broj Ovrv-252/2022 od 16.02.2022. (dalje: rješenje o ovrsi) u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju 305,13 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom. U toč. II. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju dio glavnice od 199,50 EUR sa zakonskom zateznom kamatom. U toč. III. izreke je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u dijelu kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka od 99,54 EUR sa zakonskom zateznom kamatom. U toč. IV. izreke je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 197,124 Eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Protiv presude u toč. II. i IV. izreke u dijelu kojim nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova preko dosuđenog iznosa, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu, a podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno odlučivanje te traži naknadu troška sastava žalbe. Tužitelj iako navevši da pobija presudu u toč. III. izreke, istu nije sadržajno pobijao, slijedom čega ovaj sud nije ispitivao pravilnost i zakonitost toč. III. izreke presude.

3. Žalba tužitelja je osnovana.

4. Predmetni spor predstavlja spor male vrijednosti u smislu odredbe čl.458. ZPP-a, presuda se prema čl. 467. st. 1. ZPP može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu 504,65 eur/3.802,32 kn na ime mjesečne naknade za korištenje Total TV usluge, kao i ostale naknade vezano za funkcioniranje navedene usluge.

6. U žalbenom postupku sporno je ima li tužitelj pravo na naknadu za prijevremeni raskid pretplatničkog ugovora.

7. U prvostupanjskom postupku je utvrđeno:

- da su stranke zasnovale pretplatnički odnos 9. rujna 2020. u trajanju od 24 mjeseca radi korištenja usluga tužitelja,

- da je do jednostranog raskida ugovora došlo radi neurednog plaćanja mjesečnih iznosa od strane tuženika,

- da je tuženik sklapanjem pretplatničkog ugovora ostvario brojne pogodnosti/popuste,

- da je tuženiku instalirana satelitska oprema koja je u vlasništvu tužitelja te ju je tuženik dobio na korištenje za vrijeme trajanja pretplatničkog ugovora,

- da je tuženik po prestanku ugovornog odnosa bio dužan vratiti satelitsku opremu, a što nije učinio,

- da se potraživanje odnosi na redovnu mjesečnu naknadu za Osnovni Total TV paket i to za mjesec 12/2020, 1/2021, 2/2021 te mjesec 3/2021 ( svaka od po 16,32 eur/123,00 kn),

- da se iznos od 1.503,16 kn odnosi na naknadu za prijevremeni raskid pretplatničkog ugovora, a iznos od 239,85 eur/1.807,16 kn na naknadu zbog nevraćanja satelitske opreme u visini protuvrijednosti iste,

- da je odredba čl. 7.3.3. Općih uvjeta nepoštena,

- da tuženik nije podmirio niti djelomično potraživanje tužitelja.

8. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tuženik obvezan otplatiti dospjele mjesečne iznose od po 16,32 eur/123,00 kn (ukupno 65,28 eur/492,00 kn) te vrijednost zadržane satelitske opreme od 239,85 eur/1.807,16 kn, dok je u preostalom dijelu koji se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid odbijen pozivajući se pri tome na odredbe čl. 327., čl. 368. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35705, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18- dalje: ZOO) te čl. 96. i čl. 99 Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13: dalje: ZZP).

9. U konkretnom slučaju, a budući da je ugovorni odnos nastao 9. rujna 2020., primjenjuje se Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 41/2014, 110/2015, 14/2019, dalje: ZZP/14) i Zakon o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 73/2008, 90/2011, 133/2012, 80/2013, 71/2014, 72/2017 – dalje: ZEK), koji su bili na snazi u vrijeme zasnivanja pravnog odnosa između stranaka. Opći uvjeti tužitelja čine sastavni dio sklopljenog pretplatničkog ugovora što je u skladu s odredbama čl. 41. i čl. 42. ZEK.

10. U žalbenoj fazi postupka sporna je nepoštenost odredbe čl. 7.3.3. Općih uvjeta kao i ima li tužitelj pravo na naknadu za prijevremeni raskid s obzirom da su u istoj obračunati popusti i pogodnosti koje je ostvario tuženik radi sklapanja pretplatničkog ugovora na 24 mjeseca.

10.1. Odredbom čl. 7.3.3. Općih uvjeta je određeno da pretplatnik može raskinuti ugovor u bilo kojem trenutku. Pretplatnik koji raskine ugovor prije isteka njegovog obveznog trajanja, mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja pretplatničkog ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za Pretplatnika.

11. Tužitelj je u žalbi prigovarao da je pogrešno utvrđeno da je odredba čl. 7.3.3. Općih uvjeta nepoštena, jer da ne postoji znatna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača jer je pretplatnik, ovdje tuženik ostvario određene pogodnosti s naslova obveznog trajanja ugovornog odnosa.

12. Međutim, prvostupanjski sud u pobijanoj presudi nije ocijenio je li pretplatnik, ovdje tuženik ostvario određene pogodnosti upravo zato jer je prihvatio uvjet obaveznog trajanja ugovornog odnosa, a što predstavlja odlučnu činjenicu.

13. Naime, prema shvaćanju ovog suda, kod provođenja testa poštenosti mora se preispitati tiče li se navodna nepoštenost sporne odredbe, među ostalim, odnosa između iznosa naknade i zauzvrat pruženih usluga, što drugostupanjski sud nije smatrao odlučnim. Međutim treba uzeti u obzir i pogodnosti koje je pretplatnik, ovdje tuženik imao tijekom razdoblja u kojem je koristio uslugu, a koje pogodnosti eventualno ne bi imao da nije sklopio ugovor uz uvjet obaveznog trajanja ugovornog odnosa.

14. Uzrokuje li se spornom ugovornom odredbom značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana, i to na štetu potrošača, ocjenjuje se ne samo kvantitativnom ocjenom, već i ocjenom bi li neprihvaćanjem te odredbe od strane potrošača, isti bio ograničen u ostvarivanju prava, samog zahtjeva ili sadržaja ugovora ili nametanjem neke druge dodatne obveze ili naknade (tako i u odlukama VSRH broj Rev-765/2024-2 od 2. srpnja 2024. i Rev-1337/2024 od 12. studenog 2024.).

15. Stoga, radi li se o nepoštenoj odredbi, ovisi o tome je li za potrošača povoljnije isplatiti naknadu za prijevremeni raskid u visini pogodnosti mjesečne naknade za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta koje je potrošač ostvario uzimajući u obzir prava i pogodnosti koje je potrošač ostvario uz uvjet obaveznog trajanja ugovornog odnosa, a koje je koristio u razdoblju do prijevremenog raskida ugovora.

16. U konkretnom slučaju, prvostupanjski sud nije utvrđivao što je povoljnije za potrošača, a što predstavlja odlučnu činjenicu u ovom postupku.

17. Kako se za sada zaključak suda ne može prihvatiti, valjalo je stoga uvažiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP u svezi s čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP ukinuti presudu te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

17.1. Sud će u nastavku postupka postupiti sukladno naprijed iznijetim shvaćanjima, i potom donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku, uvažavajući dokumentaciju dostavljenu od strane tužitelja.

18. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari valjalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka.

19. Odluka pod točkom II. izreke ove odluke temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

20. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Sudac:

Josip Grubišić