Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4190/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ŽZD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Penavić, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-189/2021-43 od 04. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja ŽZD iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-189/2021-43 od 04. studenoga 2025. pod točkom IX. izreke, u dijelu kojim je suđeno:

"Odbija se dio tužbeno zahtjeva tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u članku 8 Ugovora o kreditu broj [broj kredita] sklopljenog 17.ožujka 2006.g. između tužitelja ŽZD OIB: [osobni identifikacijski broj] kao korisnika kredita s jedne strane i prednika tuženika Volksbank d.d., OIB: 78427478595 kao kreditora s druge strane i solemniziranog kod javnog bilježnika Vesne Ćuzela pod posl.br.OU-434/06, u dijelu kojom je određeno da će korisnik kredita otplaćivati kredit u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 179,66 CHF u protuvrijednosti ...".

II. Preinačava se presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P- 189/2021-43 od 4. studenoga 2025. pod točkom IX. izreke, u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 338,60 eura sa zateznim kamatama i sudi:

Nalaže se tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, da tužitelju ŽZD iz [adresa] plati 338,60 eura sa zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 4,95 eura od 01.04.2008. do isplate

- na iznos od 4,90 eura od 02.05.2008. do isplate

- na iznos od 4,64 eura od 02.06.2008. do isplate

- na iznos od 4,49 eura od 01.07.2008. do isplate

- na iznos od 4,48 eura od 01.08.2008. do isplate

- na iznos od 4,44 eura od 01.09.2008. do isplate

- na iznos od 4,44 eura od 01.10.2008. do isplate

- na iznos od 5,07 eura od 03.11.2008. do isplate

- na iznos od 4,12 eura od 01.12.2008. do isplate

- na iznos od 7,63 eura od 02.01.2009. do isplate

- na iznos od 7,34 eura od 02.02.2009. do isplate

- na iznos od 7,26 eura od 02.03.2009. do isplate

- na iznos od 6,84 eura od 01.04.2009. do isplate

- na iznos od 7,18 eura od 02.05.2009. do isplate

- na iznos od 6,50 eura od 01.06.2009. do isplate

- na iznos od 6,52 eura od 01.07.2009. do isplate

- na iznos od 6,43 eura od 01.08.2009. do isplate

- na iznos od 6,39 eura od 01.09.2009. do isplate

- na iznos od 8,89 eura od 01.10.2009. do isplate

- na iznos od 8,95 eura od 02.11.2009. do isplate

- na iznos od 8,33 eura od 01.12.2009. do isplate

- na iznos od 8,85 eura od 02.01.2010. do isplate

- na iznos od 8,22 eura od 01.02.2010. do isplate

- na iznos od 8,30 eura od 01.03.2010. do isplate

- na iznos od 8,29 eura od 01.04.2010. do isplate

- na iznos od 8,60 eura od 03.05.2010. do isplate

- na iznos od 7,43 eura od 01.06.2010. do isplate

- na iznos od 8,25 eura od 01.07.2010. do isplate

- na iznos od 8,20 eura od 02.08.2010. do isplate

- na iznos od 7,85 eura od 01.09.2010. do isplate

- na iznos od 7,71 eura od 01.10.2010. do isplate

- na iznos od 7,59 eura od 02.11.2010. do isplate

- na iznos od 7,31 eura od 01.12.2010. do isplate

- na iznos od 8,11 eura od 03.01.2011. do isplate

- na iznos od 6,70 eura od 01.02.2011. do isplate

- na iznos od 6,97 eura od 01.03.2011. do isplate

- na iznos od 6,61 eura od 01.04.2011. do isplate

- na iznos od 6,62 eura od 02.05.2011. do isplate

- na iznos od 6,34 eura od 01.06.2011. do isplate

- na iznos od 6,35 eura od 01.07.2011. do isplate

- na iznos od 6,48 eura od 01.08.2011. do isplate

- na iznos od 6,07 eura od 01.09.2011. do isplate

- na iznos od 5,58 eura od 01.10.2011. do isplate

- na iznos od 5,48 eura od 02.11.2011. do isplate

- na iznos od 4,84 eura od 01.12.2011. do isplate

- na iznos od 4,95 eura od 02.01.2012. do isplate

- na iznos od 4,42 eura od 01.02.2012. do isplate

- na iznos od 4,29 eura od 01.03.2012. do isplate

- na iznos od 4,09 eura od 02.04.2012. do isplate

- na iznos od 3,69 eura od 02.05.2012. do isplate

- na iznos od 3,29 eura od 01.06.2012. do isplate

- na iznos od 3,19 eura od 02.07.2012. do isplate

- na iznos od 2,69 eura od 01.08.2012. do isplate

- na iznos od 2,46 eura od 01.09.2012. do isplate

- na iznos od 2,13 eura od 01.10.2012. do isplate

- na iznos od 0,86 eura od 15.10.2012. do isplate po stopi koja je od dospijeća do 31. srpnja 2015. određena za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, koja se od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. određuje u ostalim odnosima za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima koja je izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja se od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, te koja se od 30. prosinca 2023. pa do isplate određuje po stopi koja se u ostalim odnosima određuje uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, da tužitelju ŽZD iz [adresa] naknadi trošak žalbe u iznosu od 156,25 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom:

- utvrđena je ništetnom odredba sadržana u čl. 8. Ugovora o kreditu broj 717760, sklopljenog između stranaka 17. ožujka 2006. i solemniziranog kod javne bilježnice Vesne Ćuzela pod posl.br.OU-434/06, u dijelu kojim je određeno da će korisnik kredita otplaćivati kredit u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za valutu CHF važećem na dan dospijeća i utvrđeno je da ta odredba ne proizvodi pravne učinke (točka I. izreke),

- naloženo je tuženiku platiti tužitelju 1.219,02 eura s pripadajućom zateznom kamatom tekućom na način kako je pobliže određeno izrekom te presude (točka II. izreke),

- utvrđene su ništetnima odredbe sadržane u članku 2.1 i 2.4 istog Ugovora o kreditu u dijelu kojim je ugovoreno da je redovna kamata promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora te da je promjenjiva po stopi utvrđenoj Odlukom kamatama i naknadama kreditora kao i da se obračunava i naplaćuje na sva dospjela, a nenaplaćena potraživanja od prvog dana nakon dana dospijeća do dana isplate, te je utvrđeno da te odredbe ne proizvode pravne učinke (točka III. izreke),

- utvrđena je ništetnom odredba sadržana u članku 11.1. istog Ugovora o kreditu, kojom je određeno da je uz pisani zahtjev moguća prijevremena otplata kredita, sukladno uvjetima iz Odluka o kamatama i naknadama Kreditora i utvrđeno je da takva odredba ne proizvodi pravne učinke (točka IV. izreke),

- naloženo je tuženiku platiti tužitelju s osnove naknade za prijevremeni raskid ugovora o kreditu iznos od 475,54 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 16.studenoga 2012. (točka V. izreke),

- utvrđene su ništetnima odredbe sadržane u čl. 6.1. i čl. 6.2. predmetnog Ugovora o kreditu kojima je određeno da naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita iznosi 1,10 % jednokratno od iznosa kredita, minimalno 500,00 kn i da se naplaćuje prilikom puštanja kredita te da je naknada za osiguranje kredita kod osiguravajućeg društva jednokratna uplata premijske stope u visini 1,95% sukladno ugovoru o osiguranju potraživanja s osiguravajućom kućom u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB na dan puštanja kredita u tečaj, te je utvrđeno da te odredbe ne proizvode pravne učinke (točka VI izreke),

- naloženo je tuženiku platiti tužitelju s osnove naknade za obradu i osiguranje kredita novčani iznos od 386,41 CHF s pripadajućom zateznom kamatom koja teče na taj iznos od 21. ožujka 2006. do isplate (točka VII. izreke),

- naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 2.267,91 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 04. studenoga 2025. do isplate (točka VIII. izreke) i

- odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim zahtjev utvrditi ništetnom odredbu sadržana u čl. 8. Ugovora o kreditu u dijelu kojom je određeno da će korisnik kredita otplaćivati kredit u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 179,66 CHF u protuvrijednosti … i u dijelu kojim zahtjev isplatu iznosa od 338,60 eura sa zateznim kamatama tekućim na način kako je to pobliže određeno izrekom te presude (točka IX. izreke).

2. Protiv prvostupanske presude, u dijelu pod točkom IX. izreke, žali se tužitelj pozivom na sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da žalbeni sud preinači prvostupanjsku presudu u skladu s navodima žalbe ili da ukine prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu i da predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužiteljica za utvrđenje ništetnom odredbe sadržane u čl. 8 Ugovora o kreditu u dijelu kojom je određeno da će korisnik kredita otplaćivati kredit u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 179,66 CHF u protuvrijednosti …. (kako proizlazi iz predmetnog Ugovora, a ne navodi se u izreci - po srednjem tečaju HNB za devize važećem ma dan dospijeća) uz obrazloženje:

- da je tužitelj kao korisnik kredita ugovorio način podmirivanja svoje obveze kreditoru,

- da je zaprimio i otplatni plan u kojem su iznijeti nominalni iznosi podmirivanja pojedine obveze u ugovornomu razdoblju, a

- da je tako ugovoreno jasno, razumljivo i lako uočljivo,

- slijedom čega da nije dopušteno utvrđivanje pravne nevaljanosti tako ugovoreno.

4.1. Sud je odbio i zahtjev za isplatu iznosa od 338,60 eura sa zateznim kamatama, uz obrazloženje da se taj zahtjev odnosi na isplatu po osnovi djelomično ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, a da je u odnosu na isti nastupila zastara.

5. Ispitujući pravilnost te odluke ocijenjeno je da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. toga Zakona, a pobijana odluka nema niti nedostataka zbog kojih ju se ne bi moglo ispitati u smislu čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP- a.

6. Neosnovano se i paušalno navodima žalbe ukazuje i na žalbeni razlog iz čl. 353. st. 1. točka 2. ZPP-a, a takvim općenitim pozivanjem na ovaj žalbeni razlog pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u sumnju, niti je s uspjehom ukazano na povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. toga Zakona.

7. Osnovano je, međutim, pozivanje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odnosu na zahtjev za isplatu iznos od 338,60 eura s pripadajućim zateznim kamatama, ali ne i u odnosu na zahtjev za utvrđenje, sve sadržano pod točkom IX. izreke pobijane odluke.

8. U ugovaranju anuitetne otplate ugovorne obveze po točno određenom planu otplate, napravljenom prema stopi koja je ugovorena prilikom sklapanja Ugovora o kreditu i u točno određenom iznosu, za potrošača nema nikakvih nejasnoća i njegova je obveza vrlo jasno i određeno specificirana te je potrošač mogao shvatiti sve posljedice tako ugovorenog po svoju obvezu. Stoga se i prema shvaćanju ovoga suda radi o odredbi koja je jasna i lako uočljiva i u skladu s čl. 84. Zakona o zaštiti potrošača (Nar. nov. broj 96/03., dalje: ZZP) istu nije dopušteno pobijati, slijedom čega je odluka suda prvog stupnja u tom dijelu, u smislu primjene materijalnog prava pravilna i zakonita.

9. Zbog toga je prvostupanjska odluka u ovom dijelu potvrđena na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

10. Međutim pogrešno je sud primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu po osnovi djelomično ništetne ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.

10.1. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 7129/13 od 13. lipnja 2014., u dijelu koji se odnosi na nezakonitu primjenu promjenjive kamatne stope u odnosu na prednika tuženika, Sberbank d.d., preinačena je presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1402/2012 od 4. srpnja 2013. i tužbeni je zahtjev odbijen.

10.2. Vrhovni sud Republike Hrvatske je odlukom poslovni broj Revt-575/16-5 od 3. listopada 2017. ukinuo tu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske u dijelu koji se odnosi na nezakonitu primjenu valutne klauzule CHF i kamatne stope i predmet je u tom dijelu vratio na ponovni postupak.

10.3. Nakon toga je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-6632/17-10 od 14. lipnja 2018. u cijelosti potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1401/12 7 od 4. srpnja 2013., dakle i u dijelu kojim je utvrđeno da su ugovorne odredbe Ugovora o kreditima kojima je tuženik (tamo 8 tuženik Sberbank d.d.) ugovorio redovnu kamatnu stopu koja je tijekom postojanja obveze ugovorima o kreditima promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tuženika nepoštena, a time i ništetna te je tuženiku naloženo prekinuti s opisanim postupanjem.

11. Dalje valja reći da je Volksbank d.d., a kasnije Sberbank d.d. sklopila Ugovor o kreditu sa tužiteljem time da je pravni slijednik Sberbanke d.d. bila Nova hrvatska banka d.d., koja Banka je rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj Tt- 23/25802 od 3. srpnja 2023. pripojena sada naznačenom tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci ( list 147 spisa).

12. Stoga, prema stavu ovog suda petogodišnji zastarni rok iz čl. 225. ZOO-a, u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu, u odnosu na Novu hrvatsku banku d.d. kao pravnog slijednika Sberkbank d.d., a sada tuženika Hrvatsku poštansku banku d.d., kao pravnog slijednika Nove hrvatske banke, teče od pravomoćnosti navedene odluke odnosno od 14. lipnja 2018. te zastara nastupa 15. lipnja 2023., pa je stoga tužba od 10. veljače 2021. podnesena u okviru zastarnog roka.

13. S obzirom na navedeno, ovaj je sud stava da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo iz čl. 322. i čl. 1111. ZOO-a kada je odbio zahtjev za isplatu iznosa preplaćenog po osnovi promjenjive kamatne stope zbog zastare, jer zbog razloga navedenih u prethodnoj točci do zastare nije došlo, time da visina i tijek kamata u žalbenoj fazi postupka nisu sporni.

14. Zbog toga je, pozivom na čl. 373. točka 3. ZPP-a odlučeno kao u stavku II. izreke ove drugostupanjske odluke.

15. Pri tome se prednika tuženika, s obzirom na njegove postupanje u konkretnom slučaju ima smatrat nepoštenim stjecateljem, zbog čega je i kamata suđena na način kako je to zatraženo tužbenim zahtjeva od dana stjecanja svakog pojedinog preplaćenog iznosa pa do isplate.

15.1. Naime, prednik tuženika je nepošteni stjecatelj jer je povrijedio kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima i koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora, kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači, nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara a niti je tuženik dao odgovarajuće obavijesti tužitelju kao potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama predmetnih odredaba, a što je sve imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je također postupljeno suprotno odredbama tada važećeg ZZP-a i odredbama ZOO-a.

16. Odluku o troškovima postupka tužitelj žalbom ne pobija jer mu je trošak prizna u cijelosti u skladu s čl. 154. st. 5. ZPP-a pa u tom dijelu odluka nije ispitivana.

17. Tužitelj je priznat trošak nastao sastavljanjem žalbe u iznosu od 156,25 eura sukladno čl. 166. st. 2. ZPP-a i Tbr. 10/1. u vezi s Tbr 7/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. broj 138/23., 107/25.)

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević