Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-914/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grada Solina, OIB: 40642464411, Stjepana Radića 42, Solin, koga zastupa punomoćnik Tomislav Sesartić, odvjetnik u Splitu, protiv I. -tuženika DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i II.-tuženika SOLUTIO BONUS d.o.o. OIB: 25314889555, [adresa], koje zastupa punomoćnica Antonija Varkaš, odvjetnica u Splitu, radi predaje, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2137/2022-10 od 10. siječnja 2025., dana 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se kao osnovana žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-2137/2022-10 od 10. siječnja 2025. i predmet se vraća tome sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio prekid ovoga postupka i odlučio da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog završetka postupka u predmetu toga suda broj Z-1758/2021 ili kad sud utvrdi da više ne postoje razlozi da se čeka završetak toga postupka.
2. Protiv toga rješenja tužitelj je izjavio žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovan postupak.
3. Žalba je osnovana.
4. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao upisanog vlasnika č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] protiv tuženika kao posjednika, za predaju nekretnine u posjed.
5. Tuženici ne osporavaju da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine, protive se tužbenom zahtjevu tvrdeći da je I. -tuženik (ujedno jedini član II. -tuženog društva) pravo na posjed stekao od stvarnog izvanknjižnog vlasnika MO, koji je pred istim sudom pokrenuo pojedinačni ispravni postupak koji je pokrenut rješenjem suda u predmetu Z-1758/2021, predlažu prekid ovoga parničnog postupka do okončanja ispravnog postupka.
6. Pobijanim rješenjem je određen prekid ovoga postupka do okončanja pojedinačnog ispravnog postupka uz obrazloženje, u bitnom, da je u ovoj reivindikacijskoj parnici sporno pitanje vlasništva nekretnine, u kojoj se može analogno primijeniti stav sudske praske da tužba radi utvrđenja prava vlasništva predstavlja prigovor tuženika kao posjednika koji negira pravo vlasništva tužitelja i da je "dopušten protudokaz protiv činjenice da je tužitelj u zemljišnim knjigama upisan kao vlasnik nekretnine".
7. Ispravno je shvaćanje da je u ovom sporu riječ o vlasničkom zahtjevu za povrat stvari koji propisuje odredba čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV). U smislu odredbe čl. 163. istoga Zakona posjednik ima pravo protiviti se vlasničkom zahtjevu tvrdnjom da ima pravo koje ga ovlašćuje na posjedovanje stvari, ovdje se iz navoda tuženih može razbrati prigovor da nekretninu drže u posjedu temeljem ovlaštenja stvarnog izvanknjižnog vlasnika.
8. Međutim, za sada nije moguće prihvatiti kao pravilan zaključak o tome da se u pojedinačnom ispravnom postupku odlučuje o prethodnom pitanju vlasništva predmetne nekretnine odnosno da će u tome postupku uopće biti utvrđivane pretpostavke stjecanja prava vlasništva osobe koju ovdje tuženik ističe kao pravnog prednika i izmijenjen upis vlasnika u zemljišnoj knjizi.
9. U obrazloženju pobijanog rješenja nije analiziran sadržaj pojedinačnog ispravnog postupka odnosno nejasno je zahtijeva li se ispravak upisa u zemljišnoj knjizi temeljem odgovarajućih isprava ili temeljem navoda o izvršavanju posjeda, dakle stjecanja prava dosjelošću.
10. Naime, kao što pravilno ukazuje žalitelj, prema odredbama čl. 99. i čl. 100. Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19, 128/22, dalje: ZZK), zemljišnoknjižni postupak je vanparnični, strogo formalni postupak u kojem sud odlučuje na temelju isprava, bez rasprave i saslušanja stranaka, što isključuje raspravljanje i provođenje dokaza potrebnih za utvrđenje stjecanja prava vlasništva dosjelošću. Tako i odredba čl. 208. st. 3. toga Zakona propisuje da opravdan razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kada je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i zbog čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise a radi se o pravu koje prema odredbama ovoga Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.
11. Imajući u vidu citirane zakonske odredbe, kako prvostupanjski sud nije analizirao sadržaj zemljišnoknjižnog predmeta Z-1758/2021, nije moguće prihvatiti kao pravilan zaključak da će u tome postupku biti donesena pravno relevantna odluka o prethodnom pravnom pitanju u ovom sporu.
12. Kako zbog pogrešnog pravnog shvaćanja prvostupanjski sud nije utvrdio sve odlučne činjenice na koje je ukazano, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažena je kao osnovana žalba tužitelja, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen na ponovan postupak, radi donošenja nove, zakonite odluke o prijedlogu tuženika.
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Sudac:
Jasenka Grgić
