Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3995/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. predlagateljice FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. predlagateljice FGB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], III. predlagateljice HG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], IV. predlagateljice CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], I. do IV. predlagateljica zastupani po punomoćniku IG, odvjetniku u [adresa], V. predlagateljice BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. predlagatelja mljt. HGB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i VII. predlagateljice mljt. CGB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VI. i VII. predlagatelj zastupani po majci i zakonskoj zastupnici BG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv I. protustranke RG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. protustranke TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku dr. sc. Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, Ruđera Boškovića 21, radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi I., II., III., IV., V., VI. i VII. predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-80/2023-6 od 29. studenog 2024., dana 3. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba I., II., III., IV., V., VI. i VII. predlagatelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj R1-80/2023-6 od 29. studenog 2024. godine, te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno je da se smatra da je prijedlog predlagatelja podnijet 28. rujna 2022. povučen.

2. Protiv rješenja žalbu su podnijeli I. predlagateljica FG, II. predlagateljica FGB, III. predlagateljica HG, IV. predlagateljica LG i tadašnji V. predlagatelj ĐG (dalje u tekstu rješenja: predlagatelji) iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), te predlažu pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Tijekom žalbenog postupka dana **.**.2025. preminuo je V. predlagatelj ĐG, nakon čega je rješenjem suda prvog stupnja posl. broj R1- 80/2023 od 20. kolovoza 2025 prekinut postupak. Rješenjem suda prvog stupnja posl. broj R1-145/2025 od 17. listopada 2025. pozvani su BG, mljt. HGB i mljt. IGB da kao nasljednici pok. ĐG preuzmu prekinuti postupak, nakon čega je prekinuti postupak nastavljen.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da su predlagatelji rješenjem od 4. rujna 2024 pozvani da isprave i dopune prijedlog za razvrgnuće suvlasništva na način da u istome navedu na kojim nekretninama predlažu razvrgnuće, te da za iste dostave izvatke iz zemljišnih knjiga. Također, utvrdio je da su predmetno rješenje predlagatelji putem punomoćnika uredno primili, te da u ostavljenom roku po tom rješenju nisu postupili. Na temelju takvih utvrđenja suda prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 109. st. 4. ZPP utvrdio da se prijedlog predlagatelja smatra povučenim.

6. Predlagatelji žalbenim navodima osporavaju pobijano rješenje ističući u žalbi da sud prvog stupnja predlagateljima rješenjem od 4. rujna 2024. kojima ih je pozivao na dopunu prijedloga, nije ostavio ili odredio bilo kakav vremenski rok u kojem su dužni postupiti po predmetnom rješenju. Stoga predlagatelji smatraju nije bilo osnove da se pobijanim rješenjem utvrdi presumptivno povlačenje prijedloga. Takvi žalbeni navodi predlagatelja su osnovani.

7. Naime, odredbom čl. 109. st. 1. ZPP propisano je da će sud, ako podnesak nije razumljiv ili ne sadržava sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, podnositelju naložiti da podnesak ispravi odnosno dopuni u skladu s danom uputom i u tu svrhu mu vratiti podnesak radi ispravka ili dopune.

Stavkom 2. istog članka propisano je da će u slučaju iz stavka 1., sud odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska, dok je stavkom 4. propisano da će se smatrati da je podnesak povučen ako ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune, da će se isti odbaciti.

8. Dakle, sukladno odredbi čl. 109. st. 2. ZPP, sud je u rješenju kojim poziva stranku na ispravak ili dopunu podneska dužan odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje ispravljenog ili dopunjenog podneska. Tek ako stranka u roku od osam dana određenom od strane suda ne ispravi ili dopuni podnesak u skladu s dobivenom uputom suda, sud može primijeniti odredbu čl. 109. st. 4. ZPP i utvrditi da je predmetni podnesak povučen.

9. U konkretnom slučaju, uvidom u rješenje suda prvog stupnja od 4. rujna 2024 kojim su predlagatelji pozivani na dopunu prijedloga, utvrđeno je da isto ne sadrži rok u kojom su predlagatelji dužni po istome postupiti, što osnovano u žalbi ističu predlagatelji. Dakle, rješenje od 4. rujna 2024. ne sadrži rok za postupanje po istome, što je protivno odredbi čl. 109. st. 2. ZPP koja propisuje da će sud u rješenju kojom stranku poziva na dopunu podneska odrediti rok od osam dana za ponovno podnošenje podneska. Postupanje suda prvog stupnja protivno odredbi čl 109. st. 2. ZPP u konkretnom slučaju imalo je za posljedicu donošenje nezakonite i nepravilne odluke tako da je u postupku počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 109. st. 2. ZPP. Također, utvrđenje suda prvog stupnja (točka 5. obrazloženja) da predlagatelji nisu postupili u ostavljenom roku po rješenju od 4. rujna 2024. proturječno je sa sadržajem tog rješenja jer iz istog proizlazi da predlagateljima nije ostavljen ili određen bilo kakav rok za postupanje po rješenju tako da je zbog proturječnosti pobijanog rješenja sa sadržajem rješenja od 4. rujna 2024. počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

10. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP, uvažiti žalbu predlagatelja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

11. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazao ovaj žalbeni sud, te će ponovno pozvati predlagatelje da isprave i dopune prijedlog za razvrgnuće pri čemu rješenje kojima predlagatelje poziva na ispravak ili dopunu prijedloga, sukladno odredbi čl. 109. st. 2. ZPP, mora sadržavati i rok za ponovno podnošenje ispravljenog ili dopunjenog prijedloga.

12. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 3. veljače 2026.

Sudac:

Robert Jambor