Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3097/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, po sucu toga suda Jasenki Grgić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Rožman, odvjetnik u Karlovcu, protiv tuženika ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Damir Karajić, odvjetnik u Karlovcu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-465/2022-7 od 17. travnja 2025., dana 3. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-465/2022-7 od 17. travnja 2025. i predmet se vraća tome sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odredio prekid ovoga postupka i odlučio da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog završetka postupka u predmetu toga suda broj P-425/2020 odnosno do drugačije odluke suda.

2. Protiv toga rješenja tuženik je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnoga prava (čl. 353. st. 1. t. 2. i t. 3. Zakona o parničnom postupku - NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07- Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom za preinačenje i odbacivanje tužbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice radi utvrđenja suvlasničkih omjera stranaka na nekretnini, u naravi zemljišta i kuće.

5. Rješenje o prekidu postupka temelji se na obrazloženju suda da se u parničnom postupku P-425/2020 pred tim sudom odlučuje o pravu vlasništva nekretnina koje su predmet ovoga postupka i u tome je predmetu donesena nepravomoćna presuda. Iz obrazloženja proizlazi da je tom presudom odlučeno o zahtjevu ovdje tuženika kao tužitelja protiv ovdje tužiteljice kao tužene za utvrđenje prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu iste nekretnine ali i o zahtjevu za utvrđenje suvlasništva stranaka u idealnim dijelovima.

6. Pobijanim rješenjem ujedno je odbijen prigovor litispendencije uz obrazloženje da nije riječ o istovjetnim zahtjevima.

7. Žalitelj osnovano ukazuje na proturječnost i manjkavost razloga u obrazloženju rješenja i sadržaja spisa čime opisno ističe bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

8. Najprije, iz obrazloženja odluke o prekidu proizlazi stav suda da se u parničnom postupku P-425/2020 odlučuje o pravnom pitanju koje je za ovaj postupak od prethodne važnosti, što obrazlaže činjenicom da se u tom postupku odlučuje o vlasništvu iste nekretnine kao i u ovom. Pri tome izostaje ikakvo određeno obrazloženje koja konkretna sporna pravna pitanja u ovom sporu ovise o odluci suda u drugom parničnom postupku koji se vodi između istih stranaka (čl. 12. i čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP), nejasno je o čemu će sud odlučivati u ovoj parnici nakon pravomoćnosti druge sudske odluke među istim strankama, o vlasništvu iste nekretnine, također su izostali ikakvi razlozi paušalnog zaključka da nije riječ od istovjetnim zahtjevima.

9. Kako iz izloženog proizlazi da je zbog opisanih proturječnosti i nedostatka razloga o odlučnim činjenicama počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen sudu prvoga stupnja radi donošenja nove zakonite, valjano obrazložene odluke o tijeku postupka odnosno o prijedlogu tužiteljice za prekid postupka i prigovoru litispendencije koji ističe tuženik.

10. Odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 3. veljače 2026.

Sudac:

Jasenka Grgić