Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-369/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, predsjednika vijeća Slavice Garac, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužiteljice PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Tatjana Salopek, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika AF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Barbara Knežević, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje posebnog skrbnika IF, zaposlenog u Centru za posebno skrbništvo Zagreb, koji zastupa mlt. djecu MF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odlučivanja o razvodu braka, roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-115/2025-17 od 21. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-115/2025-17 od 21. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom V. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za plaćanje uzdržavanja za mlt. MF preko iznosa od 250,00 eura mjesečno te pod točkom i VI. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za plaćanje uzdržavanja za mlt. BF preko iznosa od 250,00 eura mjesečno.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe, kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I Ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 115/2025-17 od 21. listopada 2025. u pobijanom dijelu pod točkom VII. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke je odlučeno da se razvodi brak što su ga 5. srpnja 2003. u [adresa] sklopili:

AF, rođen **.**.1976. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i

ĐF, rođena **.**.1979. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj],

koja činjenica je upisana u maticu vjenčanih Matičnog ureda Brdovec za matično područje Brdovec za godinu 2003., pod rednim brojem 47.

Pod točkom II. izreke je odlučeno da će djeca stranaka mlt. MF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2011. i mlt. BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2009. stanovati s majkom PF na adresi u [adresa].

U točki III. izreke je odlučeno da će PF i AF zajednički izvršavati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. djecu MF i BF i zajednički donositi odluke oko svih bitnih pitanja (zdravlje, prebivalište i sl.).

Pod točkom IV. izreke je odlučeno da će se osobni odnosi mlt. MF i BF s ocem odvijati četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati, svaki drugi vikend od petka popodne do nedjelje u 19,00 sati te pola zimskih i ljetnih praznika i svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan uz prethodni dogovor roditelja.

U točki V. izreke je naloženo tuženiku na ime uzdržavanja mlt. MF plaćati iznos od 250,00 eura mjesečno do 15.-og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 1. studenoga 2025. pa dok god za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, sve na tekući račun tužiteljice PF IBAN: [broj bankovnog računa], s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u slučaju zakašnjenja.

Pod točkom VI. izreke je naloženo tuženiku na ime uzdržavanja mlt. BF plaćati iznos od 250,00 EUR mjesečno do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 1. studenoga 2025. pa dok god za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, sve na tekući račun tužiteljice PF IBAN: [broj bankovnog računa], s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u slučaju zakašnjenja.

U točki VII. izreke je naloženo tuženiku na ime uzdržavanja HF plaćati iznos od 250,00 EUR mjesečno do 15. -og u mjesecu za tekući mjesec, počevši od 1. studenoga 2025. pa dok god za to budu ispunjeni zakonski uvjeti, sve na tekući račun tužiteljice PF IBAN: [broj bankovnog računa], s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama u slučaju zakašnjenja.

Pod točkom VIII. izreke je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

2. Protiv navedene presude pod točkama V. i VI. izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tužiteljice za plaćanje uzdržavanja preko dosuđenog iznosa od 250,00 eura za svakog maloljetnog sina pa do zatraženog iznosa o 290,00 eura za svakog sina, žali se tužiteljica bez navođenja zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti presudu i dosuditi daljnji iznos uzdržavanja do visine od 290,00 eura. Traži trošak sastava žalbe.

3. Protiv presude pod točkom VII. izreke žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev pod točkom VII izreke presude. Traži trošak sastava žalbe.

4. U odgovoru na žalbu tužiteljice, tuženik poriče žalbene navode i predlaže žalbu tužiteljice odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba tužiteljice je neosnovana.

6. Žalba tuženika je osnovana.

U odnosu na žalbu tužiteljice

7. U tijeku prvostupanjskog postupka sud je utvrdio sljedeće:

- da su na ročištu održanom 11. rujna 2025. stranke postigle sporazum oko razvoda braka te oko većine bitnih pitanja koja se odnose na zajedničku maloljetnu djecu MF i P, a posebno oko mjesta stanovanja (prebivališta), održavanja odnosa s drugim roditeljem te oko zajedničkog izvršavanja roditeljske skrbi,

- da se najstarije dijete, HF, redovno školuje; da je ove godine (2025.) upisala Farmaceutski fakultet u Zagrebu; da je zdrava djevojka i nema posebnih potreba po osnovi prehrane, zdravlja, higijene i sl. te da njezine potrebe roditelji opisuju kao prosječne, a odnose se na odjeću, obuću, užinu, higijenu, kozmetiku, izlaske i sl.,

- da mlt. P ide u treći razred gimnazije; da je zdravo dijete, nema nikakvih izvanškolskih aktivnosti, a njegove potrebe odnose se također na odjeću, obuću, užinu, higijenu, školski pribor, izlete u školi, mobitel, džeparac i sl.; da u školu putuje vlakom, ali prijevoz se ne plaća, jer je subvencioniran od strane grada te da roditelji

Lukine potrebe također opisuju kao prosječne,

- da je mlt. MF krenuo u prvi razred gimnazije te je također zdrav dječak; da trenira nogomet u NK Trnju i mjesečna članarina iznosi 60,00 EUR; da za nogomet ima i dosta dodatnih troškova koji se odnose na nabavu opreme, odlaske na natjecanja i turnire te trošak prijevoza na treninge i utakmice; da on ima četiri treninga tjedno plus dva dodatna golmanska te uvijek jednu utakmicu vikendom; da P u školu putuje vlakom, ali prijevoz ne treba plaćati jer je subvencioniran od strane grada; da se njegove potrebe odnose se na odjeću, obuću, užinu, higijenu, školski pribor, izlete u školi, mobitel, džeparac i posebno nogomet, odnosno njegove potrebe su prosječne, ali povećane zbog troška treniranja nogometa,

- da iz iskaza tuženika proizlazi da ima 49 godina; da je zaposlen u tvrtki u svom vlasništvu i prima plaću u iznosu od oko 1.100,00 eura; da ne navodi zdravstvene poteškoće ili bolesti; da od nekretnina u vlasništvu ima 1/6 suvlasničkog dijela stana u [adresa] i vikendice u [adresa] što je naslijedio zajedno s majkom i bratom iza pok. oca; da u vlasništvu nema svoj auto, ali koristi službeni auto od firme; da otplaćuje ratu za nenamjenski kredit u mjesečnom iznosu od 180,00 eura, koji mora otplaćivati još 10 godina; da mu se putem prisilne naplate s računa mjesečno usteže 218,00 eura, a koji iznos se odnosi na dugovanja iz određenih poslovnih odnosa, kupovine automobila u službene svrhe na leasing prije 15-tak godina, a koji posao je propao zbog ekonomske krize i od tada su ostala ta dugovanja; da je tuženik naveo da bi mogao plaćati 200,00 eura mjesečno za svako dijete, odnosno ukupno 600,00 eura mjesečno te da planira naći dodatni posao kojim bi mogao podmirivati sve financijske potrebe; da će se nakon razvoda braka preseliti u stan u [adresa] za koji ne mora plaćati najamninu, već samo podmirivati režijske troškove, kao i da nema drugih obveza uzdržavanja, osim HF, P i MF.

8. Polazeći od naprijed opisanih utvrđenja, prvostupanjski sud je naveo da je utvrdio, temeljem čl. 307. st. 1. i čl. 311. st. 1. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" br. 103/15 - dalje: ObZ), a imajući u vidu dob djece (HF 19 godina, P 16 godina, a MF 14,5 godina), njihove svakodnevne potrebe u pogledu prehrane, higijene i odijevanja, posebno izdatke vezane uz njihovo školovanje i troškove izvanškolskih aktivnosti, ukupne potrebe djece u iznosu od 290,00 EUR mjesečno za svako dijete, kao i da je pri utvrđivanju navedenih iznosa sud imao u vidu da se radi o zdravoj djeci za koju se ne navode značajnije izvanredne potrebe.

9. Nadalje, sud prvog stupnja je naveo da iz odredbe čl. 314. st. 2. ObZ-a koja regulira određivanje minimalnih novčanih iznosa potrebnih za mjesečno uzdržavanje djeteta (s obzirom na dob djeteta), koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom te podataka koje je sukladno navedenoj odredbi Zakona objavilo Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" 75/25), proizlazi da je roditelj koji ne živi s djetetom dužan platiti za uzdržavanje jednog djeteta u dobi od 13 do 18 godina kao što su mlt. MF, P i HF, minimalni iznos od 290,00 eura.

10. Odredbom čl. 314. st. 3. t. 1. ObZ-a propisano je da se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne za manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

11. Sud prvog stupnja ocjenjuje da je tuženik, kao obveznik uzdržavanja troje djece, u dobi od 49 godina, radno sposoban, zdrav i zaposlen, u mogućnosti plaćati uzdržavanje u iznosu od 250,00 EUR mjesečno za svako dijete, čije potrebe imaju prednost pred svim drugim obvezama i troškovima tuženika, pa i pred njegovim osobnim potrebama, pa imajući u vidu visinu trenutnih mjesečnih primanja tuženika, činjenicu da će djeca svaki drugi vikend provoditi kod oca te da je otac dužan istovremeno plaćati uzdržavanje za troje djece, prvostupanjski sud je mjesečni iznos uzdržavanja odredio u iznosu manjem od onog propisanog odredbom čl. 314. st. 2. ObZ-a, ali ipak u granicama propisanim čl. 314. st. 3. ObZ-a, sve kao u t. V., VI. i VII. izreke ove presude.

12. Tužiteljica u žalbi u bitnome navodi da se iščitavanjem obrazloženja presude može zaključiti da je iznos od 290,00 eura umanjen zbog činjenice da je dosuđen i iznos uzdržavanja za kćer HF, a što zapravo nije bio predmet ovosudskog postupka, pa slijedom toga isto ne može predstavljati razlog za umanjenje iznosa uzdržavanja za mlt. MF i mlt. P te predlaže da uzdržavanja bude određeno u iznosu od 290,00 eura za mlt. MF i mlt. P.

13. U pravu je žaliteljica kada ističe da predmet ovog postupka nije bilo uzdržavanje HF, punoljetne kćeri stranaka, no ta okolnost, prema mišljenju ovog suda, ne bi dovela do drugačije odluke o visini uzdržavanja koja je prvostupanjskom presudom naložena tuženiku plaćati za mlt. MF i mlt. P. Naime, činjenica da u ovoj pravnoj stvari nije postojao tužbeni zahtjev za odlučivanje o uzdržavanju kćeri stranaka HF, ne značl da ta tuženikova zakonska obveza ne postoji.

14. Pored toga, imajući u vidu utvrđene potrebe mlt. MF i mlt. P, koje je prvostupanjski sud utvrdio u visini od 290,00 eura mjesečno, a s druge strane uzimajući u obzir prihode tuženika od mjesečno 1.100,00 eura neto te njegovu obvezu uzdržavanja punoljetne kćeri HF, koja se redovito školuje, a koja je propisana u odredbi čl. 290. st. 1. ObZ-a, to je u skladu s odredbom čl. 314. st. 3. t. 1. ObZ-a prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je tuženik dužan plaćati na ime uzdržavanja za mlt. MF i mlt. P 250,00 eura za svako dijete. To iz razloga što je u konkretnom slučaju tuženik obveznik uzdržavanja dvoje maloljetne djece i jednog punoljetnog djeteta.

15. Slijedom navedenoga i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

16. Budući da tužiteljica nije uspjela u žalbenom postupku, valjalo je u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP-a odbiti njezin zahtjev za naknadu troška sastava žalbe.

U odnosu na žalbu tuženika

17. Osnovano tuženik ističe da HF ima 19 godina, da je punoljetna te da je stekla poslovnu sposobnost (dana 21. srpnja 2024.), kao i da uopće nije bila stranka u ovom postupku. Navodi da tužiteljica nema ovlaštenje na podnošenje tužbe kojim bi tražila uzdržavanje u ime HF, već ispunjavanje obveze uzdržavanja od svojih roditelja je ovlaštena tražiti samo HF. Također tuženik napominje da je sve do zaprimanja presude tuženik smatrao da se postupak vodi radi uzdržavanja mlt. djece, a ne i HF jer ona kao punoljetna osoba nije sudjelovala u postupku i nije postavila nikakav zahtjev.

18. Nadalje, tužitelj ističe da je prvostupanjski sud pod točkom 19. obrazloženja naveo da „…da je roditelj koji ne živi s djetetom dužan platiti za uzdržavanje jednog djeteta u dobi od 13 do 18 godina kao što su mlt. MF, P i HF, minimalni iznos od 290,00 EUR“, naglašavajući da HF nije dijete u dobi od 13 do 18 godina.

19. S obzirom da iz sadržaja spisa proizlazi da HF nije bila stranka u postupku te da tužiteljica nije postavila zahtjev za uzdržavanje HF, što sama tužiteljica navodi u svojoj žalbi, to su osnovani tuženikovi žalbeni navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354 .st. 2. t. 12. ZPP-a jer je prekoračio tužbeni zahtjev na način da je dosudio više od onog što je traženo.

20. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 5. ZPP-a odlučeno kao u točki I izreke rješenja.

21. S obzirom da odluku pod točkom VII. izreke prvostupanjske presude nije uzrokovala tužiteljica svojim postupanjem te da je odluka o troškovima prvostupanjskog postupka donesena na temelju odredbe čl. 366. ObZ-a na način da svaka stranka snosi svoje troškove, primjenom iste odredbe je ovaj drugostupanjski sud je odlučio odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe te odlučiti kao u točki II izreke rješenja.

22. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu, temeljem odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a, jer isti nije bio potreban za vođenje postupka (točka III. izreke rješenja).

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac