Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-3510/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZR, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli-Pola, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, iz Zagreba, Listopadska 2, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri iz Zagreba, Pisarnica Rijeka, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv međupresude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, poslovni Pn-174/2019-44 od 25. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I Ukida se međupresuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču- Parenzo, poslovni Pn-174/2019-44 od 25. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II O troškovima postupka nastalim u povodu podnesenog pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom međupresudom suđeno je:
„I Utvrđuje se da je tuženik dužan tužiteljici isplatiti osigurninu zbog štetnog događaja od 14. prosinca 2013.
II Do pravomoćnosti ove međupresude zastat će se s raspravljanjem o iznosu tužbenog zahtjeva.
III Odluka o troškovima ostavlja se za kasniju presudu.“
2. Protiv ove međupresude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže međupresudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje naknadu troška za sastav žalbe u iznosu od 485,02 eura.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 3.981,68 eura (30.000,00 kuna) s kamatom od 14. prosinca 2013., a koji zahtjev tužiteljica temelji na činjenici da je u štetnom događaju 14. prosinca 2013. oštećeno njezino vozilo registarske oznake [registarska oznaka] za koje je imala s tuženikom sklopljen ugovor o kasko osiguranju.
5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da je tužiteljica vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je 14. prosinca 2013. upravljao njezin sada pok. suprug,
- da su tužiteljica kao ugovaratelj osiguranja i prednik tuženika Jadransko osiguranje d.d. kao osiguratelj 2. listopada sklopili ugovor o kasko osiguranju prema kojem ugovoru je osiguranje počelo 2.listopada 2013. i trajalo je od 2. prosinca 2014.,
- da je tužiteljica prema podacima otvorenih stavki tuženika, na dan 3. veljače 2017. imala prema tuženiku, po osnovi police autokaska, dospjelu nenaplaćenu tražbinu,
- da tužiteljica nema dokaz o uplati premije po predmetnom ugovoru o kasko osiguranju njezinog vozila registarske oznake [registarska oznaka].
6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – dalje: ZOO), zaključio da iako prema podacima otvorenih stavki na dan 3. veljače 2017. tužiteljica ima prema tuženiku dospjelu nenaplaćenu tražbinu, zaključio da se ne može sa stupnjem izvjesnosti utvrditi da tužiteljica prije štetnog događaja nije platila dospjelu premiju osiguranja. Sud dodaje da i u slučaju da tužiteljica doista nije platila dosjelu premiju osiguranja, ugovor o osiguranju nije prestao po samom zakonu, jer ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu nakon isteka roka od 30 dana kada je ugovaratelju osiguranja uručeno preporučeno pismo osiguratelja s obavijesti o dospjelosti premije, pri čemu tuženik ni tvrdi niti dokazuje da je takvo preporučeno pismo uručeno tužiteljici. Kako je u konkretnom slučaju nastao osigurani slučaj, to po ocjeni prvostupanjskog suda postoji obveza tuženika kao osiguratelja da tužiteljici kao ugovaratelju osiguranja isplati osigurninu.
6.1. Sud je odbio istaknut prigovor zastare pozivajući se na odredbu čl. 234. st. 1. ZOO, budući da se predmetni događaj dogodio 14. prosinca 2013., a tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena 12. prosinca 2016. pa stoga nije prošao zastarni rok iz navedene zakonske odredbe.
6.2. Sud je odbio tuženikov prigovor prijeboja, jer tuženik nije kvantitativno odredio svoju tražbinu koju stavlja u prijeboj.
6.3. Slijednom navedenih razloga, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 330. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) odlučio kao u izreci međupresude.
7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Žalba tuženika je osnovana.
9. Ovaj sud je ocjenjujući žalbene navode tuženika te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti pobijanu presudu u okviru žalbenog razloga iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, utvrdio da pobijana međupresuda ima nedostatka zbog kojih se ne može valjano i pouzdano ispitati, a to iz razloga jer o odlučnim činjenicama u vezi premije osiguranja presuda ne sadrži jasne razloge, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.
10. Između stranaka nije sporno da su tužiteljica i prednik tuženika sukladno čl. 925. st. 1. i 2. ZOO sklopili ugovor o kasko osiguranju motornog vozila prema kojem osiguranje počinje 2. listopada 2013. i traje do 2. prosinca 2014.
10.1. Iz sadržaja police od 2. listopada 2013. (list 21 spisa) proizlazi da je ugovoreno plaćanje premije u jednom obroku koji dospijeva na dan sklapanja ugovora 2. listopada 2013.
11. Prvostupanjski sud je u vezi plaćanja premije u bitnome naveo da iako iz pregleda otvorenih stavki na dan 3. veljače 2017. tužiteljica ima prema tuženiku dospjelu nenaplaćenu tražbinu, da se ne može sa stupnjem izvjesnosti utvrditi da tužiteljica prije štetnog događaja nije platila dospjelu premiju osiguranja, pa je zaključio da ugovor o osiguranju nije prestao iz razloga predviđenih odredbama Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila i posebnih uvjeta za potpuno kasno osiguranje motornih vozila, jer tuženik nije tužiteljici kao ugovaratelju osiguranja uručio preporučeno pismo s obavijesti od dospjelosti premije.
12. Odredbom čl. 937.st. 1. ZOO je propisano da ako je ugovoreno da se premija plaća prilikom sklapanja ugovora, obveza osiguratelja da isplati osigurninu određenu ugovorom počinje idućeg dana od dana uplate premije.
13. Polazeći od navedene zakonske odredbe te imajući u vidu sadržaj police prema kojem je ugovoreno plaćanje premije u jednom obroku prilikom sklapanja ugovora, prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa u odnosu prestanak ugovora zbog neplaćanja premije, propustio ocijeniti i dati jasne i valjane razloge od kakvog je utjecaja za ocjenu o osnovu tužbenog zahtjeva činjenica da je ugovoreno plaćanje premije prilikom sklapanja ugovora, a s tim u vezi i obveza osiguratelja isplatiti osigurninu, a kako je to određeno odredbom čl. 937. st. 1. ZOO.
14. Stoga prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.
15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti utvrđenu bitnu povredu parničnog postupka te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će razmotriti odlučne činjenice na koje mu je ukazano ovim rješenjem i pažljivo razmotriti sve okolnosti konkretnog slučaja te će potom pravilnom primjenom materijalnog prava donijeti novu odluku i za svoju odluku dati jasne, potpune i valjane razloge.
16. Na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je kao u točci II. izreke.
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
