Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-5101/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Marijana Vugića predsjednika vijeća, Renate Đaković Vranković članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Grgić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Antunu Schmidtu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Schmidt & Mundweil j.t.d. u Osijeku, protiv tuženog OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku Vedranu Staniću, odvjetniku u Osijeku, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-27/2022-26 od 24. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj P-27/2022-26 od 24. srpnja 2024. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje, a nova glavna rasprava održat će se pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
„I. Nalaže se tuženiku OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], predati u posjed tužiteljici JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], jednosobni stan u [adresa]. na IV. katu, izgrađen na kat. čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u stambenoj zgradi br.3 i dvorištu [adresa], u ukupnoj površini od 881 m2, upisan kod Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao etažno vlasništvo E-33., slobodan od osoba i njegovih stvari, u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužiteljici JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], prouzročeni parnični trošak u iznosu 1.637,06 eura (slovima: tisuću šesto trideset sedam eura šest centi) u roku 15 dana.“
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužiteljica u odgovoru na žalbu osporava navode istaknute u žalbi i predlaže istu odbiti.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za predaju u posjed jednosobnog stana na IV. katu, stan broj 33, u [adresa], a koji zahtjev tužiteljica temelji na tvrdnji da je ona vlasnica tog stana, a da je tuženiku u posjedu stana koji mu je dala na privremenu upotrebu.
5. Prvostupanjski sud je postupku koji je prethodio ovom žalbenom postupku u bitnome utvrdio:
- da je tužiteljica vlasnica predmetnog stana koji se nalazi u zgradi u [adresa], IV kat, stan broj 33, površine 38,19 m2,
- da se tužiteljica pisano obratila tuženiku dopisom od 16. studenoga 2021. s prijedlogom da tužiteljica i tuženik sklope ugovor o najmu predmetnog stana prema kojem bi tuženik preuzeo plaćanje režijskih troškova kao i mjesečnu najamninu u iznosu od 2.500,00 kuna počev od 1. siječnja 2022. pa nadalje, a koji dopis je tuženik zaprimio 25. studenoga 2021. na adresi predmetnog stana u [adresa],
- da su policijski djelatnici prilikom terenske provjere utvrdili da je tuženik zatečen na adresi koji je tom prilikom izjavio da stanuje na toj adresi kao i da u vezi stana vodi sudski postupak zbog čega nema prijavljeno prebivalište,
- da tuženik živi u predmetnom stanu.
6. Na temelju navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je zaključio da su ispunjene pretpostavke iz čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 - dalje: ZV) slijedom čega je prihvatio tužbeni zahtjev.
6.1. Na temelju odredbe čl.154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) sud je u točki II. izreke odlučio o troškovima postupka.
7. Prema odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
8. Žalba tuženika je osnovana.
9. Ovaj sud je ispitujući pobijanu presudu prvostupanjskog suda kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
10. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi samoj sebi niti razlozima presude, navedeni su razlozi o odlučnim činjenicama za presuđenje, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, pa se nije ostvarila bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju tuženik ističe u žalbi.
11. Tuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 299. st. 2. ZPP kada je na ročištu za glavnu raspravu odbio prijedlog privremenog zastupnika da se provede dokaz saslušanjem tuženika, a koji prijedlog je privremeni zastupnik istaknuo nakon što je izvršena terenska provjera adrese tuženika putem djelatnika policiji koji su utvrdili da se tuženik nalazi na adresi predmetnog stana.
12. Prema odredbi čl. 299. st. 2. ZPP stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.
13. Polazeći od citirane zakonske odredbe, prema stanja spisa proizlazi:
- da je sud, nakon višekratnih neuspjelih dostava tužbe tuženiku na odgovor jer tuženi nije zatečen na navedenoj adresi, rješenjem od 25. svibnja 2023. postavio tuženiku privremenog zastupnika iz razloga predviđenog čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP,
- da je sud nakon donošenja rješenja o postavljanju tuženiku privremenog zastupnika, povodom prijedloga tužiteljice, dopisom od 24. svibnja 2024. zatražio od PU Osječko-baranjska terensku provjeru nalazi li se tuženik na adresi u [adresa], je li promijenio adresu stanovanja i u tom slučaju dostavi točnu adresu njegovog boravišta,
- da je PU Osječko-baranjska dopisom od 18. lipnja 2024. izvijestila sud da je postupljeno po traženju suda od 22. svibnja 2024. te je terenskom provjerom utvrđeno da je tuženik zatečen na adresi u [adresa], da je tuženik naveo da stanuje na navedenoj adresi i da nema prijavljeno prebivalište, da je ŽJ iz [adresa], izjavila da svakodnevno viđa tuženika u zgradi te da može potvrditi da stanuje na navedenoj adresi, pa imajući u vidu da je sud tuženiku u ovom postupku sukladno odredbi čl. 84.st. 2. toč. 4. ZPP postavio privremenog zastupnika, dakle iz razloga jer je boravište tuženika nepoznato, a nema punomoćnika, činjenice koje su sud kao i tužiteljica te privremeni zastupnik tuženika saznali nakon zaključenja prethodnog postupka - da tuženik stanuje na adresi predmetnog stana te ga susjedi svakodnevno viđaju, ukazuju da privremeni zastupnik tuženika koji mu je postavljen iz razloga iz čl. 84. st. 2. toč. 4. ZPP, dokaz saslušanjem tuženika nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka.
14. Stoga je slijedom navedenog počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi čl. 299. st. 2. ZPP koju privremeni zastupnik tuženika ističe u žalbi, a to je bilo ili mogli biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane presude, pa je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje time da će se sukladno odredbi čl. 371. ZPP nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
15. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku sadržanu u točki II. izreke pri čemu prvostupanjskom sudu valja ukazati da privremeni zastupnik koji je odvjetnik ima pravo na naknadu troškova zastupanja prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, neovisno o ishodu spora, jer se radi o pravo na naknadu troškova za obavljanje redovitih pravnih radnji koje privremeni zastupnik mora poduzeti radi zaštite interesa stranke. U tom smislu je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 21. studenog 2018. (broj SU IV-148/2018) zauzeto pravno shvaćanje po kojem je sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada privremenog zastupnika dužan predujmiti tužitelj, a troškovi predujma ulaze u parnični trošak, s time da je tuženik, kojem je postavljen privremeni zastupnik, dužan nadoknaditi te troškove tužitelju. Nastavno valja dodati da je u odluci broj Rev 1013/2021-2 od 22. ožujka 2023. Vrhovni sud Republike Hrvatske je odgovarajući na postavljeno pitanje u reviziji izrazio pravno shvaćanje: "Troškove vezane za zastupanje tuženika kome je postavljen privremeni zastupnik, na prijedlog privremenog zastupnika prethodno snosi tužitelj, a o zahtjevu privremenog zastupnika za naknadu troškova odlučuje sud koji ga je i postavio. Ako je privremeni zastupnik postavljen iz redova odvjetnika, isti ima pravo na naknadu prouzročenih troškova na ime zastupanja tuženika prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Troškovi koje je tužitelj prethodno snosio vezano za zastupanje tuženika po privremenom zastupniku, ulaze u ukupne parnične troškove tužitelja, a o tome da li će ih u konačnici snositi tuženik, kojeg je zastupa privremeni zastupnik, odluku odnosi sud, sukladno uspjehu stranaka u postupku."
16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem te će održati novu glavnu raspravu na kojoj će odlučiti o predloženom dokazu saslušanjem tuženika te imati u vidu da privremeni zastupnik prava i dužnosti vrši sve dok se stranka ili njezin punomoćnik ne pojavi pred sudom (čl. 85. st. 2. ZPP), nakon čega će pažljivo razmotriti i utvrditi sve odlučne činjenice i okolnosti konkretnog slučaja ocjenjujući provedene dokaza u skladu s odredbom čl. 8. ZPP, te će biti u mogućnosti ponovno odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva kao i o troškovima postupka i za svoju odluku dati jasne, potpune i valjane razloge.
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
