Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-72/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sandre Artuković Kunšt univ.spec.iur. kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković kao članica vijeća u pravnoj stvari tužiteljice AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Jasminka Biloš, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Jukić, odvjetnik u Zagrebu, radi izmjene odluke o osobnim odnosima i roditeljske skrbi, uz sudjelovanje mlt. EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa posebna skrbnica ŠB, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob- 423/2024-14 od 10. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-423/2024-14 od 10. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je prihvaćen zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Majka Maša Starčević, OIB: [osobni identifikacijski broj] će djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u pogledu donošenja odluka vezano za: obrazovanje djece (ispisa djece iz škole te upisa djece u školu), zdravlje, promjene prebivališta djece i izradu dokumenata, ishođenje vize.
II. Mijenja se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob1147/18 od 2. travnja 2021. u točki II. izreke na način da se sada određuje:
Osobni odnosi mlt. EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], i mlt. ZB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem ĐB, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati će se po dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane: - jedan vikend mjesečno; - sve školske praznike u potpunosti izuzev ljetnih praznika; - polovicu ljetnih praznika na način da će provoditi prvu polovicu ljetnih praznika parne godine s ocem, drugu polovicu s majkom, a neparne godine obrnuto; - blagdan Božića od 24. prosinca do 26. prosinca parne godine s ocem, a neparne godine s majkom; - praznik Nove godine od 31. prosinca do 2. siječnja neparne godine s ocem, a parne godine s majkom; - blagdan Uskrsa i Uskršnji ponedjeljak neparnu godinu s ocem, a parnu godinu s majkom;
a sve na način da će majka dovoditi djecu ocu i dolaziti po njih.
III. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka."
2. Protiv navedene presude žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08 , 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovan suđenje prvostupanjskom sudu pred drugog suca, a podredno preinačiti na način da se tužiteljica odbije sa tužbom i tužbenim zahtjevom.
3. U odgovoru na tužbu tužiteljica predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Predmet spora je promjena ranije odluke o roditeljskoj skrbi i promjena ranije odluke o održavanju osobnih odnosa mlljt. djece s ocem, ovdje tuženikom.
6. Podneskom od 12. svibnja 2023. je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev slijedećeg sadržaja:
I. Mijenja se Djelomična Presuda Općinskog suda u Zaprešiću, posl.br. 7 P-1782/14- 8, od 18.ožujka 2015.g.,i presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, posl.br. 37 P Ob-45/2015 od 20.travnja 2015.g. izmijenjena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, posl.br. 144-P Ob1147/18-45 od 2. travnja 2021. na način da će tužiteljica AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično samostalno ostvarivati roditeljsku skrb nad mldb. UB, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mldb. RB, OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu donošenja odluka koje se odnose na obrazovanje djece, upis i ispis djece u školu te izvanškolske i izvannastavne aktivnosti, zdravlje i liječenje djece, promjenu prebivališta/boravišta djece u [adresa], na njezinoj adresi stanovanja te ishodovanje osobnih dokumenata djece (davanje zahtjeva i podizanje osobne iskaznice i putovnice djeteta).
II. Osobni odnosi između oca DB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mldb UB, rođenim dana **.**.2007., OIB: [osobni identifikacijski broj], i sa mldb. RB, rođenim dana **.**.2010., OIB: [osobni identifikacijski broj], održavat će se po dogovoru roditelja a ako dogovor izostane - jedan vikend mjesečno, - sve školske praznike u potpunosti izuzev ljetnih praznika, - polovicu ljetnih praznika na način da će provoditi prvu polovicu ljetnih praznika parne godine s ocem, drugu polovicu s majkom, a neparne godine obrnuto, - blagdan Božića od 24.12.-26.12. djeca će provoditi parne godine s ocem, a neparne godine s majkom, - praznik Nove godine od 31.12. -02.01. slijedeće godine djeca će provoditi neparne godine s ocem, a parne godine s majkom, - blagdan Uskrsa i Uskršnji ponedjeljak djeca će provoditi neparnu godinu s ocem, a parnu godinu s sa mldb. sve na način da će majka dovoditi djecu u Zagreb i predavati ocu i dolaziti po njih.
III. Nalaže se tuženiku tužiteljici naknaditi troškove ovog postupka zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi propisanoj čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koje na taj iznos teku od donošenja presude pa do isplate.
7. Suprotno navodima tuženika u postupku pred prvostupanjskim sudom nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP, na koju sadržajno upućuje žalba u kojoj se tvrdi da je tuženik zatražio odgodu ročišta zbog zdravstvenog stanja za koje je kao dokaz priložio izvješće o nesposobnosti za rad. Naime, u situaciji kada je tuženik 26. studenog 2024. zatražio odgodu ročišta zakazanog za 27. studenog 2024. pa prvostupanjski sud nije prihvatio taj prijedlog i održao ročište, time nije nezakonitim postupanjem stranci onemogućeno raspravljanje pred sudom. Naime, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda tuženikova privremena nesposobnost za rad (od 4. studenog 2024. do 30. studenog 2024.) ne predstavlja "drugi opravdani razlog" zbog kojeg prema odredbi st. 1. čl. 116. ZPP sud može ročište odgoditi. Stoga kraj činjenice, da tuženik nije bio osobno pozvan na ročište 27. ožujka 2024. , već je na to ročište bio uredno pozvan njegov punomoćnik koji također na ročište nije pristupio niti izostanak opravdao, tada neprihvaćanjem prijedloga tuženika za odgodu tog ročišta sud nije nezakonito postupio jer nema mjesta zaključku da tuženiku nije bila dana mogućnost da raspravlja pred sudom, pa prema tome nije ostvarena ni ona bitna procesna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP na koju žalitelj sadržano upućuje.
8. Žalitelj tvrdi da prvostupanjski sud nije odlučio o tužbenom zahtjevu kako ga je postavila tužiteljica. Točno je da je prvostupanjski sud odlučio o tužbenom zahtjevu za djelomično samostalnu roditeljsku skrb na način da je izrekom presude propustio odlučiti o dijelu zahtjeva. No, sukladno odredbi čl. 339. st. 1. i 2. ZPP kad prvostupanjski sud nije odlučio o dijelu zahtjeva, a tužiteljica se ne žali niti predlaže donošenje dopunske presude, kao što je u konkretnom predmetu slučaj, ima se smatrati da tog tužbenog zahtjeva nema, odnosno da je tužiteljica u tom dijelu povukla tužbu. Posljedično navedenom su neodlučni žalbeni navodi tuženika u vezi preseljenja djece u [adresa] jer o tome prvostupanjski sud i nije odlučivao.
9. Prvostupanjska odluka o osobnim odnosima je također pravilna i zakonita, a niti se žalbenim navodima ne pobija izričito.
10. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.
11. Slijedom iznesenog, a kako nije počinjena ni jedna bitna povreda na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365 st. 2. ZPP, kao niti povrede na koje žalbom ukazuje tuženik, valjalo je potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Sandra Artuković Kunšt univ.spec.iur.
