Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-190/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sanje Joka Umićević kao predsjednice vijeća, Ines Kovačević kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i mr.sc.Iris Gović Penić kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Središnje agencije za financiranje i ugovaranje programa i projekata Europske unije, OIB:11548277852, Ulica grada Vukovara 284, objekt C, Zagreb, zastupana po vršitelju dužnosti ravnatelja NT iz [adresa], a ovaj po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Rešetar & Partneri odvjetnicima iz Osijeka, protiv tuženice NTJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima Zajedničkog odvjetničkog ureda Vesna Vignjević-Žak i Boško Žak odvjetnica Ana Žak, odvjetnicima iz Bjelovara, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Pr-5/2023-9 od 8. studenog 2023., dana 3. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Pr-5/2023-9 od 8. studenog 2023.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj Pr-5/2023-9 od 8. studenog 2023.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.
III Odbija se zahtjev tužene za naknadom troška odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se okrivljenoj UT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Središnjoj agenciji za financiranje i ugovaranje programa i projekata europske unije, OIB:11548277852, Ulica grada Vukovara 284, objekt C, Zagreb, isplati iznos od 40.667,86 € (306.412,02 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:
na iznos od 6.492,60 kn od dana 07.12.2017. godine
na iznos od 927,14 kn od dana 15.12.2017. godine
na iznos od 1.250,00 kn od dana 23.12.2017. godine
na iznos od 9.522,48 kn od dana 06.01.2018. godine
na iznos od 1.727,20 kn od dana 16.01.2018. godine
na iznos od 1.250,00 kn od dana 21.12.2017. godine
na iznos od 9.522,48 kn od dana 07.02.2018. godine
na iznos od 2.023,20 kn od dana 13.02.2018. godine
na iznos od 9.522,51 kn od dana 07.03.2018. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 12.03.2018. godine
na iznos od 9.738,90 kn od dana 07.04.2018. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 12.04.2018. godine
na iznos od 9.568,71 kn od dana 05.05.2018. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 10.05.2018. godine
na iznos od 9.568,71 kn od dana 07.06.2018. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 13.06.2018. godine
na iznos od 9.579,52 kn od dana 06.07.2018. godine
na iznos od 1.636,97 kn od dana 11.07.2018. godine
na iznos od 1.250,00 kn od dana 17.07.2018. godine
na iznos od 9.570,68 kn od dana 07.08.2018. godine
na iznos od 514,36 kn od dana 10.08.2018. godine
na iznos od 9.568,90 kn od dana 07.09.2018. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 12.09.2018. godine
na iznos od 9.568,93 kn od dana 05.10.2018. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 13.10.2018. godine
na iznos od 9.600,87 kn od dana 08.11.2018. godine
na iznos od 313,54 kn od dana 10.11.2018. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 14.11.2018. godine
na iznos od 9.618,07 kn od dana 08.12.2018. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 14.12.2018. godine
na iznos od 9.623,07 kn od dana 08.01.2019. godine
na iznos od 429,24 kn od dana 09.01.2019. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 12.01.2019. godine
na iznos od 1.250,00 kn od dana od 20.12.2018. godine
na iznos od 11.548,92 kn od dana 07.02.2019. godine
na iznos od 264,75 kn od dana 08.02.2019. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 12.02.2019. godine
na iznos od 11.907,79 kn od dana 07.03.2019. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 12.03.2019. godine
na iznos od 11.907,81 kn od dana 05.04.2019. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 11.04.2019. godine
na iznos od 11.907,91 kn od dana 07.05.2019. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 11.05.2019. godine
na iznos od 12.140,83 kn od dana 07.06.2019. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 12.06.2019. godine
na iznos od 11.923,36 kn od dana 06.07.2019. godine
na iznos od 405,94 kn od dana 09.07.2019. godine
na iznos od 1.623,73 kn od dana 12.07.2019. godine
na iznos od 11.936,28 kn od dana 09.08.2019. godine
na iznos od 706,00 kn od dana 13.08.2019. godine
na iznos od 984,00 kn od dana 14.08.2019. godine
na iznos od 1.250,00 kn od dana 17.07.2019. godine
na iznos od 12.118,27 kn od dana 06.09.2019. godine
na iznos od 1.309,40 kn od dana 12.09.2019. godine
na iznos od 13.650,41 kn od dana 05.10.2019. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 11.10.2019. godine
na iznos od 13.696,05 kn od dana 08.11.2019. godine
na iznos od 521,80 kn od dana 09.11.2019. godine
na iznos od 1.875,20 kn od dana 13.11.2019. godine
na iznos od 2.967,49 kn od dana 14.11.2019. godine, do isplate, i to do 31. prosinca 2022. godine po stopi HNB koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od dana 01. siječnja 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
II. Nalaže se tužitelju Središnjoj agenciji za financiranje i ugovaranje programa i projekata europske unije, OIB:11548277852, Ulica grada Vukovara 284, objekt C, Zagreb, da tuženoj UT, [adresa], 48214 Sveti Ivan Žabno, OIB: [osobni identifikacijski broj], plati troškove ovog postupka u iznosu od 2.552,40 eura/19.231,09 kuna zajedno sa zateznom kamatom koja po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a teče od presuđenja pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.
i rješenje
Ne dopušta se preinaka tužbenog zahtjeva, budući se tuženik istoj protivio, a sud ne smatra da je isto svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama.
2. Protiv navedene presude i rješenja žalbu ulaže tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu odluku u skladu sa žalbenim navodima tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka tužitelju ,podredno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba tužitelja nije osnovana.
4. Tužena je podnijela odgovor na žalbu.
5. Ispitujući prvostupanjsku odluku i postupak koji joj je prethodio ovaj sud smatra da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a te nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se neosnovano poziva tužitelj jer odluka nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati jer ista sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u samom postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
6. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu sa odredbom čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete s osnove isplaćene plaće za vremensko razdoblje od 6. studenog 2017. do 28. listopada 2019. a s obzirom da je tužena primala plaću temeljeći svoj radni odnos na krivotvorenoj diplomi.
8. Među strankama nije sporno da je tužena od 06. studenog 2017. godine pa do 28. listopada 2019. godine bila zaposlena kod tužitelja kao stručni suradnik, odnosno kao viši stručni savjetnik, nije sporno da je presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj K- 356/2020-3, od 22. veljače 2021. godine, oglašena krivom za kazneno djelo iz čl. 278. st. 3 u vezi st. 1. Kaznenog zakona, što je dana 12. srpnja 2017. godine, nakon što je na za sada neutvrđeni način nabavila diplomu Sveučilišta u Zagrebu, Ekonomskog fakulteta - Zagreb, broj VPŠ 297 R 01 od 22. prosinca 2006. i stekla akademski naziv diplomirani ekonomist te tako pribavljenu diplomu predala poslodavcu ovdje tužitelju, prilikom apliciranja na natječaj te je ugovorom o radu od 06. studenog 2017. godine zasnovala radni odnos na radnom mjestu stručnog suradnika.
9. Također ovdje nije sporno da je tužena 18. prosinca 2018. promovirana u stručnog savjetnika te je 27. kolovoza 2019. godine zasnovala radni odnos na radnom mjestu višeg stručnog savjetnika, a koji radni odnos joj je trajao do 28. listopada 2019. kada joj je Odlukom o izvanrednom otkazu ugovora o radu, izvanredno otkazan ugovor o radu zaključen na neodređeno vrijeme dana 27. kolovoza 2019.
10. Međutim sporno je da li je navedenim postupanjem tužene tužitelju prouzročena šteta i visina nastale štete.
11. Tužitelj u žalbenim navodima u bitnome ističe da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da je tužitelj podneskom od 5. rujna 2023. preinačio tužbeni zahtjev kada se u predmetnom podnesku pozvao na ništetnost predmetnog ugovora o radu jer sud po službenoj dužnosti pazi na ništetnost pa stoga pozivanje na ništetnost ne predstavlja preinaku tužbenog zahtjeva a kako to pogrešno zaključuje prvostupanjski sud.
12. Suprotno ovim žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je u ovom konkretnom slučaju tužitelj podneskom od 5. rujna 2023. (list 42-46 spisa) preinačio tužbu u smislu odredbe čl. 191. ZPP-a.
13. Prema odredbi čl. 191. st. 1. ZPP-a preinaka tužbe jest promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći.
14. Iz predmetnog podneska jasno proizlazi da je ovdje tužitelj uz postojeći zahtjev u tužbi a kojim je tražio isplatu plaća na ime naknade štete za vremensko razdoblje od 6. studenog 2017. do 28. listopada 2019. tražio petitom tužbe utvrđenje ništetnosti Ugovora o radu od 6. studenog 2017., Ugovora o radu od 18. prosinca 2018., Ugovora o radu od 8. svibnja 2019. i Ugovora o radu od 27. kolovoza 2019. a koje je zaključio tužitelj kao poslodavac sa ovdje tuženom kao radnikom stoga se kao što je već naprijed navedeno radi se o preinaci tužbe a koju prvostupanjski sud nije dopustio nakon što je tužba dostavljena tuženiku temeljeći svoju odluku a odredbi čl. 190. st. 3. ZPP-a smatrajući da to nije svrsishodno za rješenje odnosa među strankama stoga su žalbeni navodi u tom pravcu neosnovani.
15. Točno je da sud po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 327. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO-a) i to kao prethodno pravno pitanje ispituje je li neki pravni posao ništetan ali samo u slučaju kada i ako o tome ovisi odluka suda o osnovanosti tužbenog zahtjeva.
16. Međutim kako u ovom konkretnom slučaju tužitelj činjenični supstrat tužbe, a za koji je sud, vezan temelji na pravnom institutu naknade štete jer potražuje naknadu štete s osnova isplaćene plaće za vremensko razdoblje u kojem je tužena primala plaću dok je ostvarivala radni odnos kod tužitelja a koji je zasnovan na krivotvorenoj diplomi to ovdje utvrđenje ništetnosti Ugovora o radu nije odlučno za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva a kojim tužitelj traži naknadu štete.
17. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka pravilno zaključio da u ovom konkretnom slučaju, iako je tužena presudom Općinskog suda u Bjelovaru, broj K-356/2020-3, od 22. veljače 2021. godine, oglašena krivom za kazneno djelo iz čl. 278. st. 3 u vezi st. 1. Kaznenog zakona, što je dana 12. srpnja 2017. godine, nakon što je na za sada neutvrđeni način nabavila diplomu Sveučilišta u Zagrebu, Ekonomskog fakulteta - Zagreb, broj VPŠ 297 R 01 od 22. prosinca 2006. i stekla akademski naziv diplomirani ekonomist te je temeljem takve diplome zasnovala radni odnos kod tužitelja bez odgovarajuće stručne spreme na poslovima stručnog suradnika odnosno višeg stručnog savjetnika da ovdje tužitelj nije dokazao da bi navedenim postupanjem nastala šteta u smislu odredbe čl. 1064. ZOO-a a niti u smislu odredbe čl.107. Zakona o radu (Narodne novine, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23, dalje: ZR).
18. Ovdje valja naglasiti da u svakom pojedinom slučaju tužitelj a na kojem jest teret dokazivanja mora dokazati sve one pretpostavke koje moraju biti kumulativno ispunjene da bi ostvario naknadu štete a što tuženik nije dokazao.
19. Naime tužitelj traži da mu tužena zbog zasnovanog radnog odnosa na temelju krivotvorene diplome naknadi sve one plaće koje je ostvarivala za vremensko razdoblje u kojem je bila zaposlena kod tužitelja iako je tužena cijelo to vrijeme obavljala poslove i radne zadatke kod tužitelja i to kao stručni suradnik a kasnije je promovirana u višeg stručnog savjetnika te je tužitelj kao poslodavac isplatio tuženoj za obavljeni faktični rad plaću u smislu odredbe čl. 7. ZR-a prema kojoj odredbi je poslodavac u obvezi isplatiti za obavljeni rad plaću radniku a radnik je obvezan prema uputama poslodavca u skladu sa naravi i vrstom rada osobno obavljati preuzeti posao a što ovdje nije upitno.
20. Dakle ovdje je na tužitelju bio teret dokazivanja na koji način i u čemu se ogleda šteta a koja bi nastala za tužitelja kao poslodavca i koja je u uzročnoj vezi sa krivotvorenom diplomom temeljem koje je tužena zasnovala radni odnos.
21. Slijedom navedenog na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a kao i čl. 380. t. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske odluke.
22. S obzirom da tužitelj nije uspio u ovom žalbenom postupku isti je odbijen s potraživanjem troška žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
23. Tužena je odbijena s potraživanjem troška odgovora na žalbu tužitelja jer taj trošak nije bio nužan za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Sanja Joka Umićević
