Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ob-368-2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenija Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bpšnjaković kao sutkinje izvjestiteljice i Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici KM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po punomoćnici FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženih CM iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćnicima Uni Zečević Šeparović i Marku Zečeviću, odvjetnicima u Zagrebu, te II. AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi uzdržavanja, odlučujući o žalbi I i II tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu u poslovni broj P Ob-265/2022-27 od 10. rujna 2025., dana 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe I i II tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu u poslovni broj P Ob-265/2022-27 od 10. rujna 2025. u pobijanim točkama I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev I. tuženika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I nalaže se tuženom CM da doprinosi za uzdržavanje mlt. HM mjesečni iznoso od 70,49 eura, počevši od dana 1. listopada 2022. pa nadalje dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom dok se u točki II. nalaže tuženoj AM da doprinosi za uzdržavanje mlt. HM mjesečnim iznosom od 70,49 eura počevši od dana 1. listopada 2022. pa nadalje dok za to budu

Poslovni broj Gž Ob-368-2025-2

ispunjene zakonske pretpostavke, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.

U točki III Odbacuje se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova dok se u točki IV. odbija zahtjev tuženog za naknadu parničnih troškova.

2. Citiranu presudu u točkama I i IV žalbom pobija I tuženik dok Obzirom da II tuženica u žalbi nije jasno odredila u kojem dijelu pobija navedenu presudu, ovaj sud, u skladu s odredbom članka 365. stavka 1. ZPP, uzima da II tuženica pobija presudu u dijelu pod toč.II i IV izreke jer u tom dijelu nije uspjela u sporu.

2.1. Pobijana presuda se žalbom pobija iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. toč 1.-3. Zakona o parničnom postupku (N.N. br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07,84/08,123/08,57/11, 25/13 i 28/13 , 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. I Tuženik traži troškove žalbenog postupka.

3. Žalbe su neosnovana.

4. Navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. toč. 11. ZPP, nisu osnovani budući da je izreka prvostupanjske presude je razumljiva te se može ispitati, presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, stoga nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju tuženik neosnovano upire.

5. Kako nije nađena niti jedna bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti 365. st. 2. ZPP-a to nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredba parničnog postupka.

6. Predmet ovoga spora je zahtjev mldb. tužiteljice za uzdržavanjem od strane I i II tuženika kao roditelja njezinog oca ĐM koji ju ne uzdržava.

7. Neosnovan je istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja budući da je prvostupanjski sud na temelju provedenih dokaza koje je pravilno cijenio u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, utvrdio:

- da je po postojećoj presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru poslovni broj P Ob-412/2015 od 15. veljače 2015. otac mlt. tužiteljice – ĐM – u obvezi doprinositi mjesečnim iznosom od 940,61 kuna mjesečno.

- da iz priloženog Izvatka iz matice rođenih za temeljnog obveznika uzdržavanja ĐM jasno proizlazi da je sin ovdje tuženih CM i AM.

- da činjenica da obveznik uzdržavanja ĐM ne ispunjava obvezu uzdržavanja. Proizlazi iz po sudu prvosg stupnja pribavljenog Očevidnika (FINA-e) svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate (str. 53 do 97) iz kojeg nedvojbneo proizlazi da je ukupni dug po osnovi uzdržavanja po predmetnoj presudi (izravne naplate/ rješenja o ovrsi) na dan 16. veljače 2024. ukupno 16.419,41 euro.

- da je iz pribavljenog prometa po kartici tekućeg računa otvorenog na ime mlt. tužiteljice (6. ožujka 2020.) broj [broj bankovnog računa] utvrđeni su uplate od strane ĐM i to dana 28. prosinca 2022. u iznosu od 727,16

Poslovni broj Gž Ob-368-2025-2

kuna/96,51 euro2, te 19. srpnja 2023. (100,00 eura) i 28. veljače 2024. (150,00 eura) te da identično proizlazi i iz iskaza z.z. tužiteljice majke SM.

8. Pravilan je stoga zaključak prvostupanjskog suda da je nakon uplate zaostataka s danom 17. listopada 2017. pa do zaključenja glavne rasprave, dakle u razdoblju od 7 i pol godina, obveznik uzdržavanja platio za uzdržavanje mlt. djeteta ukupno (uzimajući u obzir i navode majke o plaćanjima preko Western Union – "150,00 eura") cca. 500,00 eura. Tj da je ispunjena zakoska pretpostavka da se obveza uzdržavanja odredi u odnsu na roditelje oca mlt. tužiteljice tj. I i II tuženika budući da je čl. 288 st. 2 Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19 – dalje: ObZ) kojim je propisano da ako roditelj ne uzdržava maloljetno dijete dužni su ga uzdržavati baka i djed po tom roditelju .

9. U tom smislu neosnovani su žalbeni navodi I i II tuženika kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke da se uzdržavanje mlt. tužtieljice odredi u odnosu na njih , odnosno da ne postoji njihova supsidijarna obveza uzdržavanja mlt. tužiteljice.

10. U odnosu na žalbene navode I i II tuženika kojim u bitno osporavaju svoju mogućnost uzdržavanja ističući svoje slabo imovinsko i zdravstveno stanje valja reći da iz obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud suprotno žalbenim navodima tuženika uzeo u obzir kako njihovo zdravstveno stanje tako i njihove materijalne prilike u smislu visine mirovine,vlasništva nad nekretninama i pokretninama kao i mogućnost stjecanja dodatnih prihoda te je po ocjeni ovog žalbenog suda utvrdio uzdržavanje u iznosima navedenim u pobijanim točkama I i II izreke koji predstavljaju adekvatno određen iznos uzdržavanja sukladno utvrđenim mogućnostima I i II tuženika pri čemu je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe čl. 307 st.3 OBZ - a kojim je propisano da će prilikom ocjenjivanja mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati sud uzeti u obzir njezino imovinsko stanje sva njezina primanja mogućnost sjecanja povećane zarade, vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja, radi čega nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

11. Stoga je pobijana presuda potvrđena kao pravilna i zakonita temeljem čl. 368. st. 2. ZPP-a kao u izreci.

12. Budući da I tuženik nije uspio sa žalbom to istom nije dosuđen zatraženi parnični trošak sastava žalbe uz primjenu čl. 154. st. 1. ZPP-a.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Ksenija Jakovčević