Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ob-104/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Sandre Artuković Kunšt, univ.spec.iur., kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gabriele Topić Kordej i Suzane Radaković, kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnicima iz OD Kozjak i Rendić j.t.d., odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženika GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-508/2024-4 od 13. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj P Ob-508/2024-4 od 13. siječnja 2025., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke utvrđeno suvlasništvo parničnih stranaka na nekretnini pobliže opisanoj u toj točki izreke i to svake stranke u ½ dijela.
Pod točkom II. izreke je naloženo tuženiku trpjeti uknjižbu suvlasničkog dijela tužiteljice u ½ dijela na nekretnini.
Pod točkom III. izreke naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu provesti uknjižbu suvlasništva tužiteljice u ½ dijela na nekretnini.
Pod točkom IV. izreke je tužiteljici dosuđen parnični trošak.
2. Protiv navedene presude, žali se tuženik zbog svih zakonskih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/2023. - dalje: ZPP) te predlaže donošenje drugostupanjske odluke kojom će se prvostupanjska odluka ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka.
3. U odgovoru na tužbu tužiteljica osporava žalbene navode tuženika te predlaže žalbu tuženika odbiti, a njoj nadoknaditi troškove odgovora na žalbu.
4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužiteljice kojim po osnovu bračne stečevine traži utvrđenje prava suvlasništva u ½ dijela na nekretnini koja je u zemljišnoj knjizi upisana na ime tuženika.
5. Prvostupanjski sud je, utvrdivši kako je tuženiku uredno dostavljena tužba s prilozima i poziv za podnošenje pisanog odgovora na tužbu (u roku od 30 dana) u kojem je upozoren na pravne posljedice nepodnošenja odgovora na tužbu, a u ostavljenom roku ga nije podnio te utvrdivši da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u suprotnosti s priloženim dokazima, na temelju odredbe članka 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice.
6. Tuženik u žalbi prvenstveno tvrdi da mu presuda zbog ogluhe uopće nije dostavljena, a i da nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe jer osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Izričito se ističe povreda odredbe čl. 354. st. 2. t. 5. i 6. ZPP.
7. Odluka prvostupanjskog suda nije pravilna ni zakonita jer je počinjena povreda iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj, budući da tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu nisu uredno dostavljeni (u skladu s odredbom članka 142. ZPP-a), a što je jedna od pretpostavki koje moraju biti ispunjene da bi se mogla donijeti presuda zbog ogluhe iz članka 331.b stavka 1. ZPP-a.
8. Odredbom članka 142. stavka 1. ZPP-a propisana je tzv. „osobna dostava“ prema kojoj se fizičkoj osobi koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizičkoj osobi koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti, tužba, platni nalog, presuda i rješenje protiv kojeg je dopuštena posebna žalba te pravni lijek, dostavljaju osobno stranci odnosno njezinom zakonskom zastupniku odnosno opunomoćeniku. Ostala pismena dostavit će se osobno kada je to ovim Zakonom izričito predviđeno ili kada sud smatra da je zbog priloženih isprava u izvorniku ili zbog kojega drugog razloga potrebna veća opreznost. Stavkom 2. je propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavcima 1. ili 2. ovoga Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu. Ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.
9. Odredbom članka 141. stavka 1. ZPP-a propisana je dostava pismena prema kojoj, ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno. Stavkom 2. propisano je da ako se dostava obavlja na radnom mjestu osobe kojoj se pismeno ima dostaviti, a ta se osoba tamo ne zatekne, dostava se može obaviti osobi koja na istom mjestu radi, ako ona pristane primiti pismeno, a stavkom 3. da predaja pismena drugoj osobi nije dopuštena ako ona sudjeluje u parnici kao protivnik osobe kojoj se dostava ima obaviti. Stavkom 4. propisano je da osobe kojima se prema odredbama prethodnih stavaka dostava obavi umjesto osobi kojoj se pismeno ima dostaviti, dužne su pismeno predati toj osobi.
10. Prema odredbi članka 331.b stavka 1. ZPP-a ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe) ukoliko bude udovoljeno sljedećim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni; 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi; 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate; 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
11. Iz stanja spisa proizlazi da su dana 11. studenog 2024. primatelju, koji je parafom nečitko potpisao povratnicu/dostavnicu, dostavljeni podnesak, prilozi i dopis od 4. studenog 2024. (list 14 spisa) te da je na dostavnici/povratnici ispod sadržaja „Budući nije zatečen na mjestu gdje treba dostaviti pismeno dostava je obavljena predajom pismena punoljetnom članu kućanstva - kućepazitelju - susjedu - ovlaštenoj osobi koja radi na istom mjestu s primateljem“ naveden broj „118110075“ .
12. Iz navedenog slijedi da je obavljena dostava prema odredbi članka 141. ZPP, a obzirom se radi o dostavi tužbe na odgovor trebala je dostava biti obavljena po pravilima o osobnoj dostavi iz odredbe čl. 142. ZPP.
13. Dostava prema odredbi članka 142. ZPP-a stroža je, upravo jer je osobna, i ne može se odmah obaviti, ukoliko se primatelj ne zatekne na mjestu gdje treba dostaviti pismeno, predajom pismena punoljetnom članu kućanstva - kućepazitelju - susjedu - ovlaštenoj osobi koja radi na istom mjestu s primateljem, nego se prethodno, ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač obavijesti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostavi joj kod jedne od osoba navedenih u članku 141. stavku 1. ili 2. tog Zakona pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu, a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupa prema odredbama članka 141. ovoga Zakona, na koji način je dostava obavljena.
14. Predmetna dostavnica ne može biti dokaz da je upravo tuženik osobno primio tužbu (koje pismeno i nije izrijekom navedeno u samoj dostavnici, već se spominju samo dopis, prilozi i podnesak), a niti da je dostava izvršena drugoj osobi nakon ostavljanja obavijesti dostavljača, a zbog toga nije bio ispunjen prvi od zakonom propisanih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe iz članka 331.b stavka 1. točke 1. ZPP-a, da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, zbog čega je počinjena spomenuta bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP-a.
15. Osim toga tužiteljica nije dostavila ni jedan dokaz koji bi ukazivao na osnovanost tužbenog zahtjeva osim kupoprodajnog ugovora i zemljišnoknjižnog izvatka te navoda u tužbi da je nekretnina stečena u vrijeme trajanja braka i da je zato bračna stečevina u jednakim dijelovima. Naime da bi neka imovina bila bračna stečevina, a ne posebna imovina jednog od bračnih drugova, osim činjenice da je stečena u braku bitna je činjenica da je imovina stečena zajedničkim radom za vrijeme trajanja braka ili potječe iz te imovine, dakle bitan je način kako je imovina stečena, a to tužiteljica u tužbi ne navodi niti na tu odlučnu činjenice ne prilaže kakav dokaz.
16. Dakle, kako tužba nije uredno dostavljena na odgovor tuženiku a osnovanost tužbenog zahtjeva ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi to nisu ispunjeni svi uvjeti iz odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP-a koje je potrebno ispuniti za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.
17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a prvostupanjsku presudu zbog ogluhe ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
18. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Sandra Artuković Kunšt, univ.spec.iur.
