Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-962/2025-3

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Marijanu Vugiću kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditeljice KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boris Ravić, odvjetnik u Zagrebu, protiv I. ovršenika PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenice SŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. ovršenice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Marina Šuti-Kudelić, odvjetnica u Zlataru, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi I. ovršenika PŠ Cebocija protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-345/2025-2 od 29. travnja 2025. godine, dana 3. veljače 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba I. ovršenika PŠ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zlataru, poslovni broj Ovr-345/2025-2 od 29. travnja 2025. godine.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja a na temelju ovršne isprave, rješenja Općinskog suda u Zlataru broj R1-45/2022 od 29. studenoga 2023. godine određena je ovrha na nekretnini u suvlasništvu stranaka njezinom prodajom i namirenjem stranaka sukladno njihovim suvlasničkim omjerima.

2. Protiv ovog rješenja o ovrsi žali se I. ovršenik PŠ (dalje: ovršenik), i to kako proizlazi iz sadržaja žalbe, iz žalbenog razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP) u vezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24.- dalje: OZ) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Na navode žalbe gdje se žaliteljica poziva na obrazloženje rješenja Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-59/24 od 17. ožujka 2025. godine gdje se navodi "da stranke mogu i pored ovog rješenja suda prvog stupnja prodati nekretninu i putem agencije ili protustranke mogu isplatiti predlagateljicu" valja reći da sud nije vezan obrazloženjem te odluke, već iz pravomoćnog rješenja općinskog suda u Zlataru, poslovni broj R1-45/2022-31, a koje potvrđeno navedenim rješenjem Županijskog suda u Osijeku, razvidno je da je suvlasnička zajednica razvrgnuta civilnom diobom na način da će se nekretnina prodati na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeliti će se razmjerno suvlasničkim udjelima stranaka, dakle određena je civilna dioba na način kako je to propisano odredbom čl. 50. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96, 68/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 9/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 - dalje: ZVDSP).

5. Sukladno čl. 273. OZ, ako na temelju ovršne isprave zajedničku stvar treba, radi njezine diobe, prodati, prodaja se obavlja na način propisan tim zakonom za ovrhu na pokretnoj ili nepokretnoj stvari, osim ako se stranke u pojedinim pitanjima drugačije ne sporazumiju.

6. Na navode žalbe da je u izvanparničnom predmetu predmetna nekretnina procijenjena na ukupni iznos od 41.799,72 eura te da je žalitelj spreman ovrhovoditeljici isplatiti sukladno njezinom suvlasničkom dijelu iznos od 6.966,62 eura, treba reći da ovršnom ispravom je određena civilna dioba sukladno odredbi čl. 50. st. 4. ZVDSP a ne sukladno čl. 51. ZVDSP-pravo na razvrgnuće isplatom, međutim, to ne sprječava stranke, da u bilo kojem trenutku, sporazumno odrede diobu na drugačiji način od one kako je određena ovršnom ispravom.

7. Suprotno navodima žalitelja i odluka o trošku je pravilna jer je pravilna vrijednost predmeta spora određena prema procjeni nekretnine u izvanparničnom postupku od 41.799,72 eura, te se ista ne može određivati u vrijednosti suvlasničkog dijela ovrhovoditeljice od 6.966,62 eura obzirom da se iznos postignute prodajne cijene dijeli na sve suvlasnike.

8. Zbog navedenog, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci (točka I).

9. Odluka o trošku postupka u povodu pravnog lijeka temelji se na odredbi čl. 14. st. 6. OZ (točka II).

U Zagrebu, 3. veljače 2026. godine

Sudac:

Marijan Vugić