Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1383/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Josipu Grubišiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Luka Mardešić, odvjetnik u Zagrebu, Antuna Vrančića 5, protiv ovršenika Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Sisku, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku od 25. lipnja 2025., poslovni broj Ovr-127/2022-2, 3. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba ovršenika, preinačuje se rješenje Općinskog suda u Sisku od 25. lipnja 2025., poslovni broj Ovr-127/2022-2 u dijelu kojim je ovršeniku naloženo isplatiti ovrhovoditelju 24,89 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim su ovrhovoditelju dosuđene zakonske zatezne kamate od 11. siječnja 2022. do 24. lipnja 2025. i rješava:

"1. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izravne naplate od 24,89 eur zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, kao neosnovan.

2. Odbija se dio ovrhovoditeljevog zahtjeva za plaćanje zakonskih zateznih kamata na iznos od 82,95 eur u razdoblju od 11. siječnja 2022. do 24. lipnja 2025., kao neosnovan."

II. Odbija se žalba ovršenika kao djelomično neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje u dijelu kojim je ovršeniku naloženo isplatiti ovrhovoditelju 82,95 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 25. lipnja 2025. pa do isplate.

III. Nalaže se ovrhovoditelju isplatiti ovršeniku trošak žalbenog postupka od 23,75 eur, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izravne naplate od 107,84 eur.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je podnio žalbu navodeći žalbene razloge predviđene odredbom čl. 353. st. 1. t. 1. i t. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi s čl. 30. st. 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022) bez prijedloga o odluci žalbenog suda.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev za dosudu troškova od 107,84 eur/812,50 kn (čl. 14. OZ) nastalih u postupku izravne naplate ovrhe temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Samoboru od 3. srpnja 2013. poslovni broj P-1108/2010- 52.

4.1. Troškovi koje je prvostupanjski sud ocijenio osnovanim sastoje se od nagrade za podnošenje prijedloga za sastav zahtjeva za izravnu naplatu u visini od 49,77 eur sukladno Tbr. 11.5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 126/22, 138/23, dalje: OT), sastava podneska u visini od 24,89 eur prema Tbr. 11.10. OT u svezi s Tbr. 46. i Tbr. 52. OT kao i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

5. Ovršenik je podnio žalbu u kojoj navodi da je pogrešno dosuđeno zatezna kamata, da je pogrešno odmjerena naknada u odnosu na vrijednost predmeta spora te osporava priznati trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti.

6. Odredbom čl. 30. st. 3. OZ-a koji se primjenjuje kao lex specialis, je propisano da će sud na prijedlog ovrhovoditelja odrediti naplatu zateznih kamata na troškove ovršnog postupka i osiguranja po propisanoj stopi od dana kada su ti troškovi učinjeni, odnosno plaćeni, do dana naplate.

7. Prvostupanjski sud je dosudio naknadu troškova od dana podnošenja zahtjeva prvostupanjskom sudu 11. siječnja 2022. Međutim, u konkretnom slučaju se radi o trošku koji se odnosi na nagradu ovrhovoditeljevom punomoćniku za pribavu potvrde o pravomoćnosti i ovršnosti te za sastav prijedloga radi dostave rješenja o ovrsi drugim sudionicima o provođenju ovrhe, kao i troška sastava zahtjeva za naknadu troška.

8. Nagradu je ovrhovoditelj bio dužan platiti svom punomoćniku i sukladno gore citiranoj odredbi čl. 30. st. 3. OZ-a bi imao pravo na zakonske zatezne kamate na iznos plaćene nagrade od dana plaćanja.

8.1. Međutim, ovrhovoditelj u smislu čl. 30. st. 3. OZ-a uz svoj zahtjev nije priložio nikakvu ispravu iz koje bi bilo vidljivo kada je svom punomoćniku isplatio nagradu za gore navedene radnje pa stoga nije niti dokazao kada su učinjeni troškovi čiju naknadu traži.

9. Zbog toga je ovaj sud analognom primjenom odredbe čl. 30. st. 2. OZ-a ovrhovoditelju dosudio zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak od dana donošenja pobijanog rješenja, što je bilo 25. lipnja 2025., odnosno odbio je ovrhovoditeljev zahtjev za dosudu zakonskih zateznih kamata na trošak za razdoblje od 11. siječnja 2022. do 24. lipnja 2025.

10. Nadalje, pravilno ovršenik ističe da je pogrešno određena vrijednost predmeta spora. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je podnio na naplatu ovršnu ispravu rješenje Općinskog suda u Samoboru poslovni broj P-1108/2010-52 od 3. srpnja 2013. (list 8-9 spisa) kojom je naloženo ovršeniku isplatiti troškove od 538,78 eura 4.059,44 kn, slijedom čega je u smislu čl. 35. ZPP, vrijednost predmeta spora upravo 538,78 eura/4.059,44 kn, a ne 6.724,17 kuna koliko je uplaćeno na račun ovrhovoditelja.

10.1. Iz navedenog razloga, ovrhovoditelju pripada trošak prijedloga za sastav zahtjeva za izravnu naplatu od 33,18 eur sukladno Tbr. 11.5. OT) i sastava podneska od 16,59 eur prema Tbr. 11.10. OT u svezi s Tbr. 46. i Tbr. 52. OT, odnosno ukupno 49,77 eur.

11. U odnosu na trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, suprotno stavu ovršenika, s obzirom da se radi o sudskoj odluci – ovršnoj ispravi, čiju ovrhu nije moguće provesti bez odgovarajuće klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, pravilno je prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju navedeni trošak u svezi sa Tbr. 32. i Tbr. 42., Tbr. 50 OT u visini od 33,18 eur.

12. Slijedom svega navedenoga, ovrhovoditelju pripada trošak od ukupno 82,95 eur, te je valjalo primjenom čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a, sve u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci.

13. Obzirom da je ovršenik sa žalbom uspio djelomično, u omjeru 76% (82,95 eur/107,84 eur), valjalo mu je na temelju čl. 154. st. 2. ZPP, a u vezi s Tbr. 10.5. OT- a, a sve u vezi s Tbr. 42. i Tbr. 50. OT, dosuditi troškove žalbenog postupka od 23,75 eur.

U Zagrebu, 3. veljače 2026.

Sudac:

Josip Grubišić