Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3051/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću koje čine sutkinje tog suda Jadranka Matić kao predsjednica vijeća, Ksenija Jakovčević kao sutkinja izvjestiteljica i članica vijeća i Lidija Bošnjaković kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Narodne novine d.d., Zagreb, Savski gaj XIII. 6, OIB: 64546066176, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Radočaju, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri d.o.o., protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo obrane, zastupanog po Općinskom državnom odvjetništvu u Požegi, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-1/2023-6 od 20. svibnja 2025., ispravljene rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-1/2023-10 od 10. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-1/2023-6 od 20. svibnja 2025., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Požegi, poslovni broj Povrv-1/2023-10 od 10. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju 3.570,49 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 1999. do isplate, dok je točkom II. izreke naloženo tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka od 450,41 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. svibnja 2025. do isplate, u roku 15 dana.

2. Rješenjem prvostupanjskog suda od 10. lipnja 2025. ispravljena je prvostupanjska presuda na način da u uvodu, u pogledu datuma donošenja presude, umjesto „15. svibnja 2025.“ treba ispravno stajati „20. svibnja 2025.“

3. Protiv navedene presude žali se tužena te istu pobija u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP), predlažući da se ista preinači u smislu žalbenih navoda.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu 26.901,89 kn/ 3.570,49 EUR (po fiksnom tečaju konverzije 1 EUR=7,5345 kn) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 31. ožujka 1999. do isplate, na ime otvorenog dugovanja sukladno Izvodu iz poslovnih knjiga tužitelja broj 635022 od 21. kolovoza 2001.

6. U žalbenoj fazi postupka sporno je obuhvaća li nagodba broj N-DO-483/06, sklopljena među strankama 13. lipnja 2006., i tražbinu koja je predmet ovog postupka, odnosno je li predmetna tražbina prestala sklapanjem nagodbe od 13. lipnja 2006.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno da su ovdje tužena Republika Hrvatska – Ministarstvo obrane, zastupano po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, i ovdje tužitelj Narodne novine d.d. Zagreb, zastupano po predsjedniku uprave MŠ, sklopili nagodbu broj: N-DO-483/06 od 13. lipnja 2006. kojom su ugovorne stranke sporazumno utvrdile da potraživanja Narodnih novina prema Republici Hrvatskoj – Ministarstvu obrane na dan 17. svibnja 2006. iznosi ukupno 5.734.001,11 HRK prema popisu iz priloga 1, a koji prilog je sastavni dio nagodbe (točka 1. alineja 1. Nagodbe). Ugovorne strane su suglasno utvrdile da neutužena potraživanja Narodnih novina d.d. prema RH – Ministarstvu obrane koja se odnose na kamate, na dan 17. svibnja 2006. iznose 63.381,75 HRK, prema obračunu koji je označen kao prilog broj 2 i koji čini sastavni dio nagodbe (točka 1. alineja. 2.) Također je utvrđeno da je između stranaka postignut sporazum da će RH – Ministarstvo obrane isplatiti Narodnim novinama d.d. iznos od 1.089.452,28 HRK po zaključenju nagodbe od 13. lipnja 2006., a najkasnije do 20. lipnja 2006. (točka 2. alineja 1.). Narodne novine d.d. izjavljuju da isplatom ovog iznosa prestaju sva potraživanja prema RH – Ministarstvu obrane navedena u točki 1 nagodbe te se ujedno Narodne novine obvezuju povući sve tužbe i ovršne prijedloge podnesene radi naplate potraživanja protiv RH – Ministarstva obrane prema popisu iz priloga 1 koji čini sastavni dio nagodbe od 13. lipnja 2006., a ujedno se odriču i svih prava s osnova neutuženih potraživanja koja se odnose na kamate prema obračunu kamata koji je označen kao prilog 2 i čini sastavni dio rečene nagodbe. Također je utvrđeno da su se Narodne novine odrekle prava potraživanja troška parničnih i ovršnih postupaka koji su se vodili radi naplate potraživanja iz točke 1. nagodbe, a koji su navedeni u prilogu broj 1, koji čini sastavni dio nagodbe (točka 2. alineja 2.). Pregledom navedenog popisa ovršnih i parničnih predmeta iz priloga broj 1 koji je sastavni dio zaključene nagodbe, a koji je ovjeren od strane Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu, utvrđeno je da u istom nije naveden ovršni predmet Općinskog suda u Požegi, poslovni broj: Ovr-2080/2001, pokrenut 23. listopada 2001. (sada predmetni parnični postupak) pa tako istom nije obuhvaćeno predmetno dugovanje u iznosu od 26.901,89 HRK koje se odnosi na račun broj: 004419166029, pri čemu se iz izvoda iz poslovnih knjiga od 21. kolovoza 2001. može utvrditi da je MORH – nastavno središte Hrvatske vojske, Požega, Hrvatskih branitelja 1, 34000 Požega, Narodnim novinama javnom poduzeću s PIO 10000 Zagreb, Ratkajev prolaz 4, dugovalo iznos od 26.901,89 HRK, dok je rok do kojeg je tuženik trebao platiti ovaj novčani iznos bio 30. ožujka 1999. , stoga zakonske zatezne kamate počinju teći od prvog sljedećeg dana, odnosno od 31. ožujka 1999.

9. Na opisano, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski je sud pogrešno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbe čl. 160. st. 1., 164. st. 2. i 166. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23). Ovo stoga što navedene odredbe nisu primjenjive u ovom postupku jer je predmet istog tražbina dospjela 30. ožujka 1999. godine. Međutim, pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo je jednako odlučiti o tužbenom zahtjevu.

10. Naime, sukladno odredbi čl. 17. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Službeni list SFRJ br. 29/1978, 39/1985, 46/1985, 57/1989, „Narodne novine“ broj: 53/1991, 73/1991, 3/1994, 111/1993, 107/1995, 7/1996, 91/1996; dalje: ZOO/78) koji je bio na snazi u vrijeme dospijeća utužene tražbine, sudionici u obveznom odnosu dužni su izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje, dok se prema st. 2. istog članka obveza može ugasiti samo suglasnošću volja sudionika u obveznom odnosu ili na temelju zakona. Prema odredbi čl. 277. st. 1. ZOO/78, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom.

11. Neosnovano tužena u žalbi ističe da su predmetnom nagodbom prestala sva utužena i neutužena potraživanja tužitelja prema tuženiku dospjela na dan 17. svibnja 2006., budući da navedeno ne proizlazi iz sadržaja citiranih odredaba točke 1. i 2. nagodbe. Na taj su način prestala samo potraživanja obuhvaćena popisom iz priloga broj 1 koji je sastavni dio nagodbe, dok predmetno potraživanje nesporno nije navedeno na predmetnom popisu, slijedom čega nije utvrđeno da bi isto prestalo suglasnošću volja stranaka u smislu čl. 17. st. 2. ZOO/78, dok tužena niti ne tvrdi da je predmetno potraživanje podmirila u cijelosti ili djelomično. Također, neosnovano tužena navodi da je cilj sklapanja nagodbe od 13. lipnja 2006. bio prestanak svih potraživanja, jer navedeno ne proizlazi ni iz jednog dokaza u spisu.

12. U tom smislu valja dodati da navodi tužene o tome da ovršni postupak poslovni broj Ovr-2080/01, koji je „prethodio“ ovom postupku, nije evidentiran u izlistu (prilogu broj 1) zbog propusta tužitelja, te da je o istom obaviještena tek 19. listopada 2022., predstavljaju nove činjenice koje se sukladno odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a ne mogu iznositi u žalbi, stoga ih ovaj sud nije razmatrao.

13. S obzirom na sve navedeno, slijedi da je tužitelj kao vjerovnik ovlašten od tužene kao dužnice zahtijevati ispunjenje predmetne tražbine, a sve budući da nije utvrđeno da bi ista prestala suglasnošću volja stranaka, odnosno sklapanjem nagodbe od 13. lipnja 2006., a niti na koji drugi zakonom predviđeni način.

14. Ispitujući prvostupanjsku odluku o troškovima postupka u granicama žalbenih navoda, ocijenjeno je kako je ista u cijelosti pravilna i zakonita.

15. Slijedom svega iznesenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske odluke.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Jadranka Matić