Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-292/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice HŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Anita Prelec, odvjetnica u Rijeci, protiv tuženika Grada Obrovca, OIB: 65496793357, Obrovac, Trg Franje Tuđmana 1, radi ispravka zemljišnoknjižnog upisa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-129/2021-19 od 9. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, poslovni broj P-129/2021-19 od 9. srpnja 2024. i predmet se vraća tome sudu na ponovno suđenje, pred drugim sucem pojedincem.

II. O troškovima postupka u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"1. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je zemljišnoknjižni upis u čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-dio (ranije označena kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]) pogrešan te se nalaže ispraviti zemljišnoknjižno stanje na način da se tužiteljica HŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uknjiži na temelju ove presude, a nakon pravomoćnosti iste, kao vlasnik predmetne nekretnine u cijelosti, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika Grada Obrovca, OIB: 65496793357, Trg Franje Tuđmana 1, Obrovac, sve u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi troškove ovog parničnog postupka uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana od donošenja presude."

2. Protiv ove presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva, podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom sporu tužiteljica je podnijela tužbu za ispravak u smislu odredbe čl. 205. Zakona o Zemljišnim knjigama (NN br. 63/19, 128/22) budući da u ispravnom postupku preoblikovanja zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] nije udovoljeno njenom prigovoru za ispravak, kako tvrdi, netočno upisanog prava vlasništva na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]-dio. Tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je vlasništvo stekla dosjelošću, zakonitim istinitim i poštenim posjedom, vlastitim i po pravnim prednicima.

5. Tužbeni zahtjev je odbijen uz obrazloženje, u bitnom, da tužiteljica nije dokazala da su njeni pravni prednici u vrijeme sklapanja kupoprodajnih ugovora koje prilaže bili vlasnici predmetne nekretnine i stoga ona nije mogla steći valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva.

6. Nadalje, iz obrazloženja presude proizlazi da je prvostupanjski sud imao u vidu i rezultate dokazivanja u parnici između istih stranaka u kojoj je odbijen tužiteljičin tužbeni zahtjev za utvrđenje da je stekla valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva upravo temeljem ugovora o kupoprodaji koje je priložila i u ovom sporu, ističući da je riječ o "sličnoj ili gotovo istoj činjeničnoj osnovi kao i ovom postupku".

7. Pravilnost pobijane presude nije moguće ispitati.

8. Naime, kako je uvodno rečeno, tužiteljica u tužbi tvrdi da je vlasništvo stekla dosjelošću, sukladno odredbama čl. 159. i 160. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 152/14 - dalje: ZVDSP), ranije čl. 28. do 30. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (NN br. 93/91 - dalje: ZOVO) kao i pravnog pravila paragrafa 431. Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ), sukladno Zakonu o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (NN br. 73/41), ovisno o tome koji od propisa je bio na snazi kroz razdoblje posjeda nekretnine.

9. Razlozi navedeni u obrazloženju prvostupanjske presude nisu relevantni za odluku o stjecanju prava vlasništva dosjelošću već za osnovanost tužbenog zahtjeva o kojem je već pravomoćno odlučeno u drugoj parnici među strankama, tj. zahtjevu za utvrđenje da je temeljem kupoprodajnih ugovora stekla valjanu pravnu osnovu stjecanja prava vlasništva, sukladno odredbi čl. 115. ZVDSP, ranije čl. 33. ZOVO, u odnosu na koji postupak je prvostupanjski sud istovremeno odbio kao neosnovan tuženikov prigovor litispendencije.

10. Načelno, iz zakonskih odredbi koje propisuju stjecanje prava vlasništva nekretnine dosjelošću proizlazi da je riječ o stjecanju prava temeljem zakona, uz ispunjenje pretpostavki kao što su samostalan posjed nekretnine, određena kakvoća posjeda, njegovo trajanje i tijek vremena. Tužiteljica u ovom sporu nije tvrdila da je stekla vlasništvo odnosno osnov stjecanja prava vlasništva temeljem priloženih ugovora o kupoprodaji već ih očito ističe kao argument za tvrdnju o zakonitosti posjeda kao jednoj od kvaliteta posjeda u smislu odredbe čl. 18. st. 1. ZVDSP i jednoj od pretpostavki za stjecanje prava temeljem odredbe čl. 159. st. 2. ZVDSP,uz istinitost i poštenje, tzv. redovnom dosjelošću.

11. Međutim, kako su u obrazloženju presude izostali ikakvi razlozi o činjenicama koje se odnose na pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću, pravilnost pobijene odluke nije moguće ispitati čime je ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP koji ističe žaliteljica.

12. Slijedom izloženog, temeljem odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje, radi otklanjanja opisane procesne povrede i utvrđenja relevantnih činjenica na koje je ukazano i koje ističe tužiteljica, te donošenja nove, zakonite i valjano obrazložene odluke, ocjenom svih ostalih žalbenih navoda.

13. Sukladno odredbi čl. 371. ZPP odlučeno je da se rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

14. Odluka o naknadi parničnoga troška je ukinuta sukladno odredbi čl. 164. st. 4. ZPP a odluka o troškovima postupka u povodu žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu, 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić