Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2587/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĆU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Željko Ostoja, odvjetnik u Splitu, protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo, u Šibeniku, Građansko-upravni odjel, radi predaje stvari, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1581/2023 od 27. ožujka 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-1581/2023 od 27. ožujka 2024.
II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u povodu žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"I. Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ, OIB: 52634238587 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe predati tužitelju ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj] slijedeće isprave, stvari i predmete
- Predmet VP 6045-[adresa], Klasificirano “Službena tajna povjerljivo” na ime ĆU pok. Ć
- Službena zabilješka, Klasificirano “Strogo povjerljivo” dostavljena od operativca AU
- OA “JANJIČAR” Klasificirano “Obrana-državna tajna” X 2
- Predmet s kaznenom prijavom na ime OU Klasificirano “Vojna tajna”
- Službena zabilješka na ime RU Klasificirano “Strogo povjerljivo”
- Ispis iz AOP sustava MUP RH na ime ŠU
- Sigurnosna interesna saznanja sačinjeno od SIS-a Klasificirano “Vojna tajna – strogo povjerljivo”
- Službena zabilješka broj 4-96/18 Klasificirano “Strogo povjerljivo”
- Službena zabilješka o razgovoru s UU Klasificirano “Strogo povjerljivo”
- Službena zabilješka broj 1818-01 Klasificirano “Strogo povjerljivo”
II. Nalaže se tuženoj REPUBLICI HRVATSKOJ OIB 52634238587 u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe tužitelju ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj] naknaditi parnični trošak za zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.”
II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.200,00 eura, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je izjavio tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP), s prijedlogom za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje, podredno za preinačenje i prihvaćanje tužbenog zahtjeva.
3. Žalba nije osnovana.
4. Suprotno posve neodređenom i neargumentiranom navodu, ne postoje ikakve proturječnosti "navoda iz obrazloženja presude i razloga same presude" te nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.
5. Odlučne činjenice u ovom postupku nisu sporne te je neosnovan i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji žalitelj također ističe općenitom tvrdnjom.
6. Nije sporno da je na zahtjev državnog odvjetnika, nalogom suca istrage Županijskog suda u Splitu od 14. rujna 2011. određena pretraga doma i drugih prostorija koje je koristio ovdje tužitelj, jer se očekivalo da će se pretragom pronaći dokumentacija s oznakom tajnosti, arhivska građa, oružje,streljivo i drugi predmeti, u cilju potvrđivanja sumnje na počinjenje kaznenih djela iz čl. 335. i čl. 327. Kaznenog zakona. Izvršenje naloga je povjereno djelatnicima PSUD Sektora krim. Policije, Odjel organiziranog kriminaliteta Split koji su prilikom pretrage u stanu tužitelja pronašli predmete koje tužitelj navodi u tužbi i oduzeli ih uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od 15. rujna 2011.
7. Tužitelj u tužbi navodi da do sada protiv njega nije pokrenut ikakav postupak te ne postoji zakonski osnov za njihovo daljnje zadržavanje i tužbenim zahtjevom traži povrat oduzetih predmeta.
8. Nesporno je da nadležno državno odvjetništvo nije pokrenulo ikakav postupak protiv ovdje tužitelja ali nije donijelo niti ikakvu odluku o vraćanju predmeta, tužena se tijekom ovoga postupka protivila tužbenom zahtjevu navodeći da je riječ o klasificiranim dokumentima koji nisu u vlasništvu tužitelja niti ih je on ovlašten imati u privatnom posjedu te je očito da ih je pribavio na viciozan način.
9. Pravilnom primjenom materijalnoga prava odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za povrat oduzetih stvari.
10. Prije svega, u smislu odredbe čl. 1. ZPP o zahtjevima stranaka sud u parničnom postupku ne odlučuje primjenom odredbi Zakona o kaznenom postupku ili Kaznenog zakona. U ovom slučaju pak nadležno državno odvjetništvo na čiji zahtjev, po nalogu istražnog suca, je u konkretnom slučaju provedena radnja pretrage stana i predmeti oduzeti, nije donijelo odluku o vraćanju predmeta odnosno drugu odluku temeljem koje bi sud u parničnom postupku, primjenom odredbi obveznopravnih propisa naložio vraćanje privremeno oduzetih predmeta.
11. Nadalje, iz opisa u tužbi i priloženim potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi nesporno da je riječ o dokumentima koji su klasificirani kao tajni.
12. Zakon o tajnosti podataka (NN br. 79/09) propisuje u čl. 1. da se njime utvrđuju pojam klasificiranih i neklasificiranih podataka, stupnjevi tajnosti, postupak klasifikacije i deklasifikacije, pristup klasificiranim i neklasificiranim podacima, njihova zaštita i nadzor nad njegovom provedbom. Također je propisano da se primjenjuje na državna tijela, tijela jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, pravne osobe s javnim ovlastima te pravne i fizičke osobe koje, u skladu sa njegovim odredbama ostvare pristup ili postupaju s klasificiranim i neklasificiranim podacima.
13. Nadalje, iz odredbe čl. 2. koja definira pojmove u smislu toga Zakona, proizlazi, uz ostalo, da pojam podatka podrazumijeva dokument, odnosno svaki napisani, umnoženi, nacrtani, slikovni, tiskani, snimljeni, fotografirani, magnetni, optički, elektronički ili bilo koji drugi zapis podatka, saznanje, mjera, postupak, predmet, usmeno priopćenje ili informacija, koja s obzirom na svoj sadržaj ima važnost povjerljivosti i cjelovitosti za svoga vlasnika,
- klasificirani podatak je onaj koji je nadležno tijelo, u propisanom postupku, takvim označilo i za koji je utvrđen stupanj tajnosti, kao i podatak kojeg je Republici Hrvatskoj tako označenog predala druga država, međunarodna organizacija ili institucija s kojom Republika Hrvatska surađuje,
- vlasnik podatka je nadležno tijelo u okviru čijeg djelovanja je klasificirani ili neklasificirani podatak nastao,
- certifikat je uvjerenje o sigurnosnoj provjeri koje omogućava pristup klasificiranim podacima.
14. Odredbom čl. 18. istog Zakona je propisano da pristup podacima imaju osobe kojima je to nužno u obavljanju poslova iz njihovog djelokruga te koje imaju izdano uvjerenje o obavljenoj sigurnosnoj provjeri (certifikat).
15. U ovom slučaju oduzeti predmeti označeni su kao klasificirani podaci te prema citiranim odredbama tužitelj ne samo da nije njihov vlasnik jer su u vlasništvu nadležnog tijela u okviru čije djelatnosti su nastali i kao takvi izvan pravnog prometa već nije dokazano niti njegovo ovlaštenje za pristup tim podacima niti držanje u privatnom posjedu.
16. Iz izloženog proizlazi da u ovom parničnom postupku ne postoji osnov za donošenje odluke o vraćanju oduzetih predmeta (klasificiranih podataka) tužitelju te je odluka suda prvoga stupnja zakonita i u materijalnopravnom smislu.
17. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP presuđeno je kao u izreci ove presude.
18. Kako tužitelj nije uspio sa žalbom, neosnovan je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 154. st. 1. i čl. 166. st. 1. ZPP).
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Marijan Vugić
