Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3307/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E D S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jasenke Grgić kao predsjednice vijeća, Marijana Vugića kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Renate Đaković Vranković kao člana vijeća u pravnoj stvari tužiteljice LŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (istovjetne MŠ iz [adresa]), koju zastupa punomoćnica Sandra Fridrih, odvjetnica u Sisku, protiv tužene LŠP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (ranije [adresa]), koju zastupa punomoćnica Irena Vujčić, odvjetnica u Sisku, radi naknade štete, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn- 438/2015-43 od 14. veljače 2025. godine, održano u sjednici vijeća dana 3. veljače 2026. godine.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-438/2015-43 od 14. veljače 2025. godine pod točkom II izreke u dijelu u kojem je tužiteljica odbijena sa tužbenim zahtjevom za naknadom imovinske štete po osnovi izgubljene zarade u iznosu od 398,17 eura i zahtjevom za naknadu troškova liječenja u iznosu do 172,01 euro sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

r i j e š i o  j e

I Ukida se navedena presuda u odnosu na točku I i III izreke, te u preostalom dijelu točke II izreke, te se u tom dijelu predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.

II Ostavlja se da se o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odluči u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom i rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice LŠ u dijelu u kojem isti glasi:

Nalaže se tuženoj MŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljici LŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 4.611,48 Eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos neimovinske štete od 1.990,84 Eura teku od 14. svibnja 2015., na preostali dio iznosa neimovinske štete od 2.509,16 eura od 17. rujna 2024., a na iznos imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege od 111,48 eura od 14. veljače 2025. kao dana donošenja prvostupanjske odluke, pa do dana plaćanja, po stopi koja se određuje od za svaki navedeni iznos naknade štete od dospijeća do 31.07.2015. za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, za razdoblje od 01.08.2015. do 31.12.2022. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01.01.2023. do 29. 12. 2023. za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. 12. 2023. pa do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a gdje referentnu stopu čini kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke ( čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a), u roku od 15 dana.

II/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice LŠ u dijelu u kojem potražuje naknadu neimovinske štete preko iznosa od 4.500,00 eura ( pa do ukupno zatraženog iznosa od 17.000,00 eura po toj osnovi ), zatim preko iznosa od 111,48 eura po osnovi imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege, zatim u cijelosti sa dijelom zahtjeva za naknadom imovinske štete po osnovi izgubljene zarade u iznosu od 398,17 eura te zahtjevom za naknadom imovinske štete po osnovi troškova liječenja u iznosu od 172,01 eura, kao i sa dijelom zahtjeva u odnosu na tijek kamate na iznose dosuđene neimovinske i imovinske štete ( prije datuma navedenih pod točkom I/ izreke).

III/ Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

i

r i j e š i o  j e

I/ Dopušta se kao svrsishodna preinaka tužbe tužiteljice LŠ sadržana u podnesku od 17. rujna 2024."

2. Protiv ove presude pod točkama II i III izreke žali se tužiteljica iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22.- dalje ZPP) s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

3. Protiv ove presude po točkama I i III izreke žali se tužena iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom da se u pobijanom dijelu prvostupanjska presuda preinači sukladno žalbenim navodima ili ukine uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

4. U odgovoru na žalbu tužene tužiteljica osporava osnovanost navoda žalbe te predlaže da se odbije kao neosnovana uz dosudu troška postupka u povodu pravnog lijeka.

5. Žalbe su djelomično osnovane.

6. Prvostupanjski sud u bitnom utvrđuje da je prvotno došlo do sukoba između tužiteljice i njezinog bivšeg supruga u stanu zgrade u kojem se nalazi i stan tužene, da je nakon tog sukoba tužiteljica otišla u prizemlje gdje se nalazi portafon stambene zgrade te nazvala tuženu koju je tom prilikom vrijeđala, da je nakon toga tužena se iz svog stana spustila u prizemlje zgrade gdje je došlo do verbalnog sukoba, a nastavno i fizičkog sukoba, te odlučujući o odgovornosti tužene, sud prvog stupnja zaključuje da njezina odgovornost iznosi 50% dok doprinos tužiteljice nastan u vlastite štete iznosi 50% iz razloga što je tužiteljica putem portafona vrijeđala tuženu.

7. Stoga sud prvog stupanja, a nakon provedenog medicinskog vještačenja, dosuđuje tužiteljici s osnove naknade imovinske štete-povrede prava osobnosti-prava na tjelesno i duševno zdravlje od zatraženih 17.000,00 eura, iznos od 4.611,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama na iznos od 1.999,84 eura od dana podnošenja tužbe, a na preostali iznos od 2.509,16 eura od 17. rujna 2024. godine a kada je za taj iznos došlo do preinake tužbe, a s osnove imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iznos od 111,48 eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja, a sve sukladno utvrđenom opsegu odgovornosti tužene.

8. Nadalje, sud prvog stupnja u cijelosti odbija tužiteljicu s tužbenim zahtjevom koji se odnosi na naknadu imovinske štete zbog izgubljene zarade u iznosu od 398,17 eura kao i s osnove troškova liječenja u iznosu od 172,01 euro smatrajući da tužiteljica nije dokazala postojanje te štete.

9. I ovaj sud, za sada, prihvaća utvrđenje prvostupanjskog suda, a to u biti i proizlazi iz iskaza saslušanih stranaka, da tužiteljica nakon sukoba sa svojim bivšim suprugom koji stanuje u stanu iste stambene zgrade gdje se nalazi i stan tužene, je putem portafona pozvala tuženu te je tom prilikom vrijeđala, a nakon čega je, tužena iz svog stana sišla u prizemlje stambene zgrade gdje se nalazila tužiteljica te je došlo do daljnjeg međusobnog verbalnoga vrijeđanja.

10. Odgovara da je, a kako to za sada proizlazi iz stanja spisa, tužiteljica putem portafona vrijeđala tuženu, ali također valja reći da je tužena koja se tada nalazila u svom stanu u visoko konfliktnoj situaciji, sišla iz svog stana u prizemlje gdje se je nalazila tužiteljica.

11. Međutim, ono što je odlučno, a što zanemaruje prvostupanjski sud kada doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja ocjenjuje u opsegu od 50%, je to da do tjelesnog ozljeđivanja tužiteljice nije došlo zbog verbalnoga vrijeđanja tužene od strane tužiteljice putem portafona.

12. Naime, prvostupanjski sud u cijelosti gubi iz vida da prema iskazu tužene tužiteljica ju je pljunula i dva puta ošamarila, krenula je prema njoj kao osoba koja je mnogo snažnija od nje a što potvrđuje i saslušana tužiteljica, te je došlo do međusobnog naguravanja pri čemu je tužiteljica pala na tlo, dok je saslušana tužiteljica navela da je ona podigla obje ruke ispred sebe te da ju je tužena svojim rukama primila za šake i počela zavrtati, te da je od bola pala, dakle, različito interpretira štetni događaj u kojem je ozlijeđena tužiteljica.

13. Takvu interpretaciju štetnog događaja a kada tužiteljica tvrdi da ju je tužena primila za šake i počela zavrtati, a što tužena osporava da je to činila, ali obje ustvari tvrde da je tužiteljica pala, treba razmatrati u vezi nalaza i mišljenja vještaka koji je usmeno saslušan na ročištu održano dana 21. listopada 2024. godine naveo glede mehanizma nastanka ozljede da se radi o ozljedi gdje je zbog presavijanja prsta došlo do puknuća kosti na koje se veže ligament između srednjeg i gornjeg članka IV prsta, pri čemu se ovaj vještak nije izričito iskazao glede toga da li je ozljeda mogla nastati na način kako je to opisala tužiteljica ili je mogla nastati padom.

14. Dakle, kod utvrđivanja odgovornosti tužene potrebno je, uz činjenicu da je tužiteljica verbalno vrijeđala tuženu preko portafona, a nakon čega je ona u visokokonfliktnoj situaciji sišla u prizemlje gdje se nalazila tužiteljica i nakon čega je došlo do nastanka verbalnog sukoba, potrebno je ocijeniti i dinamiku fizičkog sukoba do kojeg je došlo između stranaka i odgovornost tužene pa i sa stajališta primjene odredbe čl. 1052. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21.- dalje ZOO) odnosno sukladno čl. 1092. ZOO doprinosa tužiteljice nastanku vlastite štete, a radi čega je, po potrebi, potrebno ponovo saslušati stranke ovog postupka.

15. Pravilno je prvostupanjski sud odbio tužiteljicu sa traženom pravnom zaštitom za naknadu imovinske štete s osnove izgubljene zarade u iznosu od 398,17 eura i po osnovi troškova liječenja u iznosu od 172,01 euro, a što tužiteljicu u žalbi posebno ne osporava, jer u tijeku postupka tužiteljica nije dokazala da je za vrijeme bolovanja kao posljedice zadobivene ozljede imala izgubljenu zaradu, kao što nije dokazala ni one troškove koji se odnose na odlaske na liječničku kontrolu, preglede i fizikalne terapije nikakvom objektivnom dokumentacijom pa niti kroz svoj iskaz.

16. Obzirom na ukidni dio ove odluke, a kako za sada nije poznat uspjeh stranaka u parnici, to je valjalo ukinuti prvostupanjsku presudu i u odnosu na točku III izreke.

17. Zbog navedenog, a temeljem čl. 368. st. 1. i čl. 370. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci, s tim da će u ponovnom postupku prvostupanjski sud, a na temelju pažljive ocijene izvedenih dokaza, utvrditi one činjenice koje su pravno relevantne, i na koje mu je ukazao na prethodnom dijelu obrazloženja ovaj sud, te na temelju tako utvrđenih činjenica donijeti pravilnu i zakonitu odluku.

18. Odluka o trošku postupka u povodu pravnoj lijeka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 3. veljače 2026. godine

Predsjednica vijeća:

Jasenka Grgić