Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-361/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, DVĆ, izvjestiteljice i članice, DV, članice, u pravnoj stvari prvotužiteljice mlt. UV /OIB [osobni identifikacijski broj]/ i drugotužiteljice mlt. HV /OIB [osobni identifikacijski broj]/, obje iz [adresa], obje zastupane po majci i z.z. CV, a ona po punomoćnici Katarini Radovac, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika GV /OIB [osobni identifikacijski broj]/, iz [adresa]. br. 20, zastupanog po punomoćniku Vladimiru Šulini, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri iz Rijeke, radi povišenja iznosa uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-411/2022-9 od 25. svibnja 2025., u sjednici održanoj 3. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P Ob-411/2022-9 od 25. svibnja 2025. u stavcima I. i III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku GV da za uzdržavanje mlt. kćerke UV i HV umjesto mjesečnog iznosa od 1.000,00 kn /132,72 € / za svaku kćerku temeljem ovosudnog pravomoćnog rješenja posl. broj R1 Ob- 488/2017 od 24. siječnja 2018., sa danom 25. kolovozom 2022. kao danom utuženja pa do 31. prosinca 2023. doprinosi mjesečni iznos od 200,00 €, a od 01. 01.2024. pa nadalje sve dok za to postoje zakonski razlozi mjesečni iznos do 240,00 € i to za svaku kćerku, najkasnije do 10.-og u mjesecu za tekući mjesec na račun njihove majke CV, s tim da dospjele a neisplaćene iznose od utuženja do presuđenja isplati sve u roku od 15 dana.

II. S preostalim iznosom tužiteljice se iznad dosuđenog iznosa, odbijaju.

III. Nalaže se tuženiku da tužiteljicama namiri parnični trošak ovog postupka u iznosu od 408,07 € s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01.siječnja , a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, za tri postotna poena do konačne isplate.“

2. Protiv presude u stavcima I. i III. izreke žali se tuženik pozivom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužiteljice se protive navodima žalbe tuženika te ju predlažu odbiti.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora jest zahtjev tužiteljica za povišenjem iznosa uzdržavanja određenog rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-488/2017 od 24. siječnja 2018. (čl. 285. u svezi s čl. 307., čl. 309., čl. 310., čl. 311., čl. 313. i čl. 314. st. 3. Obiteljskog zakona /„Narodne novine“, broj: 103/15 i 98/19, u daljnjem tekstu: ObZ-a/).

6. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja sastavio je presudu u skladu s odredbama ZPP-a i za svoje uvjerenje dao je jasne i razumljive razloge, koji imaju podlogu u izvedenim dokazima, tako u donošenju iste nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju u žalbi ukazuje tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

7. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio navedene odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

8. Odredbom čl. 285. ObZ-a propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

9. U odnosu na odlučne činjenice, koje se odnose na izmijenjene okolnosti u odnosu na one koje su postojale u vrijeme rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-488/2017 od 24. siječnja 2018., temeljem kojeg je tuženik za mlt. tužiteljice na ime uzdržavanja plaćao mjesečni iznos od po 1.000,00 kn[1] /132,72 eura, a da bi iste opravdavale donošenje drugačije odluke u odnosu na visinu uzdržavanja (2.000,00 kn/265,45 eura mjesečno), pošavši od utvrđenja:

-da je mlt. UV (rođena **.**.2012.) u vrijeme donošenja odluke suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-488/2017 od 24. siječnja 2018. imala 5 godina, a u vrijeme presuđenja ista je bila starosti 12,5 godina i pohađala 6. razred osnovne škole;

-da je mlt. HV (rođena **.**.2014.) u vrijeme donošenja odluke suda prvog stupnja poslovni broj R1 Ob-488/2017 od 24. siječnja 2018. imala 3,5 godine, a u vrijeme presuđenja skoro 11 godina;

-da je na strani tužiteljica došlo do promjene vezano uz njihove redovne potrebe samom činjenicom proteka vremena, jer je notorna činjenica da troškovi uzdržavanja rastu u odnosu na djecu predškolske i školske dobi, koji troškovi se odnose na nabavku odjeće, obuće, higijenskih potrepština, prehrane, zabave, druženja s vršnjacima, vanškolskih aktivnosti, kao i školovanja (kupnja školskog pribora, plaćanje jednodnevnih i višednevnih školskih izleta, produženog boravka /mlt. HV, a za mlt. UV do zaključno 3. razreda OŠ, a nastavno za nju trošak ručka u školi/;

-da tuženik nema drugih zakonski obveza uzdržavanja osim mlt. tužiteljica;

- da je tuženik prodao gliser 2022. za 6.000,00 eura i svoj suvlasnički dio stana u [adresa] za iznos od 60.000,00 eura;

-da je tuženik zaposlen kao direktor u vlastitoj tvrtki [trgovačko društvo], a djelatnost firme je najam nekretnina / apartmana;

-da je tuženik vlasnik dvije kuće u [adresa], u jednoj živi, ali iznajmljuje jednu i drugu, ukupno iznajmljuje pet apartmana,

pravilno je zaključio sud prvog stupnja da su se od donošenja rješenja poslovni broj R1 Ob-488/2017 od 24. siječnja 2018. izmijenile okolnosti na način da opravdavaju povišenje iznosa uzdržavanja za mlt. tužiteljice s dosadašnjeg iznosa od 132,72 eura na iznos od 265,45 eura mjesečno za svaku od mlt. tužiteljica, dok je tuženik, imajući u vidu njegovu materijalnu situaciju, u mogućnosti plaćati povišeni iznos uzdržavanja te posljedično tom utvrđenju odlučio kao pod I. izreke presude, na pravilnost i zakonitost koje odluke nije od utjecaja činjenica da mlt. djeca podjednako vremena provode s oba roditelja.

10. Potrebno je još za naglasiti da sukladno odredbi čl. 27. Konvencije o pravima djeteta („Službeni list“; „Međunarodni ugovori“ broj 15/90 – „Narodne novine“ – „Međunarodni ugovori“ broj 12/93, 20/97) treba poduzeti sve mjere da dijete dobije sredstva za uzdržavanje od oca (s kojim ne stanuje), a koji je za njega materijalno odgovoran (čl. 288. st. 1. ObZ-a), kao što uz nespornu mjesečnu neto zaradu treba uzeti u obzir i druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnošću roditelja (materijalnim prilikama), koji je dužan plaćati uzdržavanje (čl. 313. st. 4. ObZ-a), radi čega su žalbeni navodi tuženika, koji se svode na vlastitu i subjektivnu ocjenu provedenih dokaza u odnosu na visinu određenog uzdržavanja, neodlučni i kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude u pobijanom dijelu.

11. Također su neodlučni i žalbeni navodi kojima se predlaže donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe, jer je o istome odlučeno rješenjem ovoga suda poslovni broj Gž Ob-490/2023-2 od 3. studenoga 2023.

12. Pri tom valja reći da sud ne čini bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. ZPP-a, ako ocjenjuje provedene dokaze drugačije, nego što to smatra žalitelj i iz istih izvodi drugačije zaključke, nego što to on čini.

13. Naime, pravo ocjene dokaza pridržano je za prvostupanjski sud i ona je dana u skladu s odredbom čl. 8. ZPP-a, a žalbena razlaganja tuženika nisu uspjela dovesti u sumnju zaključke suda prvog stupnja, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

14. I odluka o parničnom trošku pravilna je u osnovi i visini (čl. 154. st. 2. ZPP-a u vezi s tbr. 7/2, 46. i 54 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /“Narodne novine“, broj: 138/23).

15. Tuženiku nije priznat trošak sastava žalbe, jer s istom nije uspio (čl. 154. st. 1. ZPP-a).

16. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu, 3. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac