Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1666/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Jadranki Matić, u pravnoj stvari tužitelja KF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marinko Brajko, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika PORSCHE MOBILITI D.O.O., Zagreb, Velimira Škorpika 21, OIB: 36514183925, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Bulić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka koje je sadržano pod točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5748/2021-28 od 25. ožujka 2025., 3. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja KF iz [adresa], preinačava se rješenje o troškovima postupka sadržano u dijelu pod točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P- 5748/2021-28 od 25. ožujka 2025., u dijelu kojim zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka nije prihvaćen preko iznosa od 1.492,82 eura do iznosa od 1.942,82 eura s pripadajućim kamatama i sudi:

Nalaže se tuženiku PORSCHE MOBILITI D.O.O., Zagreb, Velimira Škorpika 21 da tužitelju KF iz [adresa] naknadi daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 450,00 eura sa zateznim kamatama tekućim na taj iznos od dana donošenja ovog drugostupanjskog rješenja do isplate, po stopi zateznih kamata koja se u ostalim odnosima određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Odbija se žalba tužitelja KF iz [adresa] kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržano u dijelu pod točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5748/2021-28 od 25. ožujka 2025., u dijelu kojim zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen preko iznosa od 1.942,82 eura do iznosa od 2.027,66 eura (za daljnjih 84,84 eura) s pripadajućim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku PORSCHE MOBILITI D.O.O., Zagreb, Velimira Škorpika 21 da tužitelju KF iz [adresa] naknadi trošak žalbe u iznosu od 52,50 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom utvrđena je ništetnom odredba sadržana u čl. 5.1. uvjeta Ugovora o kreditu, broj [broj kredita], koji su stranke sklopile 20. ožujka 2008. i koji je potvrđen kod javnog bilježnika Miroslava Bračuna iz Slavonskog Broda 22. ožujka 2008. pod brojem OV-8207/2008. u dijelu koji glasi: „sve novčane obveze koje proizlaze iz ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d. za CHF vrijedećem na dan plaćanja.“ (točka I. izreke), naloženo je tuženiku platiti tužitelju 3.839,09 eura sa zateznim kamatama tekućim na pojedine iznose od ukupno navedenog na način kako je pobliže određeno izrekom te presude (točka II. izreke) i naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 1.492,82 eura sa zateznim kamatama tekućim od 25. ožujka 2025. do isplate (točka III. izreke).

2. Protiv rješenja o troškovima postupka koje je sadržano pod točkom III. izreke pobijane presude, u dijelu kojim zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka nije prihvaćen preko iznosa od 1.492,82 eura s pripadajućim kamatama (za iznos od ukupno 534,84 eura kako sadržajno proizlazi iz navoda žalbe), žali se tužitelj, pozivom na žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. točke Zakona o parničnom postupku (Nar. nov. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu u skladu s navodima žalbe te zahtjeva naknadu troška nastalog podnošenjem žalbe.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku odluku u pobijanom dijelu ovaj je sud ocijenio da u postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene povrede iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti u skladu s čl. 365. st. 2. tog Zakona, a žalitelj navodima žalbe ne obrazlaže koje druge povrede, eventualno, smatra da su počinjene u postupku pred sudom prvog stupnja, slijedom čega odluka glede ovog žalbenog razloga izvan navedenog nije niti ispitivana.

5. Nadalje, pravilno navodima žalbe tužitelj ukazuje da je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada mu nije priznao trošak sastava podneska od 14. svibnja 2025. Radi o podnesku kojim se tužitelj očituje na prigovore tuženika iz odgovara na tužbu, iznoseći prvi puta argumentaciju kojom pobija prigovore tuženika, slijedom čega je za takav podnesak tužitelju trebalo priznati naknadu troška u skladu s čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s Tbr. 8/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Nar. nov. broj 138/23., dalje: Tarifa) u iznosu od 200,00 eura što uvećano za PDV iznosi 250,00 eura.

6. Isto tako i podneskom od 11. ožujka 2024. tužitelj, uz što precizira tužbeni zahtjev nakon provedenog financijskog vještačenja, argumentirano obrazlaže razloge zbog kojih nije osnovan prigovor tuženika u vezi tzv. negativnih razloga. Za sastavljanje tog podneska stoga je tužitelju trebalo priznat trošak u skladu s Tbr. 8/1. Tarife ili 250,00 eura ukupno, a ne samo 50,00 eura koliko je sud priznao tužitelju za sastav istog.

7. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 380. točka 3. ZPP-a.

8. Na navode žalbe dalje valja odgovoriti da je čl. 11. st. 1. točka 20. Zakona o sudskim pristojbama (Nar. nov. broj 118/18., 51/23., dalje: ZSP) propisano da su tužitelji u postupcima pokrenutim na temelju pravomoćne sudske presude za zaštitu kolektivnih interesa oslobođeni su plaćanja sudskih pristojbi. Međutim, tuženik protiv kojeg je pokrenut predmetni postupak nije sudjelovao u postupku koji se vodio kao kolektivni spor za zaštitu interesa potrošača te presude donesene u tom postupku ne vežu sud u ovom postupku (čl. 502.c ZPP-a), iako su shvaćanja primjenjiva. Slijedom toga, formalno gledano, tužitelj nije oslobođen plaćanja sudske pristojbe na presudu.

8.1. No, kako u spisu nema potvrde da je tužitelj pristojbu na presudu platio u iznosu navedenom u troškovniku (84,84 eura) to je iz ovog razloga prvostupanjska odluka u ovom dijelu pravilna (čl. 380. točka 2. ZPP).

9. Odluka o zateznoj kamati na dalje dosuđeni iznos troška temelji se na čl. 151. st. 3. ZPP-a i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Nar. nov. broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

10. Uspjeh tužitelja sa žalbom iznosi 84% pa mu je stoga priznat trošak žalbe u iznosu od 42,00 eura što uvećano za PDV iznosi 52,50 eura (čl. 380. točka 3. u vezi s Tbr. 10/4. Tarife i čl. 154. st. 2. ZPP-a).

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Sudac:

Jadranka Matić