Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-3195/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PE iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Franić, odvjetnik u Novigradu, protiv tuženice ME iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Orjana Makovac, odvjetnica u Bujama, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-253/2021-17 od 27. ožujka 2023., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj P-253/2021-22 od 4. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama - Buie poslovni broj P-253/2021-17 od 27. ožujka 2023., ispravljena rješenjem istoga suda poslovni broj P-253/2021-22 od 4. travnja 2023., u pobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

”I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj ME, OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], preda u suposjed pokretnine koje su utvrđene i popisane po sudskom vještaku strojarske struke Saši Stikoviću na ročištu radi osiguranja dokaza održanom 25. svibnja 2020. u predmetu naslovnog suda posl.br.: R1-65/20220 i navedene u njegovom nalazu i mišljenju od 25. svibnja 2020. do 1. lipnja 2020.:

- ručna hidraulična preša-osobni rad; radni stol dim. 1500x670x1000 mm sa škripcem (str.br.6 nalaza i mišljenja),

- prenosiva svjetiljka sa kukom (str. br.7 nalaza i mišljenja),

- stroj za montažu i demontažu guma FAIP, (str. br.7 nalaza i mišljenja),

- lift za gume-nadogradnja stroju za balansiranje (str. br.8 nalaza i mišljenja),

- stupna brusilica NEBES (str. br.8 nalaza i mišljenja),

- usisavač za prašinu WINTEL (str. br.9 nalaza i mišljenja),

- punjač za baterije-akumulatore (str. br.12 nalaza i mišljenja),

- banzek-tračna pila (str. br.12 nalaza i mišljenja),

- preša za niskotlačne cijevi do 30 bara (str. br.12 nalaza i mišljenja),

- stroj za brušenje svrdla CUOGHI (str. br.12 nalaza i mišljenja),

- metalna kolica sa mikrometrima (vidljiva na str. br.13 nalaza i mišljenja),

- polica sa nastavcima za urezivanje navoja 10 komada (str. br.14 nalaza i mišljenja),

- polica sa ureznicama, nareznicama, svrdlima cca 80 komada (str. br.14 nalaza i mišljenja),

- stolna bušilica sa stolom na koji je postavljena (str. br.14 nalaza i mišljenja),

- preša za visokotlačne cijevi do 400 bara sa kolicima na koje je postavljena (str. br.14 nalaza i mišljenja),

- horizontalna brusilica (str. br.14 nalaza i mišljenja),

- nosač alata cca 10 komada (str. br.14 nalaza i mišljenja),

- stol za ocrtavanje i obilježavanje, visinomjer, prizme 2 komada (str. br.15 nalaza i mišljenja),

- punjač za baterije-akumulatore 2 komada (str. br.15 nalaza i mišljenja),

- transformator za zavarivanje tračnih pila (str. br.15 nalaza i mišljenja),

- komplet električnih nareznica FEFI (str. br.15 nalaza i mišljenja),

- stupna brusilica 2 komada (str. br.16 nalaza i mišljenja),

- univerzalni tokarski stroj HOBBY MAT (str. br.16 nalaza i mišljenja),

- montažna dizalica za vađenje motora iz vozila (str. br.18 nalaza i mišljenja),

- postolje stola cirkulara za rezanje cijevi (str. br.19 nalaza i mišljenja),

- viličari nosivosti 600 kg i viličar nosivost 1200 kg (str. br.20 nalaza i mišljenja), - radni stol dim. 3300x1240x900 mm, sve u roku od 15 (petnaest) dana."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici trošak ovog postupka u iznosu 895,88 EUR[1] (osamstodevedesetpet eura i osamdesetosam centi) / 6.750,00 (šesttisućasedamstopedeset) kuna, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova u preostalom dijelu.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u cijelosti.“

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv točaka I., II. i IV. izreke presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, uz prijedlog da se prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Na navode žalitelja valja odgovoriti da presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i nema proturječja između stanja spisa i danih razloga, te nije počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP.

5. Predmet spora je zahtjev za predajom u suposjed pokretnina popisanih po sudskom vještaku strojarske struke Saši Stikoviću na ročištu radi osiguranja dokaza održanom 25. svibnja 2020. u predmetu Općinskog suda u Pazinu posl. br. R1- 65/20220. Tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da su predmetne pokretnine bračna stečevina njega i njegove bivše supruge PER.

6. Iz stanja spisa i rezultata dokaznog postupka proizlazi:

- da se predmetne pokretnine nalaze u prostorima trgovačkog društva [obrt], te da je suvlasnica toga društva tuženica,

- da je tuženik bio vlasnik obrta [obrt] te da je 2010. prepustio tuženici, svojoj kćeri, poslovanje obrta [obrt], te je obrt preoblikovan u trgovačko društvo,

- da su predmetne pokretnine služile kao sredstvo za rad obrta [obrt] (danas trgovačkog društva [obrt]), odnosno za obavljanje obrtničke djelatnosti i nalazile su se u prostorima u kojima se obavljala obrtnička djelatnost,

- da su se tužitelj i njegova bivša supruga razveli krajem 2018. te da su nakon razvoda podijelili samo nekretnine,

- da je bivša supruga tužitelja bila zaposlena u obrtu [obrt],

- da je tužitelj prilikom odlaska u mirovinu na svoju kćer, ovdje tuženicu, prenio cjelokupni obrt [obrt] sa cjelokupnom gospodarskom imovinom koju čine uglavnom pokretnine i koje se nalaze u prostoru obrta u [adresa],

- da je tužitelj obrt prenio na tuženicu kako bi mogao izaći iz zajedničkog obrta koji je 2010. osnovao sa tuženicom, te da je uslijed odlaska u mirovinu i prelaskom tog obrta u samostalni obrt tuženice otišao u mirovinu bez ikakvog dugovanja prema državi, na način da je tako izbjegao plaćanje poreza na strojeve i alate,

- da predmetne pokretnine služe za obavljanje vulkanizerskih poslova, dakle za obavljanje djelatnosti obrta, da su kupljene prije odlaska tužitelja u mirovinu te su ušle u gospodarsku imovinu obrta,

- da je tuženica platila tužitelju 30.000,00 kuna na ime strojeva koje je on sam izradio koji su ostali u obrtu i koji služe svrsi obrta.

7. Činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj sud, budući je sud prvog stupnja na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Tužitelj u žalbi prvenstveno preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavlja samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, pa se ne mogu prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

9. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da prijeporne pokretnine nisu bračna stečevina tužitelja i njegove bivše supruge jer se radi o pokretninama koje služe za obavljanje obrta [obrt] (sada trgovačkog društva [obrt]), a koji obrt je tužitelj prenio na tuženicu zajedno sa predmetnim pokretninama.

10. Neosnovano žalitelj smatra da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer sud nije prihvatio dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka GE. Prvostupanjski sud je na temelju ovlaštenja iz odredbe čl. 220. st. 2. ZPP odlučio koje će dokaze izvesti radi utvrđenja činjenica koje su odlučne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je u potpunosti pravilno ocijenio da u konkretnom slučaju nije potrebno izvoditi daljnje dokaze s obzirom je na temelju pravilno i potpuno provedenog dokaznog postupka i iskaza stranaka i svjedoka utvrđeno da prijeporne pokretnine služe za obavljanje profesionalne djelatnosti obrta koji je tužitelj ustupio tuženici.

11. Na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo u smislu odredaba čl. 161. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZVDSP), kada je odbio tužbeni zahtjev za predaju predmetnih pokretnina u suposjed tužitelju, a kraj utvrđene činjenice da predmetne pokretnine nisu bračna stečevina tužitelja i njegove bivše supruge, dakle da tužitelj nije suvlasnik tih pokretnina nego one ulaze u imovinu [obrt], odnosno ranije obrta [obrt].

12. Iz navedenih razloga žalbu tuženika valjalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

13. Odluka o troškovima postupka također je pravilna kako po osnovi (čl. 154. st. 1. ZPP) tako i po visini (čl. 155. ZPP).

14. Tužitelju nije dosuđen trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 154. st. 1 ZPP).

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić