Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4247/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ivice Veselića, predsjednika vijeća, Tihane Marije Miladin, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Vlatke Paškvalin Bošković, članice vijeća u pravnoj stvari tužitelja ANDRITZ Termo Energetska Postrojenja d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge OIB: 73880953014, Ulica 108 brigade ZNG 84, Slavonski Brod, zastupan po punomoćnici Željki Brandt, odvjetnici iz Slavonskog Broda, P. Krešimira IV br. 9, protiv tuženika HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnici Višnji Babić, odvjetnici u Slavonskom Brodu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-69/2024-38 od 10. studenoga 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Povrv-69/2024-38 od 10. studenoga 2025. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O trošku žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 22, pod poslovnim brojem: Ovrv- 3978/16 od dana 10. listopada 2016. te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan:

"Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Nade Kemec iz Slavonskog Broda, Trg pobjede 22, pod poslovnim brojem: Ovrv- 3978/16 od dana 10.10.2016. god. kojim se nalaže tuženiku NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da plati tužitelju ANDRITZ TermoEnergetskaPostrojenja d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Ulica 108. brigade ZNG 84, Slavonski Brod, OIB: 73880953014, tražbinu u ukupnom iznosu od 19.333,29 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 02.11.2015.godine do 31.12.2022.g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 postotna poena, od 01.01.2023. godine do 29.12. 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12. 2023. godine nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku NO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju ANDRITZ TermoEnergetskaPostrojenja d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Ulica 108. brigade ZNG 84, OIB: 73880953014 nastale troškove ovršnog postupka kao i troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju predstavlja kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku plati troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 6.887,50 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koja teče od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, u roku od 15 dana.“

2. Protiv presude žalbu podnosi tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno istu preinačiti i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući presudu i rješenje prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu, kao i postupak koji im je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Suprotno žalbenim navodima, u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP, budući se presuda suda prvog stupnja može ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 19.333,29 eur na ime troškova smještaja i prijevoza tuženika u Velikoj Britaniji koji je podmirio tužitelj. Tužitelj navedeni iznos potražuje na temelju Ugovora o upućivanju na rad u inozemstvo i Ugovora o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanja radnih dozvola koje su stranke sklopile 17. ožujka 2014.

7. Iz stanja spisa i rezultata dokaznog postupka proizlaze sljedeće među strankama nesporne činjenice:

- da je tuženik kao radnik tužitelja u razdoblju od 24. ožujka 2014. do 18. listopada 2014. radio na gradilištu „Project Ferrybridge“ u Velikoj Britaniji, na radnom mjestu zavarivača,

- da su stranke sklopile Ugovor o upućivanju na rad u inozemstvo od 17. ožujka 2014. kojim su ugovorile da se poslodavac obvezuje isplatiti radniku mjesečnu plaću propisanu u NAECI Kolektivnom ugovoru u skladu sa zakonima Velike Britanije (članak 4. stavak 3.), kao i da će radnik snositi troškove smještaja i prijevoza za vrijeme boravka i rada u inozemstvu kao i putovanja iz i u RH, da poslodavac može uz suglasnost radnika organizirati smještaj i prijevoz pod uvjetima koji će biti uređeni posebnim ugovorom (članak 5.),

- da su stranke 17. ožujka 2014. sklopile Ugovor o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanja radnih dozvola, kojim je tužitelj kao poslodavac prihvatio obvezu organiziranja i plaćanja navedenih troškova (članak 1.), dok je tuženik kao radnik prihvatio obvezu naknade navedenih troškova poslodavcu, i to za prijevoz od Slavonskog Broda do gradilišta i natrag u iznosu od 330,00 eura, smještaja u iznosu od 121,00 eura po danu na gradilištu i svakodnevnog prijevoza na i sa gradilišta u iznosu od 8,00 eura po radnom danu na gradilištu (članak 2.). U istome članku navedeno je i da u slučaju da Poslodavac bude imao obvezu nadoknade troškova smještaja i prijevoza prema Tarifama definiranim u NAECI kolektivnom ugovoru, da Poslodavac ima pravo Radniku obračunati samo razliku troškova. Za naknadu troškova iz čl. 2. Ugovora, u čl. 3., navedeno je da će Poslodavac izdati račun (sa uključenim PDV-om) nakon završetka projekta. Člankom.

4., je propisano da će Radnik izvršiti uplatu iznosa navedenih u čl. 2. Ugovora, u HRK na žiro račun Poslodavca, najkasnije 10 dana od ispostave računa Poslodavca kako je definirano u čl. 3. Ugovora, a u slučaju kašnjenja plaćanja da Poslodavac ima pravo obračunati zakonsku zateznu kamatu,

- da su istoga dana, 17. ožujka 2014. stranke sklopile Aneks I Ugovora o radu od 4. lipnja 2013. , kojim su u članku 2. izmijenili članak 10. navedenog Ugovora o radu, na način da se je poslodavac obvezao radniku za rad u redovnom radnom vremenu isplaćivati zakonom propisanu minimalnu plaću i dodatke na plaću određene Kolektivnim ugovorom, s tim da je člankom 4. istog Aneksa Ugovoru o radu ugovoreno: „ Aneks stupa na snagu danom povratka radnika s terena iz Velike Britanije. Po isteku ovog aneksa radnik će ostvarivati plaću koju je ostvarivao prije aneksa.“,

- da je povodom tužbe ovdje tuženika HO između stranaka vođen parnični postupak radi utvrđenja ništetnim članka 5. prethodno navedenog Ugovora o upućivanju na rad u inozemstvo te utvrđenja ništetnim u cijelosti prethodno navedenih Ugovora o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanja radnih dozvola te Aneksa II Ugovora o radu, te daje u tom postupku pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr- 258/16 od 29. srpanj 2020. tužbeni zahtjev odbijen,

- da je tužitelj vezano za spornu tražbinu naknade troškova smještaja i prijevoza tuženika izdao [broj] od 22. listopada 2015. na iznos od 145.666,65 kn,

- da iz tablice Službe ljudskih potencijala tuženika (list 20 spisa) proizlazi da je ista sačinjena na način da je po mjesecima od ožujka 2014. do siječnja 2015. vođena evidencija sati redovnog i prekovremenog rada, evidencija dnevnica, ugovorene plaće te iznos koji je isplaćen radniku. Iz navedene tablice je vidljivo kako je iznos u koloni XIV naveden kao razlika za organizaciju smještaja i prijevoza iznos od 145.835, 91 kn, a koji iznos se odbio tako što su se samo umanjili ukupno isplaćeni iznos radniku i ugovoreni iznos plaće,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka financijske struke proizlazi da potraživanje koje je tužitelj iskazao u [broj] od 22. listopada 2015. godine nije obračunato u skladu sa zaključenim Ugovorom o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanja radnih dozvola od 17. ožujka 2014. godine, niti s Ugovorom o upućivanju na rad u inozemstvo od istog datuma,

- da je sudski vještak utvrdio da tužitelj u obračunu troškova organizacije smještaja i prijevoza za tuženika na projektu Ferrybridge nije pravilno primijenio umanjenja po osnovi NAECI sporazuma za organizaciju smještaja i lokalnog prijevoza, iako ih je iskazao u predmetnom računu. Uvrštavanjem tih umanjenja, vještak je izračunao da bi stvarna obveza tuženika iznosila 40.666,83 HRK (odnosno 5.397,42 EUR, bez PDV-a), što je bitno manje od iznosa koji je tužitelj potraživao,

- da sudski vještak zbog nepotpune dokumentacije u spisu, nije mogao utvrditi točan iznos stvarno nastalih i plaćenih troškova koje je tužitelj imao prema trećim osobama (dobavljačima smještaja, prijevoza i radnih dozvola),

- da tužitelj nije dostavio u spis dodatne račune i knjigovodstvene isprave zatražene od vještaka radi potpune provjere stvarnih troškova.

8. Polazeći od navedenih utvrđenja prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev primjenom odredbe čl. 219. ZPP s obrazloženjem da tužitelj, unatoč pozivu suda, nije dostavio dodatnu dokumentaciju koju je vještak zatražio radi potpunog utvrđenja stvarno nastalih troškova.

9. S odlukom prvostupanjskog suda ne može se za sada složiti i ovaj drugostupanjski sud.

10. Osnovano žalitelj smatra da ugovorne odredbe predmetnog Ugovora o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanju radnih dozvola koji su stranke sklopile 17. ožujka 2014. obvezuju ugovorne stranke.

11. Imajući u vidu:

- da je pravomoćnom sudskom odlukom utvrđeno da je Ugovor o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanju radnih dozvola od 17. ožujka 2014. valjan, jer je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-258/16 od 29. srpanj 2020. odbijen tužbeni zahtjev ovdje tuženika za utvrđenjem ništetnosti tog ugovora,

- da se radi o dvostranom ugovoru koji obvezuje ugovorne stranke,

- da je tužitelj ispunio svoju obvezu iz članka 1. Ugovora, te je organizirao i podmirio troškove smještaja i prijevoza tuženika prilikom upućivanja tuženika na rad u inozemstvo na projektu Ferrybridge,

- da je člankom 2. Ugovora tuženik kao radnik prihvatio podmiriti tužitelju kao poslodavcu prijevoz od Slavonkog Broda do gradilišta i nazad u iznosu od 330,00 eur, trošak smještaja u iznosu od 138,00 eur po danu provedenom na Gradilištu, svakodnevni prijevoz na i sa Gradilišta u iznosu od 8,00 eur po radnom danu, te da poslodavac ima pravo radniku obračunati samo razliku troškova, u slučaju da bude imao obvezu nadoknade troškova smještaja i prijevoza prema Tarifama definiranim u NAECI kolektivnom ugovoru,

prema pravnom shvaćanju ovoga drugostupanjskog suda tuženik je, u smislu odredbe čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 u daljem tekstu ZOO) dužan ispuniti svoju ugovornu obvezu propisanu citiranim člankom 2. Ugovora prema visini koju su stranke ugovorile istom odredbom Ugovora.

12. Iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj u podnesku od 2. lipnja 2025. prigovorio nalazu vještaka navodeći da je matematičkim pregledom vidljivo da je tuženik obračun troškova sačinio prema visini određenoj člankom 2. Ugovora te da je uzeo u obzir Tarifu definiranu u NAECI sporazumu. Vještak financijske struke je u očitovanju na prigovore tužitelja naveo da je kod izrade nalaza i mišljenja uzeo u obzir podatke koji su iskazani u obračunu razlika te da ti podaci ne odgovaraju onome što je iskazano u računu. Nadalje je naveo da nije provjeravao koliko je dana tuženik bio na gradilištu i koliko je od toga radnih dana.

13. Kako su stranke odredbom članka 2. Ugovora sporazumjele na koji će se način obračunavati visina troškova koje je tuženik u obvezi isplatiti tužitelju, radi donošenja odluke u ovom postupku bilo je potrebno utvrditi koliki je broj radnih dana tuženik radio na Gradilištu, te izračunati ukupan iznos troškova prijevoza i smještaja na način da se trošak smještaj obračuna u iznosu od 138, 00 eur po danu provedenom na Gradilištu, a trošak prijevoza u iznosu od 8,00 eur po radnom danu, uz trošak prijevoza iz Slavonskog Broda do Gradilišta u iznosu od 330,00 eur. Ukupno dobiveni iznos potrebno je umanjiti za troškove po NAECI Sporazumu.

14. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa u postupku nisu utvrđene činjenice koje su odlučne za donošenje odluke valjalo je na temelju odredbe čl. 370. ZPP ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, imajući u vidu naprijed iznijeto, utvrditi broj radnih dana koje je tuženik proveo na gradilištu nakon čega će utvrditi visinu potraživanja na način kako su stranke Ugovorile člankom 2. Ugovora o organizaciji i podmirenju troškova smještaja, prijevoza i ishodovanja radnih dozvola od 17. ožujka 2014.

16. S obzirom da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, radi pravilne primjene odredbe članka 154. stavak 1. ZPP valjalo je ukinuti i odluku o parničnom trošku, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP.

17. Odluka o troškovima nastalim u žalbenom postupku temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

Ivica Veselić