Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-814/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Ivice Veselića kao predsjednika vijeća, Vlatke Paškvalin Bošković kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Tihane Marije Miladin, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Dean Rahan, odvjetnik u Supetru, protiv tuženika GD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Hela Guić, odvjetnica u Supetru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-5668/2019 od 8. prosinca 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-5668/2019 od 8. prosinca 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Supetru, poslovni broj P-5668/20129 od 8. prosinca 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je Ugovor o darovanju sklopljen između tuženika GD kao daroprimca i DD kao darovateljice, potpisan pred Mjesnom zajednicom Povlja, dana 21.08.1980.g., P-18/1-1980, ništetan i ne proizvodi pravne učinke te da je svaki upis prava vlasništva na temelju predmetnog Ugovora ništetan i ne proizvodi pravne učinke (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu do 3.681,50 EUR u roku od 15 dana (točka II. izreke).
2. Navedenu prvostupanjsku presudu žalbom pobija tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne odluke o trošku postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijanu prvostupanjsku presudu preinači i usvoji tužbeni zahtjev, a podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje sa jasnom uputom.
3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti osporava žalbene navode tužitelja, smatra žalbu neosnovanom te ju predlaže odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu..
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji je prethodio odluci, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP- a pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda nije nejasna, već o odlučnim činjenicama sadrži jasne, logične i neproturječne razloge te nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a koji sadržajno u žalbi ističe tužitelj.
6. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev na utvrđenje da je ništetan i ne proizvodi pravne učinke ugovor o darovanju sklopljen 21. kolovoza 1980.g. između tuženika GD kao daroprimca i DD kao darovateljice.
7. Prvostupanjski sud odbija kao neosnovan tužbeni zahtjev na utvrđenje predmetnog ugovora o darovanju ništetnim, a to stoga što prihvaća u cijelosti nalaz i mišljenje Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba, Službe za kemijsko-fizikalna i toksikološka vještačenja od 19. prosinca 2022., a iz kojeg proizlazi da DD vrlo vjerojatno gotovo sigurno je ispisala sporni potpis na svoje ime na predmetnom darovnom ugovoru od 21. kolovoza 1980.
8. Za navedena činjenična utvrđenja i zaključke sud je naveo valjane, i uvjerljive razloge, koji imaju podlogu u rezultatima provedenog postupka, koje prihvaća i ovaj sud drugog stupnja, i koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima.
9. Dakle u ovom postupku tužitelj tvrdi da se na ugovora o darovanju od 21. kolovoza 1980. ne nalazi potpis darovateljice pok. DD, s time da on raspolaže preslikom ugovora, koju je priložio uz tužbu.
10. Iz spisa predmeta prvostupanjskog suda razvidno je da je na ročištu dana 11. veljače 2021. tužitelj predložio pozvati tuženika da dostavi original predmetnog ugovora kako bi se potpis darovateljice mogao grafološki vještačiti, što je tužitelj i učinio, i uz podnesak od 26. travnja 2022. priložio izvornik darovnog ugovora od 21. kolovoza 1980., nakon čega je sud odredio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem.
11. Iz nalaza i mišljenja Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić proizlazi da je za potrebe vještačenja dostavljen sporni materijal:
Izvornik Darovnog ugovora od 21.08.1980.g., sa spornim potpisom DD u rubrici „ darovateljica“, te nesporni materijal-potpisi DD: trinaest obrazaca ( dva naloga za plaćanje i jedanaest uputnica Zavoda za platni promet ) u indigo kopiji, iz vremenskog perioda od 1995 - 2005.g., sa nespornim potpisima DD. Iz rezultata ispitivanja proizlazi da analizom te usporedbom nije utvrđena niti jedna rukopisna razlika, međutim samo iz poštovanja pravila struke, zbog relativne vremenske neprilagođenosti nespornog materijala, nije moguće davanje decidiranog mišljenja već se isto daje u najvišem stupnju vjerojatnosti pa stoga daje zaključno mišljenje da DD vrlo vjerojatno gotovo sigurno je ispisala sporni potpis na svoje ime na predmetnom darovnom ugovoru od 21. kolovoza 1980.
12. U odnosu na žalbene navode tužitelja potrebno je reći da obzirom na činjenične navode tužbe i postavljeni tužbeni zahtjev, dakle u situaciji kad je sporno je li na ugovoru o darovanju sklopljenom dana 21.08.1980.g. između tuženika GD kao daroprimca i DD kao darovateljice izvorni potpis darovateljice, ovdje je jedino ispravno tu spornu činjenicu utvrđivati grafološkim vještačenjem potpisa darovateljice na izvorniku ugovora, a koji dokaz je i izveden po Centru za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić iz Zagreba, Službe za kemijsko- fizikalna i toksikološka vještačenja.
13. Stoga kako je tuženik, koji je ujedno i daroprimac, za potrebe vještačenja dostavio izvornik spornog ugovora, pravilno je sud odredio provođenje dokaza grafološkim vještačenjem s zadatkom utvrditi autentičnost potpisa darovateljice DD, rođ. GD na izvorniku darovnog ugovora, te posljedično tome odbio provesti po tužitelju predloženo dopunsko vještačenje na okolnost je li na kopiji predmetnog ugovora potpis darovateljice.
14. Bespredmetno je obzirom na činjenične navode tužbe, kao i postavljeni tužbeni zahtjev kojim se zahtjeva utvrđenje da je ugovor o darovanju ništetan i da ne proizvodi pravne učinke zbog tvrdnje da potpis nije autentičan, vještačiti potpis darovateljice na kopiji tog ugovora.
15. Kako iz rezultata provedenog dokaznog postupka proizlazi da je darovateljica vrlo vjerojatno gotovo sigurno ispisala sporni potpis na svoje ime na predmetnom darovnom ugovoru od 21. kolovoza 1980., pravilno je sud prvog stupnja odbio zahtjev tužitelja.
16.1. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita kako po osnovi tako i visini troškova (čl. 154. i čl. 155. ZPP-a) te sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa).
16.2. Naime pravilno je sud prvog stupnja troškove postupka dosudio sukladno vrijednosti boda od 2,00 EUR za sve radnje poduzete tijekom postupka. Odredbom Tbr. 52.3. Tarife propisano je da kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Dakle kako je sud prvog stupnja odluku o troškovima postupka donosio kada je na snazi bila Tarifa koja je stupila na snagu dana 25. studenog 2023. i koja je propisala vrijednost boda od 2,00 EUR, sud prvog stupnja je sukladno Tbr. 52.3 i Tbr. 54. Tarife naknadu troškova postupka pravilno obračunao prema vrijednosti boda od 2,00 EUR (pravno shvaćanje VSRH u odluci poslovni broj Rev-562/2024 od 07. svibnja 2024.).
16.3. Nadalje pravilno je sud prvog stupnja primjenom Tarife obračunao tuženiku za pristup na ukupno četiri ročišta po 250 bodova za svako, a što obzirom na naznačenu vrijednost predmeta spora u skladu da odredbom Tbr. 7.1. i 9.1. Tarife, jer se i po stavu ovog suda radilo o ročištima na kojim se raspravljalo o glavnoj stvari i nije bilo mjesta primjeni odredbe Tbr. 9.2. Tarife na koju sadržajno upućuje tužitelj.
17. Slijedom navedenog valjalo je na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci ove odluke.
U Zagrebu 3. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Ivica Veselić
