Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-53/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Renate Pražetine Kaleb kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i Irene Kvaternik kao članica vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ES zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne Novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/2024. - dalje u tekstu: KZ/11) i drugih, odlučujući o žalbama okrivljenog ES, podnesenim protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj K- 215/2025-22 od 21. kolovoza 2025., u sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog ES kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu, broj K- 215/2025-22 od 21. kolovoza 2025., okrivljeni ES proglašen je krivim zbog počinjenja: kaznenog djela razbojničke krađe, opisano i kažnjivo po članku 231. stavku 1. KZ/11 u svezi članka 52. stavka 1. i 3. KZ/11 (točka 1. činjeničnog opisa presude), kaznenog djela protiv osobne slobode - prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11 (točka 2. činjeničnog opisa), kaznenog djela protiv opće sigurnosti - dovođenje u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom, opisano i kažnjivo po članku 215. stavku 1. KZ/11 (točka 3. činjeničnog opisa presude) te kaznenog djela protiv imovine - oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavak 1. KZ/11 točka 4. činjeničnog opisa presude), sve u svezi članka 51. stavka 1. KZ/11. Za kazneno djelo razbojničke krađe na temelju članka 231. stavka 1. u svezi članka 52 KZ/11 okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, za kazneno djelo prijetnje na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom na temelju članka 215. stavka 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a za kazneno djelo oštećenja tuđe stvari na temelju članka 235. stavka 1. KZ/11 utvrđena mu je kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci. Na temelju članka 51. KZ/11 okrivljenik je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11 u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 28. prosinca 2024. pa nadalje. Na temelju članka 68. stavka 1. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtava FS i ESŠ u trajanju koje je 3 godine dulje od izrečene kazne zatvora. Na temelju članka 79. KZ/11 od okrivljenika se trajno oduzimaju dva komada tkanine zelene boje, metalni poklopac za staklenu bocu žute boje, crni ruksak s plavim zatvaračima i natpisom plave boje "Le shark", pepper spray "perfecta" 40 ml, majica tamno plave boje sa žutom kapuljačom marke "Tommy Jeans" veličine S sa simbolima zastava na lijevom rukavu, šilt kapa bijele boje nepoznate marke, prsluk zelene boje veličine M i crna majica sa bijelim natpisom i prorezima za oči i usta, koje su od njega privremeno oduzete potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta PU brodsko-posavske, PP Slavonski Brod s ispostavom Vrpolje, serijski broj: [serijski broj], 00224742, 00224740, od 29. prosinca 2024. Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje u tekstu: ZKP) oštećenom trgovačkom društvu INA – Industrija nafte d.d., OIB: 27759560625, dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu iznos od 294,00 eura te je naloženo okrivljenom ES, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime imovinskopravnog zahtjeva plati oštećenom trgovačkom društvu INA – Industrija nafte d.d. iznos od 294,00 eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećeni BS i KS se s imovinskopravnim zahtjevima upućuju u parnicu. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP okrivljenik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. do 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljeni ES osobno i po braniteljici Vjekoslavi Herceg, odvjetnici iz Slavonskog Broda, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u odnosu na kaznena djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 1. KZ/11, kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 te se slijedom toga žali i na odluku o kazni i imovinskopravnom zahtjevu TD Ina d.d., sukladno članku 467. stavku 1. točci 4. ZKP. U žalbi je predlažio da se pobijana presuda u pobijanom dijelu ukine i vrati na ponovno suđenje i odluku, odnosno da se pobijana presuda preinači „na temelju članka 480. ZKP“, ali ne navodeći na koji način da se presuda preinači.

3. Odgovore na obje žalbe okrivljenika podnijelo je Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, predlažući da se obje žalbe okrivljenika odbiju kao neosnovane i potvrdi prvostupanjska presuda.

4. Prije sjednice vijeća u smislu članka 474. stavka 1. ZKP predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

5. Kako se žalbe okrivljenika i njegove braniteljice nadopunjuju, ovaj će sud o njima odlučiti jednom odlukom.

6. Žalbe okrivljenog ES nisu osnovane.

7. Osporavajući pravilnost i potpunost, a zapravo samo pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, okrivljenik navodi da ne postoje dokazi na temelju kojih bi se moglo nedvojbeno utvrditi da je on počinio kaznena djela iz članka 231. stavka 1. KZ/11, članka 215. stavka 1. KZ/11 i članka 235. stavka 1. KZ/11 jer u odnosu na ta kaznena djela njega nitko nije vidio, prepoznao niti ga je zatekao u počinjenju istih. Međutim, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio postojanje niza međusobno povezanih i na nedvojben način utvrđenih činjenica koje tvore nedjeljivu i logičnu cjelinu i sa sigurnošću upućuju na zaključak da je okrivljenik počinitelj inkriminiranih mu kaznenih djela. Tako je od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzet bicikli marke "Trek Marlin 4" tvorničkog broja [tvornički broj], crne mat boje, koji je ukraden 3. prosinca 2024. ispred Gimnazije „Matija Mesić“ u razdoblju od 13,00 sati do 19,15 sati od maloljetnog RS. Jednako tako, iz iskaza oštećene VS i svjedoka ŽS proizlazi da je 15. prosinca 2024. navečer, u prostor benzinske pumpe u Ulici Đure Pilara 10A, ušla muška osoba koja je iz blagajne uzela novac, a prilikom bijega je oštećenu VS udarila rukom u prsa i odgurnula je. Oštećena VS opisala je odjeću i način maskiranja počinitelja da bi potom odjeća koja odgovara opisu odjeći počinitelja bila pronađena kod okrivljenika, odnosno njegove majke i od njih je privremeno oduzeta. Nastavno, iz iskaza oštećene BS i svjedoka DS i zapisnika o očevidu PP Slavonski Brod s Ispostavom Vrpolje od 27. prosinca 2024 proizlazi da je u razdoblju od 24. do 27. prosinca 2024. razbijeno staklo na stražnjim vratima UGO Glembay te je iz istog otuđeno dva paketa od po 2 kilograma svježih ćevapa i više vrsta raznih sokova, da bi potom od majke okrivljenika, uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, bilo oduzeto jedno pakiranje od 2 kilograma svježih ćevapa pakiranih u ugostiteljsku foliju koji su vraćeni oštećenici. U odnosu na kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11, prvostupanjski sud je iz iskaza FS utvrdio da je 24. prosinca 2024. oko 21,10 sati vidio okrivljenika kako protrčava kroz dvorište, da bi odmah potom uočio zapaljeni motocikl susjeda PS, a vatra je zahvatila i ceradu drugog motocikla koji se nalazio odmah pokraj zapaljenog. Iz iskaza PS i FS proizlazi da su se u blizini zapaljenih motocikla nalazila dva kanistra benzina, na zidu da se nalazio plinski ormarić, a cijela kuća je izolirana lakozapaljivim stiroporom koji je lako zapaljiv. Iz zapisnika o očevidu od 25. prosinca 2025. proizlazi da su južno od izgorjelog motocikla pronađeni ostaci nalik na staklenu bocu, dok miris na ostacima stakla odgovora mirisu benzina, a prema izvješću o utvrđivanja uzroka požara proizlazi da je požar uzrokovan uporabom otvorenog plamena kojim je zapaljen motocikl koji je prethodno bio poliven benzinom. Kada se navedeno dovede u vezu s utvrđenjima zapisnika o očevidu od 28. prosinca 2024. koji je proveden nakon što je okrivljenik počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. KZ/11, koje okrivljenik u žalbi niti ne osporava, da je utvrđeno da su u dvorištu ispred garaže pronađene staklene boce sa zapaljivom tekućinom i krpama tkz. "molotovljevi" kokteli, što su potvrdili i ČS i FS, pravilno je utvrdio prvostupanjski sud da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo dovođenja u opasnost života i imovine općeopasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavka 1. KZ/11. Imajući na umu da je okrivljenik 24. prosinca 2024. polio benzinom i zapalio motocikl ŠS koji se nalazio uz kuću oštećenika, a 28. prosinca 2024., nakon počinjenja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11, uz zid kuće na adresi oštećenika je pronađen bicikl koji je okrivljenik prethodno otuđio (točka 1. činjeničnog opisa presude), ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je pravilna ocjena vjerodostojnosti iskaza oštećenih FS i ESŠ da je okrivljenik fiksiran na njih te ih smatra odgovornim za navodne nepravde nanesene članovima njegove obitelji. Imajući na umu da je utvrđeno da je okrivljenik i ranije dolazio ukradenim biciklom na adresu ovih oštećenika, utvrđene činjenice čine zatvoreni krug indicija da je upravo on bio osoba koja bježi na biciklu koju je vidio svjedok FS, nakon što je staklenim bocama razbio dva prozorska stakla na obiteljskoj kući FS i ESŠ, pa pravilno utvrđuje prvostupanjski sud da je okrivljenik oštetio tuđu stvar. Stoga žalbe okrivljenika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nisu osnovane.

8. Osporavajući odluku o kazni okrivljenik u osobnoj žalbi navodi da je prestrogo osuđen te da se svrha kažnjavanja može postići i „općom minimalnom kaznom“. Međutim, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku pravilno utvrdio sve okolnosti važne da kazna po vrsti i visini bude lakša ili teža za počinitelja te je sve okolnosti u dostatnoj mjeri valorizirao zbog čega njihova preocjena, za koju se zalaže okrivljenik, nije osnovana. Ispravno je na strani okrivljenika prvostupanjski sud kao olakotno cijenio da je bio bitno smanjeno ubrojiv, odnosno da nije mogao u cijelosti shvatiti značenje svojih postupanja i da nije mogao adekvatno upravljati svojom voljom jer je bio pod utjecajem jakih afektivnih stanja i poremećaja u procesu mišljenja, dok je otegotnim cijenio kriminalnu količinu protupravnih radnji, bezobzirnosti i ustrajnosti u postupanju prilikom počinjenja kaznenog djela kojom je oštećeno čak šest osoba. Vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11) i o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11), kao i društvenu opasnost ovih kaznenih dijela, ovaj drugostupanjski sud smatra da su utvrđene kazne zatvora i to za kazneno djelo iz članka 231. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godine, za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo iz članka 215. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 1 (jedne) godine te za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju 10 (deset) mjeseci te potom osuda na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 4 (četiri) godine i 6 (šest) mjeseci - u cijelosti primjerena svim utvrđenim okolnostima, njome će se ispuniti svi zahtjevi specijalne i generalne prevencije, odnosno u dovoljnoj mjeri će utjecati kako na okrivljenika tako i na sve druge da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela, unatoč spremnosti okrivljenika da se zaposli i nastavi obrazovanje kako ističe u žalbi. Okrivljenik navodi da osporava odluku o imovinskopravnom zahtjevu, ali taj žalbeni navod nije obrazložio. Kako je visina štete počinjenim kaznenim djelom iz članka 231. stavka 1. KZ/11 u svezi članka 52. stavka 1. i 3. KZ/11 točno i pravilno utvrđena, pravilna je odluka prvostupanjskog suda o dosuđenom imovinskopravnom zahtjevu oštećenom trgovačkom društvu INA – Industrija nafte d.d., stoga niti u tom dijelu žalba okrivljenika nije osnovana.

9. Kako žalbenim razlozima okrivljenog ES nisu dovedena u sumnju utvrđenja prvostupanjskog suda, Županijski sud u Zagrebu kao drugostupanjski sud, ispitao je pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavkom 1. točkom 1. i 2. ZKP te nije našao da bi bila ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

10. Stoga je primjenom članka 482. ZKP trebalo presuditi kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 3. veljače 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Renata Pražetina Kaleb