Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž R-595/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković kao sutkinje izvjestiteljice i Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Zrinka Prlić, odvjetnica u Zagrebu, Nova Ves 50, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, Zagreb, Kišpatićeva 12, OIB: 46377257342, radi utvrđenja odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1603/2023-17 od 10. rujna 2025., dana 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-1603/2023-17 od 10. rujna 2025.
II Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je :
Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„1.Utvrđuje se da nije dopuštena Prijava o prestanku osiguranja (Obrazac eM-2P), ID prijave: 7005690, E02007005690 obveznika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Ulica Mije Kišpatića 12, Zagreb, OIB: 46377257342 od 11. rujna 2023. za osiguranika AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojom je kao datum prestanka svojstva osiguranika utvrđen dan 24.09.2023.
2.Nalaže se tuženiku KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Ulica Mije Kišpatića 12, Zagreb, OIB: 46377257342 da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje podnese Prijavu o početku osiguranja (Obrazac eM-1P) za tužiteljicu AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao osiguranika, u kojoj će se kao datum početka svojstva osiguranika utvrditi dan 24.09.2023.
3.Utvrđuje se da je radni odnos tužiteljice AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kod tuženika KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Ulica Mije Kišpatića 12, Zagreb, OIB: 46377257342 prestao s danom 25. veljače 2024.
4.Nalaže se tuženiku KLINIČKI BOLNIČKI CENTAR ZAGREB, Ulica Mije Kišpatića 12, Zagreb, OIB: 46377257342 da tužiteljici AR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati neisplaćene naknade plaća za razdoblje od 25. rujna 2023. pa do 25. veljače 2024. u iznosu od 3.862,95 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 26. rujna 2023. do isplate, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana. „
2. Citiranu presudu žalbom pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 , 80/22 70/19 80/22 - dalje: ZPP) i predlaže pobijanu presudu preinačiti sukladno navodima žalbe, podredno istu ukinuti i vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. U donošenju pobijane presude nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tuženik, jer je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka presude jasna i neproturječna, a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, neproturječne sadržaju dokaza u spisu.
5. Između stranaka tijekom postupka nije sporno da su tužiteljica i tuženik 16. prosinca 2020. sklopili Ugovor o radu na neodređeno vrijeme, Klasa: 4.5.1-20/7423- 4, broj: 02/22/(MT) kojim je ugovoreno da će tužiteljica kod tuženika obavljati poslove na radnom mjestu Prvostupnik sestrinstva kao i da su stranke su sklopile Sporazum o prestanku Ugovora o radu, Klasa: 4.5.1. -23/2148-940, broj: 03/011-(DK), a sukladno kojem je tužiteljici radni odnos prestao s danom 24. rujna 2023.
6. U predmetnom je Sporazumu o prestanku Ugovora o radu, u članku II., određeno i da prestanak ugovora o radu stranke zaključuju uz otkazni rok od 30 dana, a koji otkazni rok počinje 25. kolovoza 2023., a završava 24. rujna 2023.
7. Također nije sporno da je 25. kolovoza 2023. tužiteljica sudjelovala u prometnoj nesreći koja se dogodila u Mađarskoj uslijed čega je kod tužiteljice nastupila privremena nesposobnost za rad.
8. Budući da se tužiteljica za vrijeme otkaznog roka nalazila na bolovanju između stranaka je sporno da li se na sporazumni raskid radnog odnosa stranaka [obrt] 4.5.1.-23/2148-940, broj: 03/011-(DK), a sukladno kojem je tužiteljici radni odnos prestao s danom 24. rujna 2023. primjenjuje odredbom čl. 121. st. 5. Zakona o radu („Narodne novine“, broj: 93/14., 127/17., dalje u tekstu: ZR-a )propisano je da otkazni rok ne teče za vrijeme privremene nesposobnosti za rad kako to tvrdi tužiteljica ili se navedena zakonska odredba ne odnosi i ne primjenjuje na sporazumni raskid radnog odnosa koji je u konkretnom slučaju nesporno uslijedio po prijedlogu tj. ponudi tužiteljice.
9. Po ocjeni ovog žalbenog suda pravilno je prvostupanjski sud na temelju tih nespornih činjenica i utvrđenja da je navedenim sporazumom prihvaćena je ponuda tužiteljice za sporazumni raskid ugovora o radu s danom 24.09.2023. godine koji datum je u zahtjevu za sporazumni prekid radnog odnosa i tužiteljica navela kao dan prestanka radnog odnosa. Dakle, sukladno zahtjevu odnosno ponudi tužiteljice koju je tuženik u cijelosti prihvatio, predmetnim sporazumom definiran je konkretan datum prestanka radnog odnosa istekom vremena na koji bi, u slučaju, primjerice, redovitog otkazivanja ugovora o radu, radnik imao pravo kroz otkazni rok.
10. Pravilan je zaključak da se u konkretnom slučaju radi o sporazumnom raskidu ugovora o radu tužiteljice, a ne prestanku radnog odnosa temeljem otkaza, kao i činjenica da predmetni sporazum predstavlja odluku kojom se prihvaća ponuda tužiteljice za sporazumni raskid ugovora o radu s konkretnim datumom prestanka radnog odnosa istekom vremena bez uvjetovanja istog otkaznim rokom, to se imajući na umu okolnosti ovog slučaja i pravu volju stranaka isti se ne može smatrati odnosno definirati otkaznim rokom u smislu odredbi Zakona o radu.
11. Stoga, budući da su se u čl. III. Sporazuma o prestanku ugovora o radu, kako je to pravilno zaključio prvostupanjski sud, stranke se izričito usuglasuju i o sporazumnom prestanku ugovora o radu s danom 24.9.2023. godine, to je pravilan zaključak da je namjere i volje ugovornih stranaka u tome daje radni odnos tužiteljice prestao upravo 24.9.2023.
12. Stoga se ukazuje i pravilnim tumačenjem materijalnog prava od strasne prvostupanjskog suda da se Odredba čl. 121.st. 5. ZR-a na koju se tužiteljica poziva i u kojoj je definirano da otkazni rok ne teče za vrijeme privremene nesposobnosti za rad odnosi se samo na otkazni rok na koji radnik ima pravo u slučaju kada otkazuje ugovor o radu odnosno kada mu poslodavac redovito otkazuje ugovor oradu, a što u konkretnoj situaciji nije slučaj.
13. Dakle, odredbe čl. 121. st. 5. Zakona o radu treba promatrati u svezi s odredbom čl. 121. st. 1. Zakona o radu tako da otkazni rok ne teče kod otkaza ugovora o radu, ali se to ne odnosi sporazumne prestanke ugovora o radu.
14. Iz navedenih razloga pobijan presuda je potvrđena kao pravilna i zakonita temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a kao u izreci.
15. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom istoj ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st. 1. ZPP-a).
U Zagrebu, 3. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ksenija Jakovčević
