Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-293/2026

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda, Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika FACTA VERA d.o.o., sa sjedištem u [adresa], kao pravne osobe i II. okrivljenika JR, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po branitelju Toniju Primorcu, odvjetniku iz Rijeke, zbog prekršaja iz čl. 166. st. 2. t. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine broj: 96/25.), odlučujući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenika, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, broj: Pp-2983/2025 od 17. studenoga 2025., na sjednici vijeća održanoj 3. veljače 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaćajući žalbu I. okrivljenika FACTA VERA d.o.o., sa sjedištem u [adresa] i II. okrivljenika JR, osnovanom, ukida se pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom I. okrivljenik VERA FACTA d.o.o., Vela Luka i II. okrivljenik JR proglašeni su krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 166. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, na način činjenično opisan u izreci, za koje djelo su kažnjeni novčanim kaznama i to: I. okrivljenik u iznosu od 900,00 eura a II. okrivljenik u iznosu od 300,00 eura, uz pravilno upozorenje da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da su kazne plaćene u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu od po 15,00 (petnaest) eura, svaki.

3. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno, po branitelju podnijeli žalbu iz svih zakonskih osnova.

4. Žalitelji, između ostalog, ističu da je prije donošenja pobijane presude Državni inspektorat RH donio rješenje kojim je okrivljenicima izrečena upravna administrativna mjera plaćanja 2.650,00 eura po svakom neprijavljenom radniku, dodajući da su okrivljenici naloženi iznos platili, a koja mjera u konkretnom slučaju predstavlja sredstvo kažnjavanja okrivljenika za isti činjenični supstrat kao i u optužnom prijedlogu, dakle radi se o presuđenoj stvari pa je time pobijanom presudom kojom se okrivljenike ponovno kažnjava novčanom kaznom za isto djelo, povrijeđeno načelo „ne bis in idem“.

5. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba je osnovana.

7. Rješavajući predmet u povodu izjavljene žalbe, te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je odluka prvostupanjskog suda kojom je okrivljenike za predmetno pekršajno djelo proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama, za sada preuranjena.

8. Naime, prvostupanjski sud je nakon provedenog postupka u tijeku kojeg je ispitao okrivljenike, na temelju njihovog okolnosnog priznanja navoda optužbe, utvrdio da su okrivljenici počinili prekršajno djelo iz čl. 166. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona mirovinskom osiguranju, da su za počinjenje istog djela odgovorni zbog čega su kažnjeni novčanim kaznama.

9. Međutim, ispitujući prvostupanjsku presudu, ovaj sud je cijeneći žalbene navode okrivljenika kao i priloženu dokumentaciju, ocijenio kako u konkretnom slučaju, a radi pravilne primjene materijanog prava, činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, odnosno bez provođenja ostalih dokaza i to uvidom u Rješenje Državnog inspektorata RH od 05. kolovoza 2025., kojim je prije podnošenja optužnog prijedloga i to zbog istog djela okrivljenicima već naređena mjera uplate iznosa od 2.650,00 eura za svakog radnika po osnovu mirovinskog osiguranja, te provjerom da li je naložena uplata izvršena, nije moguće utvrditi da li se u konkretnom slučaju radi o presuđenoj stvari i eventualnoj povredi načela „ne bis in idem“, a bez kojeg utvrđenja navedenih činjenica nije moguća pravilna primjena materijalnog prava.

10. Naime, iz Rješenja Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Varaždin, Ispostava u Koprivnici, klasa: UP/I116-02/25-01/365, urbroj: 443-02-04-15-25-2 od 05. kolovoza 2025., razvidno je da je okrivljenicima u tijeku inspekcijskog nadzora a prije pokretanja prekršajnog postupka, u odnosu na ovo isto djelo, bilo naloženo da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, za imenovane radnike podnesu prijavu na obavezno mirovinsko osiguranje, te ujedno za svakog radnika u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske uplate iznos od 2.650,00 eura, po osnovu uplate mirovinskog osiguranja. Slijedom navedenog, ovaj sud nalazi da bi se u konkretnom slučaju moglo radi o presuđenoj stvari, sukladno s Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i u skladu sa praksom Europskog suda za ljudska prava, koja izjednačava sudsko i administrativno kažnjavanje ukoliko je riječ o činjenično istom djelu (J v. [adresa] App. no 55759/07 u kojoj je potvrđeno stajalište Suda iznijeto u slučaju H v. [adresa], App. No 14939/03, u kojoj se također odlučivalo o povredi načela „ne bis in idem“).

11. Slijedom iznesenog, prema ocjeni ovog suda, bez prethodnog izvođenja drugih dokaza, nije moguće donijeti zaključak o postojanju ili nepostojanju odlučnih činjenica, niti je iz naprijed navedenih razloga moguće pravilno primijeniti materijalno pravo, zbog čega je pobijana odluka kojom su okrivljenici za predmetno djelo u prvostupanjskom presudom proglašeni krivima i kažnjeni novčanom kaznom, za sada preuranjena.

12. Zbog toga je ovaj sud prihvaćajući žalbu okrivljenika osnovanom, ukinuo prvostupanjsku presudu.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, provođenjem iscrpnijeg dokaznog postupka, ponovno utvrditi ima li u ponašanju okrivljenika obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, a posebno da li postoje okolnosti koje opravdavaju odbijanje optužbe protiv okrivljenika, imajući u vidu načelo "ne bis in idem", i prema utvrđenom, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

14. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb 3. veljače 2026.

Zapisničarka

Predsjednica vijeća

Ivana Vorel Mikša,v.r.

Katica Lučić,v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenice, branitelja i tužitelja.