Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-38/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Prohit assets d.o.o., Zagreb, Selačka ulica 16, OIB: 72644475938, zastupanog po punomoćniku Goranu Devrnji, odvjetniku u Zagrebu, Vrbani 15, protiv protivnice osiguranja ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi protivnice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1303/2023-15 od 25. rujna 2025., dana 3. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba protivnice osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1303/2023-15 od 25. rujna 2025..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor protivnice osiguranja protiv rješenja o sudskoj pristojbi od 21. ožujka 2024.

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela protivnica osiguranja iz svih razloga propisanih čl. 353. st. 1. u svezi s čl. 381. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje ukinuti jednako kao i ranije pobijano rješenje o pristojbi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja utvrdio je u prvostupanjskom postupku da je rješenjem o pristojbi posl. broj Ovr-1303/2023 od 21. ožujka 2024. protivnici osiguranja naloženo da plati sudsku pristojbu na žalbu protiv rješenja o osiguranju u iznosu od 109,86 eura. Također, utvrdio je da je pristojbena obveza na žalbu pravilno utvrđena sukladno vrijednosti predmeta spora. Na temelju takvih utvrđenja sud prvog stupnja je smatrao da je rješenje kojim je protivnica osiguranja pozvana na plaćanje sudske pristojbe osnovano donijeto, te je primjenom odredbe čl. 29. st. 2. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", br. 118/18, 51/23 – dalje: ZSP) prigovor protivnice osiguranja odbio kao neosnovan.

5. Protivnica osiguranja žalbenim navodima pobija prvostupanjsko rješenje ističući u žalbi da je rješenje o pristojbi kojom joj je naloženo plaćanje sudske pristojbe ne sadrži uvod, izreku i obrazloženje. Također, u žalbi ističe da se sud prvog stupnja u pobijanom rješenju nije osvrnuo na njezine navode koje je istaknula u podnijetom prigovoru protiv rješenja o pristojbi čime je, prema stavu protivnice osiguranja, sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

6. Međutim, žalbeni navodi protivnice osiguranja su neosnovani, te isti ne mogu utjecati na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. To iz razloga što osporeno rješenje o pristojbi sadrži sve potrebne elemente koje isto mora sadržavati. Naime, isto, suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja, sadrži uvod, kao i izreku iz koje je jasno i nedvojbeno na koji podnesak je protivnica osiguranja dužna platiti pristojbu i u kojem iznosu, kao i propise na osnovi koje je isto donijeto. U takvoj situaciji, kada izreka rješenja sadrži sve podatke i propise iz kojih pristojbeni obveznik jasno može zaključiti na koju odluku ili podnesak je dužan platiti pristojbu, u kojem iznosu, i na osnovi kojih propisa, rješenje o pristojbi ne treba sadržavati posebno obrazloženje. To stoga jer su iz same izreke jasni razlozi donošenja rješenja, pa takvo rješenje sukladno odredbi čl. 345. st. 2. ZPP ne mora biti posebno obrazloženo. Stoga u postupku nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl 338. st. 1. i čl. 347. ZPP na koju u žalbi ukazuje protivnica osiguranja tako da su predmetni žalbeni navodi protivnice osiguranja neosnovani.

7. Protivnica osiguranja u žalbi ističe i da je sud prvog stupnja počinio i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Međutim, suprotno žalbenim navodima protivnice osiguranja, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji također ističe protivnica osiguranja.

8. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje tako da nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 3. st. 1. i čl. 4. st. 1. ZSP kada je prigovor protivnice osiguranja na rješenje o pristojbi odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe protivnica osiguranja. Pritom sud prvog stupnja nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 29. ZSP, žalbu protivnice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

U Zagrebu, 3. veljače 2026.

Sudac:

Robert Jambor