REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9052/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČD, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 89/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022. i 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 7. travnja 2025., broj: 211-07/25-3/6236, u sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljene ČD preinačuje se pobijani prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se okrivljenoj ČD za prekršaj činjenično opisan u izreci, pravno označen kao prekršaj iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem tog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura) koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti. Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
II. U ostalom se dijelu prigovor okrivljene ČD odbija kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljena ČD obvezna je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split od 7. travnja 2025., broj: 211-07/25-3/6236, okrivljena ČD proglašena je krivom da je, na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 550,00 eura koju je dužna platiti u roku osam dana od pravomoćnosti prekršajnog naloga, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene kazne. Uz kaznu, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna naknaditi iznos od 66,36 eura.
1.1. Istim prekršajnim nalogom, na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci.
2. Okrivljenica je protiv navedenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, slijedom čega je Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud), temeljem članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, o prigovoru odlučivao odgovarajućom primjenom odredaba Prekršajnog zakona o žalbenom postupku.
3. Prigovor je djelomično osnovan.
4. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda iz prigovora, ovaj Sud je utvrdio da nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika niti su počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao i da nije nastupila zastara prekršajnog progona.
5. Okrivljenica u prigovoru priznaje počinjenje prekršaja, izražava žaljenje zbog učinjenog te navodi kako joj je vozačka dozvola neophodna radi brige o bolesnom suprugu, kao i za obavljanje svakodnevnih obaveza. Predlaže da se prigovor, iz iznesenih razloga, prihvati.
6. Ispitujući odluku o kazni, ovaj Sud je u smislu čanka 36. Prekršajnog zakona te imajući na umu zakonom propisanu kaznu za predmetno djelo od 390,00 do 920,00 eura, ocijenio da je okrivljenici izrečena kazna prestroga, a to iz razloga jer je do donošenja ove odluke, u pogledu cijenjene prethodne kažnjavanosti okrivljenice kao otegotne okolnosti, u smislu odredbe članka 77. stavka 2. Prekršajnog zakona, nastupila rehabilitacija, pa se okrivljenica ima smatrati neosuđivanom osobom. Budući da u predmetnom slučaju nisu utvrđene druge otegotne okolnosti, to je ovaj Sud preinačio odluku o kazni tako da je izrekao kaznu razmjerno svim relevantnim okolnostima od utjecaja na kaznu, u minimalno propisanom iznosu, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
6.1. Slijedom navedenog, ovaj Sud kaznu u visini posebnog zakonskog minimuma od 390,00 eura smatra primjerenom prekršajnopravnom sankcijom, razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice te u svemu pogodnom da se ostvari opća i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.
7. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenice teži oblik kršenja prometnih propisa te da takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa, zbog čega je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljenici izreklo zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
7.1. Međutim, po mišljenju ovog Suda, zaštitna mjera određena je u predugom trajanju s obzirom da je glede odluke koju je prvostupanjsko tijelo cijenilo relevantnom kod procjene duljine trajanja zaštitne mjere nastupila rehabilitacija. Stoga je ovaj Sud preinačio odluku o zaštitnoj mjeri na način da je vrijeme trajanja zaštitne mjere učinio razmjernim okolnostima počinjenja predmetnog prekršaja i ličnosti okrivljenice te je okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, smatrajući da će se naznačenim trajanjem zaštitne mjere dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice te da je navedena mjera razmjerna naravi potrebe za ograničenjem prava u konkretnom slučaju, kako je odlučeno u točki I. izreke ove presude.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota određena vrlo blizu donje granice okvira paušalne svote određene Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), a s obzirom na manju složenost i kraće trajanje postupka.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Zagreb, 3. veljače 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u 2 otpravka: za spis i okrivljenicu.
