Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-3355/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovčević kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Jadranke Matić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Davorinu Ivančiću, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o., OIB: 17863542417, Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića - Gavrana 11, zastupano po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Škarica i partneri, Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni br. P-2870/2024-9 od 16. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 3. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni br. P-2870/2024-9 od 16. svibnja 2025. u točki I u pobijanom dijelu u kom se proglašava se nedopuštenim postupak pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lada Draškić, Zagreb, poslovni broj Ovrv-2694/2013 od 6. kolovoza 2013. na računima i novčanim sredstvima tužitelja AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao ovršenika u dijelu koji se odnosi na potraživanje s osnove zakonskih zateznih kamata koje teku:

- na iznos od 803,26 Eura od 20. travnja 2012. pa do isplate,

- na iznos od 54,75 Eura od 6. kolovoza 2013. pa do isplate i u točki II.

II Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška sastava žalbe kao neosnovan.

III Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja proglašava se nedopuštenim postupak pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lada Draškić, Zagreb, poslovni broj Ovrv-2694/2013 od 06. kolovoza 2013. na računima i novčanim sredstvima tužitelja AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kao ovršenika u dijelu koji se odnosi na potraživanje s osnove zakonskih zateznih kamata koje teku:

- na iznos od 803,26 Eura od 20. travnja 2012. pa do isplate,

- na iznos od 54,75 Eura od 6. kolovoza 2013. pa do isplate dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev odbija (toč.I.).

U točki II odlučeno je da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

2. Citiranu presudu u točki u točki I u dosuđujućem dijelu i u točki II žalbom pobija tuženik zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1. toč. 1. – 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud presudu u pobijanom dijelu preinači, podredno istu ukine uz naknadu troška sastava žalbe.

Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na tužbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja da se proglasi a nedopuštenom postupak ovrhe koji je započeo podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu tuženika, kao ovrhovoditelja Financijskoj agenciji koja je predmetni zahtjev zaprimila dana 27. veljače 2024. na temelju rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lade Draškić, Zagreb, poslovni broj Ovrv-2694/2013 od 06. kolovoza 2013. (pravomoćno i ovršno 14. rujna 2013.) a koji se, po žalbi, sada vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem 51 Ovr- 973/2024. Općinski građanski sud u Zagrebu je zaključkom poslovni broj 51 Ovr- 973/2024 od 8. travnja 2024. uputio tužitelja kao ovršenika da pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja a iz žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ).

5. U donošenju pobijane presude nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužitelj jer je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka jasna i neproturječna a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama neproturječne sadržaju dokaza u spisu.

6. Iz danog obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio sljedeće odlučne činjenice u pogledu zastare tražbine s osnova kamata i to:

- da prekid zastare ne nastupa podnošenjem ovršnog postupka kad je ovršni postupak obustavljen (tako i VSRH Gzz-50/01 od 5. srpnja 2001.), a kada razlozi za obustavu tog ovršnog postupka leže na strani ovrhovoditelja (tako i VSRH Rev- 943/17 od 10. svibnja 2017.) Odnosno, da kada je ovršni postupak obustavljen zbog razloga koji leže isključivo na ovršeniku i na što ovrhovoditelj nije imao utjecaja, tada pokretanje ovršnog postupak (okončanog obustavom postupka) ima za posljedicu prekid zastare i zastarni rok počinje ponovno teći nakon što rješenje o obustavi ovršnog postupka postane pravomoćno.

- da u ovom predmetu se odgovornost za obustavu ovršnog postupka ne može pripisati ovrhovoditelju, ovdje tuženiku, već se može i mora pripisati ovršeniku, ovdje tužitelju budući da je osnova isknjižena jer tužitelj nije imao dovoljno sredstava na svoje računu, slijedom čega je isti odgovoran za to da je ovrha postala nemoguća, odnosno da se ista ne može provesti

-stoga je pravilan zaključak da potraživanje glavnice iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Draškić posl.br. Ovrv-2694/2013, nije zastarjelo jer računajući od dana prekida zastare 4. kolovoza 2018. pa do podnošenja prijedloga za izravnu naplatu 27. veljače 2024. nije protekao desetogodišnji zastarni rok.

- da međutim, potraživanje svih zakonskih zateznih kamata koje su zajedno s glavnicom utvrđene navedenim rješenjem o ovrsi i koje dospijevaju ubuduće je zastarjelo budući da je od dana prekida zastare 4. kolovoza 2018. pa do podnošenja prijedloga za izravnu naplatu 27. veljače 2024. proteklo više od tri godine, sukladno odredbi čl. 233. st. 2. u svezi s čl. 226. st. 1. ZOO-a (tako i VSRH Su-IV-56/19-15 od 21. studenoga 2019. i u odluci Rev 87/22 od 12. travnja 2022.).

7. Takvo utvrđenje i zaključak neosnovan osporava tuženik smatrajući kako u konkretno slučaju nema mjesta primjeni citirane odredbe iz čl. čl. 226. st. 1. ZOO -a budući da glavno potraživanje nije prestalo pa je za ocjenu pitanja zastare spornih kamata mjerodavna odredba čl. 369. ZOO.

8. Po ocjeni ovog žalbenog suda prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno prvo kada je prihvatio tužbeni zahtjev u pogledu tražbina s osnova kamata budući da se taj dio tužbenog zahtjeva odnosi na potraživanje s osnova kamata koja je sporedno potraživanje koje zastarijeva u roku od 3 godine a sukladno članku 226. ZOO (Tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o takvim povremenim tražbinama u kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakoga pojedinog davanja).

9. Prema odredbi čl. 233. st. 1. ZOO sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare. Međutim, sve povremene tražbine koje proistječu iz takvih odluka ili nagodbe, odnosno javnobilježničkog akta i dospijevaju ubuduće zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina (st. 2.).

10. U konkretnom slučaju radi se o povremenoj tražbini utvrđenoj rješenjem o ovrsi donesenim na temelju vjerodostojne isprve javnog bilježnika Lade Draškić posl. Br. Ovrv-2694/13 od 6. kolovoza 2013 koje je pravomoćno izvršno 14. rujna 2013. a sve povremene tražbine koje proistječu iz pravomoćnih sudskih odluka ili odluka drugih nadležnih tijela, odnosno javnobilježničkih akata zastarijevaju u roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina, sukladno odredbi čl. 233. st. 2. ZOO.

10.1. Rok zastarijevanja povremenih tražbina propisan je odredbom čl. 226. st. 1. ZOO i taj rok iznosi tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. Nema nikakve dvojbe da se taj rok primjenjuje i za tražbine kamata koje također predstavljaju povremene tražbine, kao što proizlazi iz samog teksta odredbe čl. 226. st. 1. ZOO. Prema tome, u konkretnom slučaju ne može se primijeniti zastarni rok od 10 godina iz čl. 233. st. 1. ZOO već se primjenjuje rok od 3 godine prema odredbi čl. 233. st. 2. u vezi čl. 226. st. 1. ZOO.

11. Ovaj sud je stajališta da je tražbina kamata u zastari. A što je u suglasnosti i sa Pravnim shvaćanjem koje je izrazio ovaj sud na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (7/19) održanoj 21. studenog 2019. koje glasi: "Potraživanja zatezne kamate koje su zajedno s glavnicom utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom ili odlukom drugog nadležnog tijela javne vlasti ili nagodbom pred sudom ili drugim nadležnim tijelom, odnosno javnobilježničkim aktom, i koje dospijevaju ubuduće, sukladno čl. 379. st. 2. ZOO/91 (čl. 233. st. 2. ZOO/05) zastarijevaju u trogodišnjem roku predviđenom za zastaru povremenih tražbina računajući od ovršnosti ovršnih isprava."

12. Odluka o trošku postupak također je pravilno utemeljena na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a.

13. Iz navedenih razloga pobijana presuda je potvrđena kao pravilna i zakonite te je žalba odbijena temeljem čl. 368. st. 1. ZPP-a.

14. Budući da tuženik nije uspio sa žalbom istom ne pripada pravo na naknadu troška sastava žalbe (čl. 154. st.1 ZPP-a) dok tužitelju nije priznato pravo na naknadu troška sastav odgovor na žalbu jer isti trošak nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu, 3. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević