REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-303/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu mr.sc. Igoru Periši, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB 68419124305, kojeg zastupa punomoćnica Iva Markotić Bagarić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv ovršenika Kelner usluge d.o.o. u stečaju, Ulica Ivana Rangera 6, Zagreb, OIB 21415599563, kojeg zastupa stečajni upravitelj Biserka Jakić iz Zagreba, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskoga građanskog suda u Zagrebu koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-85961/2023-3 od 26. lipnja 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je izazvao sukob nadležnosti dopisom broj Ovrv-22/2025-2 od 11. kolovoza 2025., 2. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. U predmetnoj pravnoj stvari ovršni postupak pokrenut je 12. studenoga 2023. dostavom prijedloga ovrhovoditelja radi donošenja rješenja o ovrsi javnom bilježniku, a koji je predmetni spis dostavio Općinskom građanskom sudu u Zagrebu iz razloga što je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak.
2. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-2878/2022 od 4. siječnja 2024. otvoren je stečajni postupak.
3. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Ovrv-85961/2023-3 od 23. lipnja 2024. utvrdio je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari, oglasio se stvarno nenadležnim zbog činjenice otvorenog stečajnog postupka te odredio da će, po pravomoćnosti, predmet ustupiti Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom. U obrazloženju predmetnog rješenja Općinski građanski sud u Zagrebu pozvao se na članak 169. stavak 6. Stečajnog zakona (Narodne novine, broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje SZ) navodeći kako je propisano da se postupci ovrhe i osiguranja koje su pokrenuli razlučni vjerovnici, a koji su u tijeku, otvaranjem stečajnog postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku, a sud koji vodi postupak ovrhe ili osiguranja dužan je utvrditi prekid postupka, oglasiti se nenadležnim i ustupiti predmet sudu koji vodi stečajni postupak (članak 169. stavak 7. SZ).
4. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-22/2025-2 od 11. kolovoza 2025. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da se u ovom predmetu ne može primijeniti odredba članka 169. stavaka 6. i 7. SZ-a iz razloga što je iz stanja spisa razvidno da ovrhovoditelj nema položaj razlučnog vjerovnika.
5. Stoga je mišljenje Trgovačkog suda u Zagrebu da sukladno odredbama članka 37. stavka 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ), u konkretnom slučaju nema mjesta iznimci jer određivanje ovrhe zapravo nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi odnosno Trgovačkom sudu u Zagrebu. Navodi i da je članak 34.b stavak 1. točka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 ,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, između pravnih osoba i obrtnika, uključujući i trgovce pojedince, ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću osim ako je riječ o sporovima u kojima prema zakonu uvijek sude općinski sudovi odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost drugog suda. Zaključno, navedeni sud smatra kako je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u ovom slučaju ipak nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
6. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
7. Naime, pravilan je stav Trgovačkog suda u Zagrebu da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 169. stavaka 6. i 7. SZ-a. To stoga što je u trenutku kada je podnesen prijedlog za ovrhu stečaj već bio u tijeku te činjenica da se ovdje kao ovrhovoditelj ne pojavljuje razlučni vjerovnik.
8. Odredbama članka 149. SZ-a propisano je da su razlučni vjerovnici oni koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi i imaju pravo odvojenog namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama članka 248. SZ-a. Iz citirane odredbe proizlazi kako navedena pretpostavka nadležnosti trgovačkih sudova nije ispunjena. Naime, na strani ovrhovoditelja nalazi se Hrvatska radiotelevizija koja nije razlučni vjerovnik u stečajnom postupku odnosno nema upisano založno pravo ili pravo odvojenog namirenja bilo zabilježbom u zemljišnim knjigama na nekretnini ili provedenom zapljenom pokretnina. Sama tražbina zbog koje ovrhovoditelj traži ovrhu predstavlja dospjele, a neplaćene račune za pristojbu. Dakle, nikako se ne može govoriti o razlučnom vjerovniku pa posljedično nema mjesta primjeni članak 169. stavak 6. SZ.
9. Nadalje, u konkretnom slučaju, a sukladno odredbama članka 37. stavka 1. OZ-a, nema mjesta iznimci jer određivanje ovrhe zapravo nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi odnosno Trgovačkom sudu u Zagrebu. Stoga je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u ovom slučaju nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
10. Iz navedenih je razloga, na temelju članka 23. stavaka 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 2. veljače 2026.
Sudac:
mr. sc. Igor Periša
