Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-1015/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP- TOPLINARSTVO, d.o.o., Zagreb, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Slavenu Martiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Dumančić, Rajković & Martić iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja ŽĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi prisilnog zasnivanja založnog prava, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda Šibeniku, poslovni broj Ovr-373/2025-2 od 29. travnja 2025., dana 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protivnika osiguranja ŽĆ, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda Šibeniku, poslovni broj Ovr-373/2025-2 od 29. travnja 2025., izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 11. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22-dalje: OZ).

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, na temelju ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić poslovni broj Ovrv-119845/2022 od 16. svibnja 2023., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 181,21 eura sa zateznim kamatama koje na svaki pojedini iznos pobliže naveden u izreci rješenja teku od dospijeća pa do isplate, te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 69,67 eur sa zateznim kamatama tekućim od 16. svibnja 2023. do isplate i troškova ovršnog postupka u iznosu od 69,14 eur sa zateznim kamatama tekućim od 29. travnja 2025. do isplate, sve to po stopama pobliže navedenim u izreci rješenja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uz zabilježbu ovršivosti tražbine za korist predlagatelja osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja o osiguranju žali se protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga određenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/1328/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP), koji se primjenjuje sukladno čl. 21. st. 1. OZ, i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 5. OZ kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava, te na bitne povrede odredaba postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka,

5. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagatelja osiguranja protiv protivnika osiguranja radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja, na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić poslovni broj Ovrv- 119845/2022 od 16. svibnja 2023.

6. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je ovdje riječ, reguliran je odredbama čl. 295.-298. OZ pa tako:

-na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja (čl. 296. OZ)

-dok je odredbom čl. 297. st. 1. OZ propisan način zasnivanja založnog prava tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.

7. Dakle, temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja koja se osigurava. Ovršna isprava je, među ostalim, ovršna javnobilježnička odluka (čl. 23. toč. 5. OZ) a ista stječu svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz čl. 28. OZ.

8. Pogrešno pritom smatra protivnik osiguranja da je za podnošenje prijedloga za uknjižbu prisilnom zasnivanja založnog prava potreban pravni interes.

9. Spisu prileži zemljišnoknjižni izvadak za predmetnu nekretninu na kojoj je određeno predloženo osiguranje, iz kojeg proizlazi da je protivnik osiguranja vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

10. Žalbeni navodi protivnika osiguranja da od trenutka donošenja rješenja Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Ovr-458/2021 od 19. listopada 2023. o dosudi nekretnine kupcu trgovačkom društvu Capital d.o.o., iz Rijeke protivnik osiguranja više nije bio vlasnik predmetne nekretnine suprotni su sadržaju priloženog zemljišno knjižnog izvatka, kao i učincima koje proizvodi upis zabilježbe dosude u zemljišnoj knjizi.

11. Naime, odredbom čl. 96. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19-dalje: ZZK) propisano je da će sud koji u ovršnom postupku donese odluku o dosudi narediti po službenoj dužnosti da se dosuda zabilježi u zemljišnoj knjizi, te da će se nakon zabilježbe dosude prava moći steći daljnjim upisima protiv dosadašnjeg vlasnika samo uz uvjet da dosuda izgubi učinak (st. 2.), dok je st. 3. istog članka propisano da će se, kad na temelju pravomoćnog rješenja o dosudi i potvrde ovršnog suda da je kupac položio kupovninu bude upisano pravo u njegovu korist, na prijedlog izbrisati svi upisi koji su bili provedeni protiv dotadašnjeg vlasnika nakon zabilježbe dosude, kao i svi daljnji upisi koji su učinjeni s obzirom na njih.

12. Dakle, iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da upis zabilježbe dosude nije prepreka upisu založnog prava, već u smislu odredbe čl. 44. al. 2. ZZK, a kojom je određen predmet zabilježbe, zabilježba dosude ima svrhu ostvarivanja pravnih učinaka koje proizvodi prema odredbama OZ, a to je da će treće osobe moći steći prava daljnjim upisima protiv dosadašnjeg vlasnika samo uz uvjet da dosuda izgubi učinak (time da se u situaciji kada je njihovo pravo upisano nakon zabilježbe dosude neće moći pozivati na savjesnost i poštenje) i ovlaštenje kupca na brisanje svih upisa koji su bili provedeni protiv dotadašnjeg vlasnika nakon zabilježbe dosude nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi.

13. Budući da je uz prijedlog za osiguranje podnesena valjana ovršna isprava iz čl. 23. OZ koja i dalje egzistira-pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Vesne Kelečić poslovni broj Ovrv-119845/2022 od 16. svibnja 2023. dok je uvidom u izvadak iz zemljišne knjige utvrđeno da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik nekretnine na kojoj se zasniva založno pravo, to ovaj sud nalazi da su ispunjene sve pretpostavke za određivanjem predmetnog osiguranja iz citirane odredbe čl. 296. OZ.

14. Žalbenim navodima da je odnosu na pojedina potraživanja predlagatelja osiguranja nastupila zastara potraživanja u smislu odredbe čl. 233. ZOO, protivnik osiguranja ukazuje na žalbeni razlog koji je propisan odredbom čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ, o kojemu ovaj sud drugog stupnja nije ovlašten odlučivati već će sud prvog stupnja, radi ovog razloga protivnika osiguranja, u nastavku postupka na temelju odredbe čl. 52. OZ uputiti da pokrene parnicu radi proglašenja osiguranja nedopuštenom.

15. Prema odredbi čl. 290. st. 2. OZ, na osiguranje tražbina ne primjenjuju se odredbe toga Zakona o nedopuštenosti ovrhe na nekretnini iz čl. 80. b. toga Zakona, pa su i u tom dijelu žalbena navodi protivnika osiguranja bez utjecaja na pravilnost rješenja.

16. Konačno nejasni su žalbeni navodi glede priznati troškova postupka osiguranja jer isti nisu određeni u iznosu od 240,58 eur (nego u iznosu od 69,14 eura), pri čemu protivnik osiguranja određeno niti ne navodi u čemu bi se nezakonitost odluke o troškovima sastojala.

17. S tim u vezi, temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ valjalo je žalbu protivnika osiguranja odbiti i potvrditi pobijano rješenje o osiguranju izvan razloga iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ.

18. Protivnik osiguranja nije uspio sa žalbom pa mu nisu priznat zatraženi troškovi žalbenog postupka (čl. 155. st. 1. u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić