REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj K-269/2016-84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČS, zbog kaznenog djela iz članka 222. stavak 3. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12. - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: K-DO- 425/2015-39 od 27. lipnja 2016., nakon javne rasprave održane 26. siječnja 2026. i 2. veljače 2026., u prisutnosti Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru Davora Šimunića, optuženog ČS, optuženikovog branitelja po zamjeničkoj punomoći odvjetnika Hrvoja Alagića i opunomoćenika oštećenika odvjetnika Krunoslava Glokovića, 2. veljače 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22., 36/2024, 72/2025 – dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-269/2016-2 od 3. studenog 2017.

II/ Na osnovu odredbe članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08.

optuženi ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, po zanimanju strojarski tehničar, umirovljenik, sa primanjima od oko 500,00 eura, vlasnik 6,5 jutara zemlje i obiteljske kuće u [adresa], lošeg imovnog stanja, ne vodi se drugi kazneni niti prekršajni postupak, neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

dana 19. listopada 2013. oko 22,00 sati u Bošnjacima u ulici Majke Terezije, nakon što je prethodno tijekom 2004. na javnoj površini između svoje obiteljske kuće na kbr. 20, upisane u kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i susjedne obiteljske kuće na kbr. 18, upisane na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prilikom betoniranja kolnog ulaza, olako držeći da time neće ugroziti sigurnosti prolaznika, proširio svoj kolni prilaz prema kolnom prilazu susjedne nekretnine na kbr. 18, ostavivši pri tom između njih otvor širine 80 cm, dubine 1,5 m i dužine 2 m, čime je smanjio razmak između navedenih kolnih prilaza, a samim time i mogućnost uočavanja otvora koji se nalazio između njih, te unatoč tome što je bio svjestan da je riječ o javnoj površini koja se nalazi u naseljenom mjestu gdje prolaze ljudi, navedeni otvor ostavio otvoren bez da ga je obilježio i osigurao na način da je postavio zaštitnu ogradu i jasno vidljive oznake i znakove koje upozoravaju i sprečavaju od pada u dubinu, što je imalo za posljedicu da je AS, zbog nemogućnosti pravovremenog uočavanja otvora između kolnih prilaza, prolazeći preko njih upao u tako ostavljeni otvor odvodnog kanala, kojom prilikom je zadobio ozljede u vidu prijeloma IX i X rebra desno i rupture desnog bubrega uslijed koje povrede mu je dana 21. listopada 2013. u OŽB Vinkovci amputiran desni bubreg,

dakle, iz nehaja opće opasnom radnjom izazvao opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe ,

čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – sadržano i opisano po članku 222. stavak 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12. - dalje KZ/11.) u vezi sa člankom 215. stavkom 1. i 3. KZ/11., a kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11.,

pa se na osnovu odredbe članka 222. stavak 3. KZ/11. optuženi ČS

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA 6 (ŠEST) MJESECI,

te mu se na osnovu odredbe članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11.

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

na način da se kazna zatvora 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

III/ Na osnovu članka 158. stavak 2. ZKP/08. oštećeni VS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], kao sin i zakonski nasljednik žrtve pokojnog AS se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

IV/ Na osnovu članka 148. stavak 2. u vezi s člankom 145. stavak 1. i 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08. optuženi ČS obvezan je platiti troškove kaznenog postupka i to trošak vještačenja 999,61 eura (devetsto devedeset i devet eura i šezdeset i jedan cent), paušalni trošak u iznosu 100,00 eura (sto eura), te se optuženom ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], nalaže da na ime nagrade za obranu i naknade nužnih izdataka opunomoćenika oštećenom ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], isplati iznos od 2.375,00 eura (dvije tisuće tristo sedamdeset i pet eura), sve u roku 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Potvrđenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: K-DO-425/2015-39 (KO-DO-472/2020) od 27. lipnja 2016., opt. ČS optužen je zbog teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, opisano u članku 222. stavak 3. u vezi s člankom 215. stavak 1. i 3. KZ/11., kažnjivo po članku 222. stavak 3. KZ/11., počinjenog na štetu žrtve pokojnog AS, na način činjenično i pravno pobliže opisan u optužnici.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (dalje ODO) u optužnici je na osnovu članka 540. stavak 1. ZKP/08. zatražilo da sud na osnovu članka 541. ZKP/08. izda kazneni nalog kojim će se opt. ČS proglasiti krivim i osuditi na kaznu zatvora deset mjeseci, te na osnovu članka 56. KZ/11. izreći uvjetnu osudu, na način da se navedena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

2.1. Vezano uz prijedlog iz optužnice, ovaj sud je na osnovu odredbe članka 540. stavak 1. i 2. u vezi sa člankom 541. stavak 1. ZKP/08. prihvatio zahtjev ODO iz optužnice i presudom poslovni broj: K-269/2016-2 od 3. studenog 2017. izdao kazneni nalog kojim je opt. ČS osuđen na kaznu zatvora od deset mjeseci i izrečena mu je uvjetna osuda s rokom kušnje dvije godine, te mu je na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08. naloženo platiti trošak kaznenog postupka.

2.2. S obzirom na to da je optuženik putem branitelja podnio prigovor protiv kaznenog naloga, prilikom donošenja ove presude, sud je na osnovu članka 544. stavak 1. ZKP/08. stavio izvan snage presudu o kaznenom nalogu Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-269/2016-2 od 3. studenog 2017.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

3. Na raspravi optuženik se očitujući se o optužbi očitovao da se ne smatra krivim.

4. Ispitan na kraju dokaznog postupka na raspravi optuženik je u svojoj obrani ostao u cijelosti pri navodima obrane prilikom prvog ispitivanja, te dodao tome da ga se neosnovano tereti da je napravio nešto što nije, da je točno da je betonirao ćupriju na kojoj je ranije bila zemlja i da mu je pokojnog oštećenika žao što je upao u rupu, no da ne osjeća nikakvu odgovornost zbog toga.

4.1. U obrani danoj prilikom prvog ispitivanja koju je iznio detaljnije naveo je kako je ovo sve netko tendenciozno smislio protiv njega, da rupa u koju je pokojni oštećenik upao nije iskopao on već tu rupu predstavlja kanal koji je iskopan prije 50 godina , da je točno kako je ispred svoje kuće betonirao kolni ulaz, nakon toga ispred kuće su se igrala njegova djeca njih četvero koji nikada nisu upali u nekakvu rupu, da kanal uopće nije rupa jer je postojao i prije toga, da mu komunalni redar pokojni CS nije dopustio da betonira ćupriju na način da pređe na susjedovu stranu, te odgovarajući na upite zamjenika ODO zašto već kada je betonirao, uslijed čega je napravljena rupa, nije istu prekrio nekakvim daskama ili zaštitio na bilo koji drugi način, nije dao konkretan odgovor.

5. U dokaznom postupku sud je na raspravi uz suglasnost stranaka pregledao fotodokumentaciju mjesta događaja, list 3-14, medicinsku dokumentaciju na ime oštećenog AS, list 15-26, izvod iz posjedovnog lista broj 2001, list 27, zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Županji za nekretninu upisanu u z. k. uložak broj [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 25.prosinca 2013., list 28, prijepis posjedovnog lista broj 943, list 29, zemljišnoknjižni izvadak Općinskog suda u Županji za nekretninu upisanu u z. k. uložak broj [broj ZK uloška], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 25.prosinca 2013., list 30, izlist digitalnog katastarskog plana s internet stranica Državne geodetske uprave, list 31, pročitao zapisnik o ispitivanju oštećenog AS od 09. studenog 2015., list 76-78, zapisnik o ispitivanju svjedoka RS od 15. prosinca 2015., list 88-89, zapisnik s dokaznog ročišta Županijskog suda u Vukovaru o ispitivanju svjedoka ZS, broj Kir-594/15 od 04. veljače 2016., list 93-94, zapisnik o ispitivanju svjedoka ŠS od 25. ožujka 2016., list 103, digitalna ortofoto karta od 2003. godine, aerofotogrametrijske snimke od 2003. godine, digitalni katastarski plan, dxf format, HDKS projekcija – k.o. [adresa] 01.10.2015., list 105, dopis Uprave za ceste vukovarsko – srijemske županije od 05. svibnja 2016. s prilozima, list 108-109,Dopis Državne geodetske uprave, Središnjeg ureda, Sektora za infrastrukturu prostornih podataka, Službe prostornih podataka, servisa i arhiva od 10. lipnja 2016. zajedno s CD zapisom, prikazom Digitalne ortofotokarte izrađene temeljem snimanja 2003. godine i digitalnog katastarskog plana sa stanjem na dan 01. listopada 2015., list 113- 114, pročitao iskaz svjedoka sada pokojnog ošt. AS sa raspravnog ročišta 18. travnja 2018., obrazloženi podnesak optuženika od 7. rujna 2020., pregledao fotoprilog istome sa lista 166 spisa predmeta, čitaju se iskazi sa raspravnog ročišta 9. rujna 2020. svjedoka ZS, ŽS, MS, BS, FS i ĆS, obrazloženi podnesak optuženika podnesen putem branitelja od 20. listopada 2020., izvršio uvid u fotografije priložene istome sa lista 179 do 186 spisa predmeta, izvršio uvid u spis predmeta Općinskog suda u Vukovaru, Stalne službe u Županji poslovni broj: Pn-364/2016, pročitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. med. Maria Jelavića od 16. listopada 2023. (list 233 do 235 spisa predmeta), iskaz svjedoka GS sa raspravnog rješenja od 16. siječnja 2024., rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-269/2016-51 od 26. veljače 2024., te drugostupanjsko rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kž-204/2024-6 od 9. srpnja 2024., iskaz stalnog sudskog vještaka medicinske struke sa raspravnog ročišta od 16. listopada 2024., raspravno rješenje sa ročišta 16. listopada 2024. o izdvajanju dokaza iz spisa predmeta, pravomoćno rješenje poslovni broj: K-269/2016-64 od 11. listopada 2024., nalaz i mišljenje (tehnički nalaz) stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 14. veljače 2025. (list 307 do 313 spisa predmeta), obrazloženi podnesak optuženika podnesen putem branitelja 26. svibnja 2025., dopunu nalaza i mišljenja vještaka za geodeziju Ivana Oreča (tehnički nalaz) od 16. lipnja 2025. (list 327 do 331 spisa predmeta), obrazloženi podnesak optuženika podnesen putem branitelja 22. srpnja 2025., te podnesak opunomoćenika oštećenika također obrazloženi sa prilozima (list 339 do 343 spisa predmeta).

5.1. Na ovako izvedene dokaze stranke nisu imale primjedbi.

6. Optuženiku se stavlja na teret da je dana 19. listopada 2013. oko 22,00 sati u [adresa] u ulici Majke Terezije, nakon što je prethodno tijekom 2004. na javnoj površini između svoje obiteljske kuće na kbr. 20, upisane u kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i susjedne obiteljske kuće na kbr. 18, upisane na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], prilikom betoniranja kolnog ulaza, olako držeći da time neće ugroziti sigurnosti prolaznika, proširio svoj kolni prilaz prema kolnom prilazu susjedne nekretnine na kbr. 18, ostavivši pri tom između njih otvor širine 80 cm, dubine 1,5 m i dužine 2 m, čime je smanjio razmak između navedenih kolnih prilaza, a samim time i mogućnost uočavanja otvora koji se nalazio između njih, te unatoč tome što je bio svjestan da je riječ o javnoj površini koja se nalazi u naseljenom mjestu gd je prolaze ljudi, navedeni otvor ostavio otvoren bez da ga je obilježio i osigurao na način da je postavio zaštitnu ogradu i jasno vidljive oznake i znakove koje upozoravaju i sprečavaju od pada u dubinu, što je imalo za posljedicu da je AS, zbog nemogućnosti pravovremenog uočavanja otvora između kolnih prilaza, prolazeći preko njih upao u tako ostavljeni otvor odvodnog kanala, kojom prilikom je zadobio ozljede u vidu prijeloma IX i X rebra desno i rupture desnog bubrega uslijed koje povrede mu je dana 21. listopada 2013. u OŽB Vinkovci amputiran desni bubreg, dakle, iz nehaja opće opasnom radnjom izazvao opasnost za tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe, čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teškim kaznenim djelom protiv opće sigurnosti – sadržano i opisano po članku 222. stavak 3. KZ/11. u vezi sa člankom 215. stavkom 1. i 3. KZ/11.

7. Usporedbom optuženikove obrane i optužbe tj. činjeničnog opisa iz optužnice, tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da je optuženik betonirao svoju ćupriju – kolni prilaz, da je oštećenik, koji je naknadno preminuo, uslijed pada u rupu između međe ćuprije koju je optuženik betonirao i susjedne ćuprije zadobio teške tjelesne ozljede.

7.1. Sporno je je li optuženik prilikom betoniranja ćuprije prešao na zamišljenu među susjedne ćuprije i je li uslijed toga ostavio otvor širine 80 cm, dubine 1,5 metar i dužine 2 metra, čime je smanjio razmak između navedenih kolnih prilaza i samim time smanjio i mogućnost uočavanja otvora koji se nalazio između njih i je li na takav način, opisanim betoniranjem, počinio opće opasnu radnju kojom je izazvao opasnost za tijelu ljudi i time prouzročio tešku tjelesnu ozljedu oštećenika.

7.2. Iz optuženikove obrane proizlazi kako obrana osporava i činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenog kaznenog djela i optuženikovu krivnju.

8. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici i sve sporne činjenice, sud je na prijedloge optužbe, obrane i po službenoj dužnosti proveo dokaze na način kako je to pobliže opisano u točki 5. obrazloženja ove presude, te je na raspravi ispitao vještaka geodeta na okolnosti njegovog nalaza i mišljenja od 14. veljače 2025. i dopune istog od 16. lipnja 2025.

8.1. Kao dokaze optužbe sud je tijekom postupka izveo sve one dokaze koji su taksativno nabrojani u popisu prijedloga dokaza iz optužnice na raspravnim ročištima ispitao u svojstvu svjedoka oštećenika RS, TS, GS, MS, proveo sudsko medicinsko vještačenje na okolnosti nastanka, vrste i kvalifikacije ozljede oštećenika, dok je kao dokaze obrane ispitao svjedoke FS, BS i ĆS, po službenoj dužnosti izvršio uvid u spis predmeta Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji, poslovni broj: Pn - 344/2016, odbio dokazni prijedlog obrane da se iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonit dokaz izdvoji elaborat građevinskog vještačenja poslovni broj: 15/2022 izrađen od strane trgovačkog društva BS-INK j.d.o.o. za građevinarstvo i usluge Cerna, te o tome dao detaljno obrazloženje u rješenju poslovni broj: K -269/2016-51 od 26. veljače 2024. koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kž-204/2024-6 od 9. srpnja 2024. iz razloga kako je obrazložio u potonjem rješenju na navedeno građevinsko vještačenje koje je obavljeno u parničnom spisu predmeta neće biti dokaz niti može biti dokaz u ovom kaznenom postupku, bez da se vještačenje provede i u kaznenom postupku, što nije sporno.

8.2. Također je odbio prijedlog oštećenika da se provede građevinsko vještačenje u ovom kaznenom postupku smatrajući da za istim nema potrebe budući se činjenično stanje koje je predmet vještačenja može razjasniti i samim geodetskim vještačenjem koje je i provedeno po vještaku geodetu Ivanu Oreču iz Osijeka koji je izradio tehnički nalaz i mišljenje od 14. veljače 2025., te dopunu istog po prijedlogu obrane i sačinio dopunu tehničkog nalaza i mišljenja 16. lipnja 2025. Na navedeno vještačenje nitko nije imao primjedbe.

9. Dokazi koji se odnose na sporne činjenice predstavljaju one dokaze koji su proturječni obrani glede osporenih činjenica, a koji predstavljaju dokaze koji su važni za ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornim činjenicama.

9.1. Kao prvi primjer takvog dokaza predstavlja iskaz oštećenika AS koji je ispitan u državnom odvjetništvu i na raspravnom ročištu, a koji je u svom iskazu detaljno opisao kako se nalazio inkriminiranog događaja na proslavi zaruka u kući nedaleko optuženikove, te je otišao obavljati na ulicu nuždu za vrijeme dok je na ulici zbog magle i noći vidljivost bila jako slaba, kojom prilikom se odlučio prijeći preko ćuprije kada je upao u neku rupu na inkriminiranom mjestu, uslijed čega je zadobio teške tjelesne ozljede. Naveo je da rupa nije bila zaštićena nikakvim znakovima, ogradom niti daskama i da ju nije mogao primijetiti, a koji iskaz je u bitnim dijelovima ponovio na raspravnom ročištu 18. travnja 2018. u nazočnosti optuženika i njegovog branitelja pri čemu je ispoštovano načelo prava obrane i načelo kontradiktornosti izvođenja dokaza, konfrontacijsko načelo.

Svjedočkom iskazu pokojnog oštećenika, koji je umro naknadno nevezano za ovaj događaj, sud u potpunosti vjeruje jer je detaljno opisao način na koji je upao u rupu, opisao je mjesto upada koje nesporno predstavlja inkriminirano mjesto, njegov iskaz je potvrđen i drugim dokazima ponajprije medicinskim vještačenjem, u svom iskazu ne tereti direktno optuženika, pa stoga i svjedok oštećenik nema motiv neistinito svjedočiti da bi naškodio optuženiku, zbog čega svega sud iskazu svjedoka oštećenika u potpunosti vjeruje.

9.2. Utvrđujući sporne dokaze sud je u svojstvu svjedoka na raspravi radi poštivanja konfrontacijskog načela i prava obrane ispitao i svjedoke TS, ŽS, MS, BS, FS i ĆS. Svjedokinja PS, optuženikova supruga, je bila na predmetnoj proslavi zaruka gdje je posluživala goste, gdje se dosta pilo, osporava da je optuženik njezin suprug betonirao ćupriju prema broju 18 proširujući ju, već navodi da je to učinjeno prema broju 22, da prilikom betoniranja nije zatrpan nikakav kanal niti smanjen razmak između susjedne ćuprije. Iskazu ove svjedokinje sud ne vjeruje jer je očito usmjeren na pogodovanje optuženiku, a da je tomu tako vidljivo je iz provedenog geodetskog vještačenja gdje je vještak geodet na jasan način utvrdio da je betoniranjem proširena ćuprije obitelji PS prema kućnom broju 18.

9.3. Svjedok VS posvjedočio je kako je njegov otac upao u rupu iz čijeg iskaza nedvojbeno proizlazi da je upao u rupu između kućnog broja 18 i 20 u ulici u [adresa], Majke Terezije. Sud iskazu ovog svjedoka vjeruje jer isti samo opisuje činjenice koje su utvrđene kao nesporne činjenice u ovom postupku.

9.4. Svjedok ĐS potvrđuje kako od općine optuženik nije dobio nikakvu suglasnost za betoniziranje ćuprije i da općina propisuje pod kojim uvjetima i na koji način se može dopustiti betoniranje, te potvrđuje da optuženik suglasnost nije tražio . Ovom svjedoku sud također u potpunosti vjeruje jer ispitan na okolnosti traženja dozvole od strane općine za betoniranje potvrđuje da optuženik istu od općine nije dobio, a što zapravo predstavlja i nespornu činjenicu.

9.5. Svjedok BS, čija sestra je održavala predmetne zaruke, potvrdio je da se ispred kuće ČS nalazila izbetonirala ćuprija i izjavljuje kako je ČS – kolni ulaz betonirao prema kućnom broju 22, a ne kućnom broju 18. Iskazu ovog svjedoka sud ne vjeruje jer je iskaz suprotan drugim provedenim dokazima, posebice geodetskom vještačenju iz kojega na jasan način proizlazi kako je kolni ulaz betoniran prema kućnom broju 18.

9.6. Svjedokinja NS je navela da je kolni ulaz u trenutku stradavanja ispred kuće optuženika bio isti onakav kakav je bio i kada se on doselio u Č, a što u bitnome u iskazu navodi i svjedokinja ĆS koja je isto tako susjeda optuženika, te bi se iz iskaza imenovane svjedokinje moglo zaključiti da je optuženik betonirao prema kućnom broju 22 koja je njoj prva susjedna kuća, a kojem iskazu također sud ne vjeruje jer se radi o prvim susjedima optuženika koji su očito sa optuženikom u vrlo dobrim odnosima i svojim iskazima mu žele pogodovati, što je najviše vidljivo iz činjenice da opovrgavaju da je optuženik uopće i betonirao i da je samo radio preinake prema kućnom broju 22, a što ne odgovara činjeničnom stanju utvrđenom iz drugih dokaza, posebice geodetskom vještačenju.

9.7. Po prijedlogu optužbe ispitan je na raspravnom ročištu 16. siječnja 2024. i svjedok GS koji je prvi priskočio u pomoć oštećeniku dok je ležao ozlijeđen u rupi u kanalu, a u svjedočkom iskazu opisuje kako je ležao u kanalu između dvije ćuprije otprilike 15 metara s desne strane kuće u kojoj je bio na zarukama, te je naknadno saznao da se radi o AS i tu u poluležećem – polusjedećem položaju u kanalu i da je vidljivost bila u tom trenutku vidljiva. Iskazu ovog svjedoka sud u potpunosti vjeruje budući se radi o nepristranom svjedoku koji daje svoj svjedočki iskaz na nesporno utvrđenu okolnost.

10. Sud je po prijedlogu državnog odvjetnika proveo i sudsko medicinsko vještačenje na okolnosti nastanka, vrste nastanka i kvalifikacije ozljeda oštećenika po stalnom sudskom vještaku dr. med. Mariu Jelaviću iz čijeg nalaza i mišljenja od 23. listopada 2023. je vidljivo da je vještak nakon analize medicinske dokumentacije na ime pokojnog AS utvrdio da ozljede koje je zadobio pokojni oštećenik 19. listopada 2013. predstavljaju teške tjelesne ozljede nastale prilikom pada u nivou i udarcem desne slabinske i desne prsne regije o tvrdu podlogu, te da su ozljede opisane u medicinskoj dokumentaciji prema svim činjeničnim podacima koji se nalaze u spisu u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnim događajem opisanim u optužnici, a što je potvrdio i ispitan na raspravi 16. listopada 2024., a odgovarajući na pitanja obrane koja su uperena na to da bi eventualno oštećenik tešku tjelesnu ozljedu zadobio bolujući od neke teške bolesti i ranije, izjavio kako sve i da je imao određene zdravstvene tegobe ne bi imalo od utjecaja na sadašnje stanje stvari i posljedica ne bi bila ista, iz razloga što se u konkretnom slučaju radilo o traumi koja je akutno zbivanje i teška tjelesna ozljeda nema nikakve veze sa bolestima od kojih je oštećenik eventualno bolovao i prije.

Sud iskaz vještaka medicinske struke u potpunosti prihvaća jer je vještak odgovorio na sva pitanja postavljena mu nalogom, a vještačenje je obavljeno u potpunosti po pravilima struke.

11. Na prijedlog obrane sud je proveo i geodetsko vještačenje po vještaku geodeti Ivanu Oreču koji je u svom pisanom tehničkom nalazu od 14. veljače 2025. sačinjenom radi utvrđivanja okolnosti kolika je bila širina kolnog prilaza ispred kuće optuženika u [adresa], upisane na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije izvođenja radova koje je poduzeo optuženik, a koji su pobliže opisani u optužnici, te kolika je širina sada, te je li optuženik prilikom betoniranja kolnog ulaza prešao smjer međne linije susjedne čestice kč. br. [katastarska čestica] (kućni broj 18), te je li optuženik prilikom betoniranja kolnog ulaza smanjio razmak između kolnih prilaza obje nekretnine, koliko je proširio svoj kolni prilaz prema kolnom prilazu susjedne nekretnine (kućni broj 18), koliki je uslijed toga otvor između dva susjedna kolna prilaza i je li taj otvor dovoljno uočljiv da ne bi predstavljao opasnost po ljude i imovinu, u svom tehničkom nalazu utvrdio kako je uvidom u stanje na terenu utvrdio da je optuženik prilikom beton iranja kolnog prilaza ćuprije prešao smjer međne llinije čestice na kč. br. [katastarska čestica] (kućni broj 18) za otprilike 80 centimetara i da je otvor zbog toga između dva kolna prilaza između kućnog broja 18 i kućnog broja 20 vidljiv danju, dok noću nije vidljiv, niti je označeno da su radovi. Tehničkom nalazu i mišljenju priloži i fotoelaborat, izvadak iz zemljišne knjige i katastarskog plana, posjedovni list.

11.1. Geodetski nalaz i mišljenje vještaka geodeta Ivana Oreča sud u potpunosti vjeruje jer je vještak u svom nalazu i mišljenju u potpunosti odgovorio na sva pitanja iz naloga i razjasnio sve okolnosti zbog kojih je i vještačio, na jasan način opisao koliko je proširen kolni prilaz ispred kuće broj 18 prema kući broj 20, da uslijed toga otvor između dvije ćuprije nije vidljiv noću, niti je otvor zaštićen i označen da su radovi. Nalaz vještaka sud u potpunosti prihvaća jer je po svemu dan po pravilima struke.

11.2. Na zahtjev obrane koja je stavila primjedbu na ovakav nalaz u podnesku od 26. svibnja 2025. sud je naložio vještaku dopunu nalaza i mišljenja da utvrdi ukoliko je to moguće na osnovu podataka u spisu predmeta kolika je širina kolnog prilaza ispred optuženikove kuće u [adresa] broju 20 bila prije izvođenja radova, a kolika je sada, te je li prešao smjer međne linije prema kućnom broju 18, na što je vještak i postupio, te sačinio dopunu nalaza i mišljenja kojom je najprije utvrdio da orto foto snimka CD medija koja se nalazi u spisu predmeta da bi mogao utvrditi kolika su bila ranija mjerenja nije pogodna za vještačenja jer nije vidljiva, loše je razlučivosti i iz nje nije moguće iščitati nikakva mjerenja. Širina kolnog prilaza optuženikove kuće je osam metara, a kako je već i utvrdio u ranijem nalazu i mišljenju, optuženik je prilikom betoniranja prešao smjer međne linije susjedne čestice (kućni broj 18) za otprilike 80 centimetara, te je vještak konstatirao da nalaz i mišljenje ostaje u potpunosti nepromjenjiv. Na dopunu nalaza i mišljenja obrana nije stavila primjedbe.

11.3. Ispitan na raspravi i odgovori na pitanje obrane što znači izraz "međna linija", vještak je naveo da je to imaginarna linija gledajući sa ulice, radi se u konkretnom slučaju o radovima koji su učinjeni sa desne strane imaginarne međne linije , te odgovorio da se kolni prilazi i ćuprije predstavljaju javno dobro i ne ucrtavaju se u katastarski plan čestice. Iskazu vještaka sud u potpunosti vjeruje jer je u potpunom skladu sa danim pisanim nalazom i mišljenjem i dopunom istog, a vještak kao stručna osoba na jasan i stručan način precizirao je sve relevantne okolnosti po svojoj struci i nema nikakvog motiva pogodovati bilo kojoj strani u ovom kaznenom predmetu.

12. Analizirajući naprijed navedene dokaze pojedinačno i u međusobnoj vezi, nakon sumiranja činjenica, a s obzirom na sve izneseno, ponajprije ključne dokaze, a to su medicinsko i geodetsko vještačenje, valja napomenuti da su isti u potpunosti suprotni obrani optuženika.

12.1. Da je tomu tako proizlazi ponajprije iz geodetskog vještačenja koje optuženikovu obranu u potpunosti čini neistinitom kada se brani da je kolni prilaz betoniranjem proširio prema kućnom broju 22, budući je vještak geodet na osnovu podataka dokaza koji se nalaze u spisu predmeta, te odlaženjem na lice mjesta, na nedvojben način utvrdio kako je optuženik kolni prilaz suprotno njegovoj obrani proširio prema kućnom broju 18 za 80 centimetara, te time i navode optužnice vezane uz navedenu ključnu okolnost utvrdio dokazanim, a također i drugu bitnu činjenicu je li pri tome ova optuženikova radnja predstavlja opće opasnu radnju kojom je izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, dokazao da jest, jer je u svom pisanom nalazu i mišljenju na jasan način utvrdio da je pri tome nastao otvor, smanjen razmak između susjednih ćuprija koji je jasno vidljiv danju, ali ne i noću.

12.2. Budući je oštećenik upao upravo u navedeni otvor kritičnog događaja i to noću, te uslijed toga zadobio tešku tjelesnu ozljedu koja je na nedvojben način medicinskim vještačenjem utvrđena da je u uzročno posljedičnoj vezi sa oštećenikovim padom između dvije ćuprije, jasno je da je optuženik svojim postupanjem kritičnog događaja kada je proširivao betonski kolni prilaz prema kolnom prilazu susjedne nekretnine na kućnom broju 18 ne dobivši za to dopuštenje općine, što je nesporno, ostavio pri tome otvor – smanjeni razmak između kolnih prilaza kuće broj 18 i kuće broj 20 i samim time onemogućio uočavanje otvora koji se nalazio između njih i koji je ostavio neobilježen i neosiguran, što je imalo za posljedicu da je oštećenik zbog nemogućnosti pravovremenog uočavanja takvog otvora između kolnih prilaza u isti upao i zadobio teške tjelesne ozljede.

12.3. Dokazana je i činjenica da je oštećenik upao u upravo navedeni otvor i to iskazima svjedoka GS i ŽS, kojima je sud povjerovao i to prethodno obrazložio iz kojih razloga, a također je i obrazložio i iz kojih razloga drugim personalnim dokazima nije povjerovao.

13. Naprijed opisanom radnjom optuženik je ispunio objektivnu komponentu kaznenog djela dovođenje u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom iz članka 215. stavak 1. i 3. KZ/11., a s obzirom da je tim djelom prouzročena teška tjelesna ozljeda neke osobe radi se o teškom kaznenom djelu protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. KZ/11.

13.1. Kraj takvog stanja stvari, a suprotno navodima obrane, u konkretnom slučaju je nedvojbeno utvrđeno da je u postupanju optuženika ispunjeno biće kaznenog djela dovođenja u opasnost života i imovine opće opasnom radnjom ili sredstvom i budući da je nastala teška tjelesna ozljeda radi se o djelu teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. KZ/11., pri čemu je bio svjestan svih obilježja tog djela i nije bio u zabludi o biću djela.

14. Ubrojivost optuženika tijekom postupka nije dovedena u pitanje.

15. Utvrđeno je da je optuženik svojim radnjama ostvario biće odnosno zakonska obilježja kaznenog djela iz članka 222. stavak 3. u vezi sa člankom 215. stavak 1. i 3. KZ/11., a takvo ponašanje je protupravno, pri čemu svijest o protupravnosti nije osporena niti u konkretnom slučaju ima razloga za isključenje protupravnosti , a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

16. Optuženik je postupao iz nehaja i to svjesnog nehaja, jer je bio svjestan da svojim radnjama može ostvariti obilježja kaznenog djela, ali je lakomisleno smatrao da se to neće dogoditi ili da će to moći spriječiti.

17. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog ČS opisanog u izreci presude stječu se sva obilježja kaznenog djela protiv opće sigurnosti teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz članka 222. stavak 3. u vezi s člankom 215. stavak 1. i 3. KZ/11., pri čemu valja napomenuti da suprotno navodima oštećenika i obrane u konkretnom slučaju djelo opisano u optužnici upravo predstavlja ovo kazneno djelo koje je kako je naprijed obrazloženo na nedvojben način dokazano da je optuženik počinio, a ovo djelo predstavlja kazneno djelo i bez unošenja u činjenični opis eventualne blanketne odredbe koju je optuženik prilikom postupanja prekršio iz razloga što mu se stavlja na teret počinjenje kaznenog djela iz članka 215. stavak 1. i 3. KZ/11. za koje nije potrebno da bi povrijedio određeni propis blanketne prirode kako je to npr. potrebno za postojanje djela iz članka 215. stavak 2. KZ/11.

18. U odnosu na optuženika primijenjen je Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela ("Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12.) budući se Kazneni zakon po pitanju kazne propisane za ovo kazneno djelo nije promijenio niti nakon počinjenja kaznenog djela, niti u vrijeme suđenja.

19. Prilikom utvrđivanja kazne sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje su od utjecaja da kazna bude po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), kao što to nalaže odredba članka 47. stavak 1 . KZ/11., pri čemu je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir deset okolnosti pobrojanih u citiranoj zakonskoj odredbi ocijenio kao olakotno, prijašnji počiniteljev život, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, te protek vremena od počinjenja kaznenog djela, dok je od otegotnih okolnosti na strani optuženika sud uzeo u obzir skrivljene učinke kaznenog djela.

19.1. Kao olakotna okolnost uzeta je u obzir u smislu prijašnjeg počiniteljevog života činjenicu da je optuženik do sada kazneno neosuđivana osoba, što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, kao i činjenicu da je optuženik do počinjenja ovih kaznenih djela bio po svemu uzorna osoba, posvećena svojoj obitelji.

19.2. Što se tiče optuženikovih osobnih i imovinskih prilika u vidu olakotne okolnosti koja mu nije uzeta u obzir, a što će vjerojatno obrana u žalbi na odluci o kazni isticati kao olakotnu okolnost, valja napomenuti da iz osobnih podataka optuženika bi se dalo razlučiti da je obiteljski čovjek, u mirovini, s primanjima od 500,00 eura, te da je lošeg zdravstvenog stanja. Navedeno nije uzeto kao olakotna okolnost iz razloga što obrana sudu nije dostavila niti jedan dokaz iz kojeg bi potonje okolnosti proizlazile kao utvrđene.

19.3. Vezano uz pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno optuženiku je sud cijenio kao olakotno što je kazneno djelo počinio bez ikakvih unaprijed stvorenih pobuda, djelo je iz nehaja, a kao olakotno je uzeto u obzir i protek vremena od počinjenja kaznenog djela tj. djelo je počinjeno gotovo 13 godina.

20. Jedina otegotna okolnost koju je sud prilikom odmjeravanja kazne našao na strani optuženika predstavljaju skrivljeni učinci kaznenog djela koji se nisu ostvarili isključivo pravodobnom liječničkom intervencijom, što znači da nije isključeno da u konkre tnom slučaju je mogla nastupiti i smrt oštećenika, a svakako kao skrivljeni učinak valja napomenuti činjenicu da mu je prouzročena teška tjelesna ozljeda iako je to navedeno u zakonskom opisu djela, no ne kao jedina zakonski predviđena posljedica. Također skrivljene učinke sud uzima u obzir što je ovakvim optuženikovim postupanjem moglo doći do stradanja i drugih osoba i jedino je u pitanju sreća što do stradavanja oštećenika do tada nitko nije ozlijeđen ili teže posljedice.

21. Imajući u vidu da visina kazne ne smije prekoračiti stupanj krivnje sud je ocijenio da u konkretnom slučaju stupanj krivnje optuženika nije visok iz razloga što je kazneno djelo počinio iz nehaja.

22. Slijedom navedenog, sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići kaznom zatvora šest mjeseci. Pri tome valja napomenuti da je za ovo kazneno djelo predviđena prema kažnjivoj odredbi članka 222. stavak 3. kazna zatvora šest mjeseci do pet godina, pa je vidljivo da je sud odmjeravajući kaznu primijenio kaznu u zakonskom minimumu iz razloga brojnih olakotnih okolnosti na strani optuženika i zbog činjenice kvantitativno manjeg broja otegotnih okolnosti, posebno cijeneći protek vremena od počinjenja djela i to ne zbog okolnosti na strani optuženika, te činjenicu da je isti do sada kazneno neosuđivan, smatrajući da je upravo takva kazna primjerena i dovoljna da se njome izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela i utječe na počinitelja kao i druge osobe da ne čine kaznena djela, te će istovremeno optuženiku omogućiti ponovno uključivanje u društvo i kao takva postići smisao vezano uz pravednost kažnjavanja jačanje svijesti građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela.

23. Vezano uz kaznu, na kraju valja napomenuti da su u konkretnom slučaju ostvarene sve materijalne i formalne pretpostavke da se na kaznu zatvora od šest mjeseci optuženiku primjeni uvjetna osuda, što je sud i učinio, posebno cijeneći ličnost počinitelja, raniju neosuđivanost, njegove obiteljske prilike, okolnosti pod kojima su kaznena djela počinjena, ponašanje nakon počinjenog djela . U smislu toga, također valja napomenuti da je osuđenik neosuđivana osoba, uzoritog ponašanja prije počinjenja kaznenog djela, te da je djelo počinio iz nehaja.

23.1. Imajući u vidu pobrojane okolnosti, sud smatra da nije potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora jer se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom, uz rok kušnje dvije godine koji sud smatra primjerenim, a to zbog toga što sud smatra da počinitelj i bez izvršenja kazne neće više činiti kaznena djela koja niti do sada nije činio, jer je ipak u pretežitom smislu cijenio kako je optuženik kaznena djela počinio iz nehaja i da je ovakvo ponašanje bilo izolirano u odnosu na njegov cjelokupni život prije počinjenja kaznenog djela, što je i potvrdio svojim ponašanjem nakon počinjenja kaznenog djela.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

24. Budući je oštećenik u ovom kaznenom predmetu sin i zakonski nasljednik žrtve pokojnog AS, isti je putem svog opunomoćenika u više navrata tijekom postupka, a zaključno u svom završnom govoru izjavio da će imovinskopravni zahtjev ostvarivati u zasebnoj građanskoj parnici, pa ga je sud uputio da imovinskopravni zahtjev ostvaruje u parnici.

U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke

25. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08. propisano je da će sud ukoliko optuženika proglasi krivim naložiti mu da podmiri troškove kaznenog postupka, koje je u mogućnosti platiti budući je umirovljenik sa primanjima od 500,00 eura mjesečno, te vlasnik šest i pol jutara zemlje, kao i obiteljske kuće na adresi u [adresa]. Nije za očekivati da bi prodao kuću da plati troškove kaznenog postupka, no za očekivati je da može prodati dio zemljišta kako bi troškove podmirio, ukoliko ih ne može podmiriti iz svojih primanja.

25.1. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, a u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 8. ZKP/08. sud je optuženiku naložio da podmiri trošak kaznenog postupka koji se sastoji troška vještačenja provedenog u ovom kaznenom predmetu, sudskog paušala, te mu je naloženo da zakonskim nasljednicima oštećenika isplati trošak njihovog opunomoćenika.

25.2. Naime, u ovom kaznenom predmetu obavljeno je geodetsko vještačenje koje je predujmljeno odnosno plaćeno iz proračunskih sredstava u iznosu 800,00 eura, te sudsko medicinsko vještačenje u iznosu 199,61 euro, što ukupno iznosu 999,61 euro, koji iznos je dužan podmiriti optuženik.

25.3. Paušalni iznos koji je optuženiku naložen platiti u visini od 100,00 eura određen je sukladno složenosti i trajanju postupka, pri čemu je sud imao u vidu da su u ovom kaznenom predmetu provedene dokazne radnje poduzete od strane državnog odvjetnika i policije radi utvrđivanja optuženikove krivnje, na koje su pozivani i svjedoci, ispitani svjedoci, provedena dva vještačenja, da je održano više ročišta za raspravu, te sukladno imovnom stanju optuženika koji je umirovljenik sa mjesečnim primanjima od 500,00 eura, te vlasnik poljoprivrednog zemljišta, pa uzevši u obzir navedene skupne, mješovite, objektivno-subjektivne kriterije sud je naložio optuženiku plaćanje paušala u naznačenoj visini.

25.4. Trošak koji je optuženik dužan platiti zakonskom nasljedniku oštećenika predstavlja trošak na ime kaznene prijave podnesene putem opunomoćenika, te za nazočnost na ukupno devet raspravnih ročišta od kojih je na jedno samo pristupio, pa mu nije priznata nagrada od 250,00 eura koja nagrada bi mu pripala za svako pojedino ročište sukladno odredbi Tbr. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 139/23. – dalje: Tarife), već mu za pristup ročištu 9. srpnja 2024. pripada iznos od 100,00 eura.

26. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 2. veljače 2026.

Sudac

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Žalbu zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08.) ne može podnijeti optuženik u odnosu na točku optužbe za koju se izjasnio da se smatra krivim, osim ako je optuženik za dokaze o isključenju protupravnosti ili krivnje saznao nakon donošenja presude ili se radi o činjenicama odlučnim za izbor vrste i mjere kazne, sudske opomene, uvjetne osude, djelomične uvjetne osude, zamjene radom za opće dobro na slobodi, posebnih obveza, zaštitnog nadzora, sigurnosne mjere, oduzimanja imovinske koristi, oduzimanja predmeta te troškova kaznenog postupka (članak 464. stavak 7. ZKP/08.), dok oštećenik može pobijati presudu zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu (članak 464. stavak 4. ZKP/08.)

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KO-DO-472/2020

2. Opt. ČS, [adresa]

3. Braniteljica odvjetnica Martina Alagić

4. Opunomoćenik žrtve odvjetnik Krunoslav Gloković

Nakon pravomoćnosti:

5. Na spis