REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1674/2023-80

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Bernardi Šuman, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog VV zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u svezi s člankom 228.stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/11, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (u daljnjem tekstu OKDO Zagreb), broj: KO-DO-704/2023 od 16. kolovoza 2023., sa izmjenama od 15. srpnja 2025. i 6. studenoga 2025. nakon održane rasprave 2. veljače 2026., u prisutnosti zamjenika OKDO Zagreb ĆV, optuženika osobno, uz branitelja Tibora Kralja, odvjetnika u Zagrebu, dana 5. veljače 2026. objavio je, a dana 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I Optuženi VV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ŽV i UV, rođene V, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom osnovnom školom, neoženjen, bez djece, nalazi se u Kaznionici u Glini,

k r i v  je

što je

1) 27. listopada 2022. u Zagrebu, Ulica kneza Domagoja 17, u nakani da dođe do vrjednijih predmeta iz automobila Smart, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo OV, odgovarajućim predmetom polomio ručku brave na suvozačevim vratima te ih na taj način nasilno otvorio, a potom iz automobila uzeo i nepripadno zadržao torbu sa opremom za trening vlasništvo OV te iz suvozačevog pretinca sav novac, i to 50,00 kuna,

2) dana 07. studenog 2022. u Zagrebu, Biskupa Galjufa 3/b, u nakani da dođe do vrjednijih predmeta iz automobila marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo trgovačkog društva Auto Benussi d.o.o., odgovarajućim predmetom razbio staklo na zadnjim vratima automobila te kroz otvor provukao ruku i sa sjedišta automobila uzeo i nepripadno zadržao torbu u kojoj se nalazilo prijenosno računalo marke APPLE MacBook serijskog broja C17HD1CJQ64L, kojim se koristio AV vlasništvo trgovačkog društva RECOMMEND ADRIATIC d.o.o., vrijednosti 1.500,00 eura, ali svakako više od 1.000,00 kuna,

- d a k l e , provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđu pokretnu stvar oduzeo drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

- čime je počinio kaznena djela protiv imovine – teškom krađom – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11, u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ/11 i u svezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 optuženom VV se za kazneno djelo pod točkom 1)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

III Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11 optuženom VV se za kazneno djelo pod točkom 2)

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (DESET) MJESECI

IV Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi ŠV se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE.

V Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25., – dalje: ZKP/08.) dosuđuje se imovinskopravni zahtjevi oštećenom AV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u iznosu 133,00 eura te se optuženom VV nalaže da navedene iznose plati oštećen iku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Oštećeni AV se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u preostalom dijelom nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva upućuje u parnicu.

VI Na temelju članka 69. KZ/11 optuženom VV izriče se

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG LIJEČENJA OD OVISNOSTI KOJE ĆE OPTUŽENOM TRAJATI DO PRESTANKA IZVRŠAVANJA KAZNE ZATVORA

Temeljem članka 69. stavak 2. KZ/11 sigurnosna mjera će se izvršavat u okviru zatvorskog sustava.

VII Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP/08. optuženi VV se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. - 6. ZKP/08., kao i nagrade i nužnih izdataka postavljenog mu branitelja po službenoj dužnosti iz članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb je uvodno označenom optužnicom optužilo VV da je počinio kaznena djela protiv imovine – teškom krađom – opisao u članku 229.stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ11 i u svezi članka iz članka 228.stavak 1. KZ/11 i u svezi s člankom 51. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci.

2. Oštećenik AV postavio je imovinsko pravni zahtjev u iznosu od 1. 500, 00 eura, dok je oštećena ĐV izjavila kako ne postavlja imovinsko pravni zahtjev.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, optuženi VV je izjavio da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela koja su predmet optužbe.

4. Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost stranaka pročitana i pregledana je materijalna i personalna dokumentacija i to: Službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, Zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika sa snimkom tog ispitivanja, provedeno je psihijatrijsko vještačenje optuženog VV, po stalnom sudskom vještaku dr. Željku Mariniću te je vještak na okolnosti iz pisanog nalaza i mišljenja saslušan na raspravi, kao svjedoci saslušani su oštećenik AV i ĐV ( ranije Ć), a na kraju dokaznog postupka pročitana je kaznena i prekršajna evidencija za optuženog VV.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te povezujući iste sa iskazom optuženika, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženi VV i to na način kako je to stavljeno mu na teret, počinio kaznena djela protiv imovine – teškom krađom – opisao u članku 229.stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ11 i u svezi članka iz članka 228.stavak 1. KZ/11 i u svezi s člankom 51. KZ/11

6. Naime, čitanjem zapisnika s prvog ispitivanja optuženog VV kod V PP Zagreb od 13. prosinca 2022. te sadržaj snimke prvog ispitivanja razvidno je kako je tijelo kaznenog progona koje je provelo ispitivanje optuženika (tada osumnjičenika) sukladno članku 208.a ZKP/08. propisno upozorilo optuženika da se ispitivanje snima audio-video tehničkim uređajem te da snimka može biti upotrijebljena kao dokaz u postupku. Zatim je utvrđeno da je optuženik prije ispitivanja primio pisanu pouku o pravima te potvrdio svojim potpisom da je istu razumio. Pored navedenog optuženik je detaljno upozoren po svim zakonskim odredbama o pravu na branitelja te upoznat na jednostavan i razumljiv način sa značenjem prava na branitelja i posljedicama odricanja od tog prava, nakon čega je ponovno izjavio da ne želi branitelja, što je i potvrdio svojim potpisom. Nakon svih upozorenja optuženik (tada osumnjičenik) izjavio je da će iznijeti obranu i da će odgovarati na pitanja te je doista obranu i iznio. Optuženi je u cijelosti priznao učin oba kaznena djela, te je oba djela detaljno i okolnosno opisao.

6.1. U obrani koju je iznosio na kraju dokaznog postupka optuženi VV je naveo da je ovisnik o alkoholu i kokainu, a što policija dobro zna, i kada su ga priveli u policijsku postaju, a to im je postala uhodana teorija, znali su da je ovisnik, pa bi mu rekrl: " ŠV znamo da si ti to učinio, ajde priznaj i brzo ćeš bit na slobodi", i tada bi sve priznao samo da izađe vani kako bi mogao konzumirati drogu i alkohol. Ne smatra se krivim za učin terećenih mi kaznenih djela.

7. Iz iskaza oštećenog AV u bitnom proizlazi da mu je dana 7. studenoga 2022. godine ukraden laptop iz prijateljevog auta. Auto je bilo parkirano u Ulici Biskupa Galjufa, oko sat vremena je bio kod prijatelja i kada se vratio vidio je razbijeno stražnje staklo od auta i kako nema laptopa odnosno torbe u kojoj je bio laptop. Nije vidio niti je čuo tko je razbio staklo od auta niti tko je ukrao torbu u kojoj se nalazio laptop. Vrijednost ukradenog laptop je oko 1.500,00 eura odnosno oko 10.000,00 kuna. Laptop je bio u vlasništvu firme za koju je radio, a to je firma Recommend adriatic d.o.o..

8. Svjedokinja ĐV je u svom iskazu u bitnom navela da se sjeća inkrininiranog događaja koji je bio 2022. godine, bila je jesen, navečer u periodu između 16:00 – 20:00 sati. Išla je na trening, auta je ostavila na benzinskoj pumpi i kada se vratila natrag u auto primijetila je da joj nedostaje kvaka na vratima. Autom se odvezla do parkirališta salona u kojem radi. Kada je prvotno ušla u auto malo joj je bilo čudno što je pretinac bio otvoren ali nije tome davala veliki značaj. Kada je došla na parking pogledala je u prtljažnik i vidjela da joj nedostaju stvari i to torba za trening sa stvarima za trening, tajice, tenisice i 50,00 kuna iz pretinca. Torba je bila za trening na rame. Zvala je policiju i rekli su joj da ne mogu napraviti očevid jer se s benzinske pumpe odvezla do parkirališta pa se u tom slučaju ne bi moga oni napraviti očevid. Kvaka je bila obijena sa suvozačeve strane kad je dolazila blizu auta nije to primijetila i zbog toga nije ni zvala policiju odmah na benzinskoj pumpi.U pretincu nije bilo više novaca osim iznosa od 50,00 kuna.

9. U osovm postupku nije sporno da je u vrijeme inkriminacije optuženi VV bio ovisnik o alkoholu i drogama.

10. Tijekom postupka s obzirom na obranu optuženika i materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu bilo je sporno da li je optuženik počinio kaznena djela iz točke 1) i 2) kako mu se to činjenično i pravno optužnicom stavlja na teret.

11. Sud je pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio vjerodostojnom. Istinitim i uvjerljivima su cijenjeni i iskazi svjedoka koji su podudarni i u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, ali i obran ali i obranom optuženika prilikom prvog ispitivanja na policiji.

12. Analizirajući obranu optuženika, kako prilikom prvog ispitivanja na policiji, tako i na raspravi, iskaze svjedoka – oštećenika koji nemaju neposrednih saznanja o počintelju kaznenih djela te pročitanu materijalnu dokumentaciju, ovaj sud je našao dokazanim da su se u postupanju optuženika prema točki 1) i točki 2) optužnice ostvarila objektivna obilježja kaznenih djela teške krađe kako mu se to činjenično i pravno stavlja na teret.

13. Naime, prilikom prvog ispitivanja optuženikova obrana je bila detaljna i okolnosna, a razlozi koje on navodi kao opravdanje za svoje priznanje nisu ni životni, ni logični niti uvjerljivi ovome sudu. Naime, optuženik je u svojoj obrani izjavio da je prilikom prvog ispitivanja rekao što god je trebao samo kako bi ostao na slobodi jer je ovisnik o alkoholu i drogama. Međutim, upravo stoga što je optuženik i prema vlastitom kazivanju dobro upoznat s tijekom kaznenog postupka i posljedicama pravomoćnih osuđujućih presuda na kazne zatvora nije logično da bi optuženik smatrao kako će priznanjem za djela, za koja prema njemu, nije kriv, ishoditi ostanak na slobodi. Optuženikovu obranu kojom želi ukazati da je izmanipuliran od strane policijskih službenika kako bi priznao kaznena djela, ovaj sud drži usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznenopravne odgovornosti.

14. Iz nalaza i mišljenje vještaka psihijatra dr. Željka Marinića proizlazi da je kod optuženog VV prisutno višegodišnje uzimanje različitih psihoaktivnih tvari (THC, kokain i alkohol), tako da se razvila politoksikomanska ovisnost i zbog čega je do sada višekratno bio liječen, a bio je i u povremenom ambilantnom tretmanu, no recidivi su dosta česti i rezultiraju ponovnim uzimanjem droge i alkohola. U vrijeme počinjenja kaznenih djela njegova mogućnost shvaćanja svojih postupaka, kao i vladanje svojom voljom bila je smanjena, ali ne i bitno. Obzirom na prisutnost politoksikomanska ovisnost optuženi je u potrebi kontinuiranog terapijskog postupka, pa je vještak preporučio sudu izricanje sigurnosne mjere liječenja od droge., a koje liječenje je moguće provesti i u penalnim uvjetima. Na taj način bi se osigurao kontinuitet terapijskog postupka, čime bi se imao uvid u njegov psihički status, apstinenciju i ponašanje, a samim time bi se umanjila mogućnost ponavljanja kaznenih djela i praktički otklonila opasnost za okolinu.

14.1. Ispitan na raspravi na okolnosti iz pisanog nalaza i mišljenja vještak psihijatar dr. Željko Marinić je naveo da je u izradi vještva koristio dostupnu medicinsku dokumentaciju, a i razgovarao je sa optuženikom i na temelju tih podataka došao do informacija da je konzumirao psiho stimulanse (kokain), da je konzumirao alkohol i da je pušio THC. Kod optuženika se razvila politoksiokomanske ovisnost o kanabionidima (THC) psiho stimulansima (kokain) i alkoholu a da je u tretmanu zdravstvene službe još od 2008. kada je prvi put zatražena pomoć u tom smislu. Nadalje, kod optuženog se sada registriraju pozitivne promjene jer je od ožujka 2025. ponovno u penalnom sustavu tako da apstinira, a i tamo dobiva odgovarajuću psiho farmakološku terapiju.

15. Stoga ga je sud oglasio krivim zbog kaznenih djela protiv imovine – teškom krađom – opisao u članku 229.stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi s člankom 228. stavak 1. KZ11 i u svezi članka iz članka 228.stavak 1. KZ/11 i u svezi s člankom 51. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci.

16. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zaprijećenu kaznu za kazneno djelo iz članka kazneno djelo iz članka 229. stavak 1. KZ/11 od šest mjeseci do pet godina, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženika, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje, izravnom namjerom koja, iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako, uzete su u obzir i pobude iz ko jih je kazneno djelo počinjeno. Nadalje, odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženiku ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnost i utvrđene na strani optuženika, kao i jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je počinio kaznena djela, način počinjenja i skrivljene učinke djela, prijašnji život optuženika, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela te težinu i društvenu opasnost kaznenih djela.

17. Na strani optuženika sud nije našao olakotnih okolnosti.

18. Otegotnim okolnostima optuženiku je cijenjena višestruka kaznena osuđivanost za isto i istovrsna kaznena djela za koje je ovdje proglašen krivim, što jasnim ukazuje na karakteristike njegove osobnosti i neusklađenog njegovog dosadašnjeg života s pozitivnim propisima. Otegotnom okolnošću optuženiku cijenjena je upornost i snaga kriminalne volje koja se očituje u upornosti protupravnog ponašanja i ponavljanja kaznenih djela. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču osobnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenih d jela, stupanj krivnje s kojim je djelo počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenih dobara. Iz svega navedenog sud ocjenjuje kako dosada izrečene uvjetne i bezuvjetne kazne nisu utjecale na optuženika da uskladi svoje ponašanje sa pravnim propisima i da se kloni protupravnog postupanja.

19. Sud nalazi da je u konkretnom slučaju svrsishodno optuženiku u odnosu na svako od dva počinjena kaznena djela izreći pojedinačnu kaznu zatvora od deset mjeseci te ga osuditi na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju jedne godine uz primjenu pravila o odmjeravanju kazne za kaznena djela u stjecaju, gdje se jedinstvena kazna sastoji u povišenju najviše pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije doseći zbir pojedinačnih kazni, niti premašiti najveću mjeru kazne dugotrajnog zatvora. Za jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine sud ujedno smatra da će u odnosu na optuženika predstavljati društvenu osudu za počinjena kaznena djela jer se na njega u odnosu na specijalnu prevenciju ne može djelovati s obzirom na to da se radi o višestrukom generalnom i specijalnom povratniku koji je protupravno ponašanje općenito, a posebice na štetu imovine, usvojio kao obrazac ponašanja i način života.

20. Sud je dosudio imovinskopravni zahtjevi oštećenom AV u iznosu 133,00 eura i naložio optuženom VV da naveden i iznose plati oštećeniku u roku 15 dana od pravomoćnosti presude, dok je oštećenog AV sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u preostalom dijelom nedosuđenog imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu obzirom podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za potpuno presuđenje, sud je oštećenog sa preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva uputio u parnicu.

21. Sud je optuženom izrekao i sigurnosnu mjeru obveznog obveznog liječenja od ovisnosti, koje će optuženom trajati do prestanka izvršavanja kazne zatvora i izvršavat će se u okviru zatvorskog sustava. Naime, sud smatra kako su ispunjene zakonske pretpostavke za izricanje ove mjere, i to osobito stoga što iz nalaza i mišljenja vještaka prim.dr.sc. Željka Marinića proizlazi da je optuženi ovo kazneno djelo počinio u stanju smanjene ubrojivosti i da je ovisnik o drogama i da je s obzirom na karakteristike i ličnost optuženika vještak u nalazu i mišljenju preporučuje izricanje ove sigurnosne mjere.

22. Sud je optuženika oslobodio dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka obzirom da je optuženi nezaposlen, i bez imovine, a nalazi se u kaznionici u Glini na izdržavanju zatvorske kazne, pa bi se plaćanjem troškova dovela u pitanje njegova egzistencija.

U Zagrebu, 2. veljače 2026.

Sutkinja

Bernarda Šuman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka presude. Žalba se podnosi u 3 primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO Zagreb, na broj: KO-DO-704/2023

2. Optuženi VV

3. Branitelj, odvjetnik Tibor Kralj

4. Oštećenik AV

5. U spis