Poslovni broj: 77 Gž-2161/2023-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 77 Gž-2161/2023-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Diani Preglej, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja H. r., j. u., Z., OIB: …, kojeg zastupaju punomoćnici J. M., I. M., D. Z., M. K., T. R., T. J. i A. V., odvjetnici iz Odvjetničkog društva M. i p. iz Z., protiv tuženice J. P.-R. iz K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik B. R., odvjetnik u K., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-40/2022-8 od 18. siječnja

2023., dana 8. siječnja 2024.

 

 

p r e s u d i o   j e

 

              I              Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Povrv-40/2022 od 18. siječnja 2023.

 

              II              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

 

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I izreke ukinut platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika M. O. poslovni br. Ovrv-1743/2022 (UPP/OS-Ovrv-282/2022) od 6. lipnja 2022., kojim se nalaže tuženoj J. P.-R., da tužitelju H. r., j. u., Z., isplati iznos od 63,71 eura/ 480,00 kuna  zajedno sa kamatama tekućim na iznos od 80,00 kn od 22.07.2021., na iznos od 80,00 kn od 22.8.2021., na iznos od 80,00 kn od 21.09.2021., na iznos od 80,00 kn od 21.10.2021., na iznos od 80,00 kn od 21.11.2021., na iznos od 80,00 kn od 21.12.2021. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te da naknadi troška ovršnog postupka u iznosu od 49,77 eura/ 375,00 kuna uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 6.6.2022 pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, te je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja.

              U točki II izreke je naloženo tuženici na ime troškova postupka iznos od 137,70 eura/ 1.037,50 kuna, sve u roku od 8 dana.

 

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), te predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti ili istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

 

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom iznosa od 63,71 eura/ 480,00 kuna od strane tuženice, a na ime troškova RTV pristojbe za razdoblje od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. u jednakim mjesečnim ratama od po 80,00 kn.

 

5. S obzirom da su u pobijanoj presudi navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, da su razlozi jasni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva žalitelj. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8. i 9. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi s čl. 467. st. 1. ZPP-a.

 

6. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ("Narodne novine", br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17. i 73/17– dalje: Zakon o HRT-u) je propisano da svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st. 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

 

7. Prema čl. 34. st. 2. Zakona o HRT-u, kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona kao da imaju jedan prijamnik.

 

8. U skladu s čl. 34. st. 6. Zakona o HRT-u kućanstvom se u smislu ovoga Zakona smatra svaka obiteljska ili druga zajednica osoba koje zajedno stanuju i zajednički troše svoje prihode za podmirenje osnovnih životnih potreba (stanovanja, prehrane i sl.).

 

9. Polazeći od utvrđenja:

-         da tuženica ima prijavljeno prebivalište na adresi K., od 21.2.1992., kao i njezin suprug G. R.,

-       da je tuženica dana 21.12.2021. platila mjesečnu RTV pristojbu za prosinac 2021., dana 17.11.2021. platila je mjesečnu pristojbu za studeni 2021., dana 19.10.2021. platila je mjesečnu pristojbu za listopad 2021., dana 20.9.2021. platila je mjesečnu pristojbu za rujan 2021., dana 16.8.2021. platila je mjesečnu pristojbu za kolovoz 2021., te je dana 19.7.2021. platila mjesečnu pristojbu za srpanj 2021.,

-       da tužitelj vodi tuženicu kao obveznika plaćanja RTV pristojbe na adresi Z.-N. Z., kat 5, pod statusom 00 redovan, vrsta obveznika 01 fizička osoba, način plaćanja 02 opća uplatnica s datumom prijave 17.1.2019., vrsta prijamnika 04 televizor, u statusu 00 aktivan,

-       da iz dopisa koji je tuženica poslala tužitelju dana 21.2.2021. (list 45-46) proizlazi da je bila u pismenoj komunikaciji s tužiteljem vezano za predmet ovog spora, da je već 18.1.2021. uputila dopis tužitelju uz koji je priložila preslike osobnih iskaznica nje i supruga iz kojih je razvidno kako je adresa njihovog prebivališta u K. te da ona ne živi u odvojenom kućanstvu u Z. kako to zaključuje tužitelj, zbog čega tuženica smatra da ona i suprug čine jedno kućanstvo koje ima dva prijamnika, od kojih se jedan nalazi na adresi u Z., pa podnosi zahtjev za prekidom obveze plaćanja mjesečne pristojbe za fizičke osobe na navedenoj adresi u Z.,

prvostupanjski sud je zaključio da je tuženica aktivni obveznik plaćanja RTV pristojbe na adresi prebivališta K., te da tu obveznu redovno podmiruje, dok na adresi u Z. ne stanuje tuženica zasebno, već tamo samo povremeno odlaze ona i njezina obitelj, a ne stanuje na toj adresi niti neka druga osoba ili obitelj koja bi činila zasebno kućanstvo, kao npr. u slučaju da tuženica taj stan iznajmljuje trećim osobama.

 

10. Stoga je ocjena suda prvog stupnja da tuženica, odnosno kućanstvo tuženice, sukladno odredbi čl. 34. st. 2. Zakona o HRT-u, nije dužno plaćati dvije pristojbe već samo jednu kao da imaju jedan prijamnik, bez obzira gdje se on fizički nalazi. Opisane zaključke i ocjene prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

11. Odredbom čl. 34. st. 5. Zakona o HRT-u je propisano da osoba koja ima u vlasništvu ili posjedu prijamnik, a nije član kućanstva koje plaća mjesečnu pristojbu u skladu s ovim Zakonom, obvezna je HRT-u prijaviti prijamnik najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, a promjenu adrese, mjesta stanovanja ili sjedišta najkasnije u roku od 15 dana od dana promjene.

 

12. U konkretnom slučaju tuženica je član kućanstva koje uredno plaća mjesečnu pristojbu u skladu s Zakonom o HRT-u te nije bila u obvezi ni prijaviti niti plaćati pristojbu za prijamnik koji se nalazi na adresu u Z., pri čemu iz isprava u spisu nije vidljivo tko je izvršio prijavu prijamnika na adresi u Z., na kojoj prijamnik ne koristi osoba koja nije član kućanstva tuženice. Naime, tužitelj nije ni tvrdio niti dokazao da bi prijemnik u stanu u Z., koristila osoba koja nije član kućanstva tuženice.

 

13. Stoga je valjalo odbiti žalbu tužitelja u pogledu odluke o glavnoj stvari.

 

14. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da tužitelj nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

 

15. Slijedom svega navedenoga i temeljem odredbe čl. 368. st. 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u točki I izreke ove presude.

 

16. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, to je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe te je odlučeno kao u točki II. izreke.

 

U Zagrebu 8. siječnja 2024.

 

 

                                                                                                                                                          Sudac:

                                                                                                                                            Diana Preglej, v.r.