Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-23/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Toniju Šantiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: MR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koga zastupa punomoćnica Jelena Mandarić, odvjetnica u Splitu, protiv ovršenika PROMET d.o.o., OIB: 13421314997, Split, Hercegovačka 78, radi naplate novčane tražbine, rješavajući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-2732/2025-2 od 19. prosinca 2025., dana 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovr-2732/2025-2 od 19. prosinca 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja, kojim se Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru oglasio mjesno nenadležnim te je odlučio da će po pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti mjesno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, žalbu je podnio ovrhovoditelj zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka.

2. Žalba nije osnovana.

3. Iz pobijanog rješenja te podataka u spisu predmeta proizlazi da je 15. studenoga 2025. ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenika na temelju rješenja o izricanju sudskih penala Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Imotskom broj Ovr-595/2016 od 20. svibnja 2016., kojim je ovršeniku određen naknadni rok za ispunjenje obveze iz pravomoćne presude Trgovačkog suda u Splitu broj P-1456/11 od 31. listopada 2014. godine te je određeno plaćanje sudskih penala za svaki dan zakašnjenja. Nadalje, iz informacijskog sustava za upravljanje i rad na sudskim predmetima (e-spis) proizlazi kako predmet Ovr- 595/2016 više nije predmet Općinskog suda u Splitu, već se radi o predmetu Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj Pu Ovr-2469/2019.

4. Odredbom članka 248. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) propisano je da će sud u istom ovršnom postupku u kojem je donio pravomoćno rješenje o plaćanju sudskih penala, na prijedlog vjerovnika kao ovrhovoditelja, na temelju tog rješenja donijeti rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala- Dakle, rješenje o ovrsi radi prisilne naplate dosuđenih penala ovlašten je donijeti sud koji je donio rješenje broj Ovr-595/2016.

5. U konkretnom slučaju pravomoćno rješenje o plaćanju sudskih penala donio je Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Imotskom dana 20. svibnja 2016. godine. Međutim, kako je nakon toga, odredbama Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/18), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2019. godine, propisano da sjedište i područje Općinskog suda u Makarskoj obuhvaća i grad Imotski odnosno da je Stalna služba u Imotskom postala Stalna služba Općinskog suda u Makarskoj, to neosnovano žalitelj smatra da bi Općinski sud u Splitu bio nadležan u ovom predmetu.

6. Slijedom navedenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih se pobija prvostupanjska odluka, a niti je ovaj sud utvrdio da je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih povreda odredbi postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i na temelju odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25) u vezi članka 21. stavak 1. OZ potvrditi prvostupanjsko rješenje te ujedno odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka.

U Šibeniku, 2. veljače 2026.

S U D A C

Toni Šantić