Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj: Pp-2932/2023-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljene SM zastupane po braniteljici SMŠ, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 172b. stavak 3. točka 15. Zakona o poljoprivredi (NN broj: 118/2018, 42/2020, 127/2020, 52/2021, 152/2022 – dalje u tekstu ZOP), pokrenutog optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, Klasa: UP/I-320-02/23-09/76 Urbroj: 443-02-02-05-23-3 podnesenim Sudu 28.srpnja 2023., nakon glavne i javne rasprave održane 29.siječnja 2026., u prisutnosti okrivljene i odsutnosti uredno pozvane braniteljice okrivljene i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 2.veljače 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljena SM, kći S i Š, rođ. **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prodavačica, SSS, zaposlena s mjesečnom plaćom od oko 1.000,00 eura, udana, majka dvoje djece, prekršajno neosuđivana i kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak,
k r i v a j e
što je,
9.lipnja 2023., u Rijeci, gradskoj tržnici, proizvela i stavila u promet Med bagrema, pakovanog u staklenu ambalažu sadržine 900 g/kom. sa istaknutom oznakom na kojoj je naveden i evidenciji broj R-6492, zemlja podrijetla – Hrvatska, te upotrebljivo do 8.lipnja 2024., za koji je laboratorijskim nalazom K-5401/2023 od 30.lipnja 2023, provedeno u laboratoriju Veterinarskog zavoda Križevci, Zakmardijeva 10 Križevci, dokazano da sadrži 11% peludnih zrnaca Robinia pseudoacacia L (bagrem), dok odredba članka 4. Pravilnika o kakvoći uniflornog meda ( NN RH 122/09), propisuje minimalno 20% peludnih zrnaca bagrema, odnosno na tržište stavila hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima,
dakle, stavila na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima,
čime je postupila protivno odredbi članka 78., Zakona o poljoprivredi, počinila djelo prekršaja iz članka 172b. stavak 3. točka 15. istog Zakona,
pa se na temelju članak navedene zakonske odredbe uz primjenu članka 37. PZ-a, okrivljenoj
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 800,00 (osamsto) eura
Na temelju članka 33.stavka 11. PZ-a, okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 ( trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Na temelju članka 152.stavka 3. PZ-a, ako okrivljena u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljena izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članak 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
Na temelju članak 139. PZ-a okrivljena je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 30 ( trideset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba poljoprivredne inspekcije podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-320-02/23-09/76 Urbroj: 443-02-02-05-23-3 protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Na raspravi zakazanoj 29.siječnja 2026., okrivljena je izjavila da se smatra krivom, da je točno da je prilikom nadzora 9. lipnja 2023. utvrđeno da u medu bagrem koji je stavila na tržište kao vlasnica OPG Dorina bilo 11% bagrema. Ista je izjavila da se radi isključivo o njihovom propustu jer da su propustili prije stavljanja na tržište, med bagrem staviti na analizu jer da su mislili kako su košnice u šumi bagrema, da sigurno neće biti manjka, no da zbog učestalih klimatskih promjena očito da se i to sve promijenilo. Nadalje ista je izjavila da ne osporava nalaze Veterinarskog instituta te je izrazila kajanje, jer da joj nije bila namjera počinjenja prekršaja. Predložila je Sudu da joj ne izriče visoku novčanu kaznu jer da im se nikada nije prije to dogodilo te da se stvarno radi o propustu.
2.1. Okrivljena nije imala dokaznih prijedloga.
3. Kako je priznanje djela prekršaja okrivljene sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
4.Izvršen je uvid u PE Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenu iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljene koje nije u suprotnosti s materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljene počinila prekršaj, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, pa ga je valjalo istu proglasiti krivom i kazniti po zakonu.
6. Odredbom članka 78. ZOP-a propisano je (1) Zahtjevi kvalitete hrane uključuju, prema potrebi, jedan ili više sljedećih parametara podjele: klasifikaciju, kategorizaciju i naziv hrane, fizikalna, kemijska, fizikalno-kemijska i senzorska svojstva te sastav hrane, vrstu, fizikalno-kemijska i senzorska svojstva određenih sastojaka koji se upotrebljavaju u proizvodnji i preradi hrane, postupke koji se primjenjuju u proizvodnji i preradi te dodatne zahtjeve označavanja hrane. (2) Zahtjeve kvalitete za hranu ministar propisuje pravilnicima. (3) Analitičke metode radi kontrole propisanih zahtjeva kvalitete hrane ministar propisuje pravilnicima.
6.1. Odredbom članka 172 b točke 15. stavka 3. istog zakona propisano je da će se novčano kazniti fizička osoba koja stavlja na tržište hranu koja ne udovoljava zahtjevima kvalitete za hranu propisanim propisima iz članka 78. ovoga Zakona. Novčanom kaznom od 2650,00 do 3980,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i fizička osoba obrtnik i fizička osoba koja obavlja drugu samostalnu djelatnost.
7. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti Sud je uzeo u obzir činjenicu priznanja i izraženog kajanja okrivljene koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Također uzeta je u obzir kao olakotna činjenica da okrivljena nije prekršajno osuđivana. Otegotne okolnosti Sud nije našao. No, Sud je kao naročito olakotne okolnosti uzeo u obzir i činjenicu da se radi o manjim odstupanjima bagrema u medu,
točnije da je isti med sadržavao 11% peludnih zrnaca, dok odredba članka 4. Pravilnika o kakvoći uniflornog meda ( NN RH 122/09), propisuje minimalno 20% peludnih zrnaca bagrema. Obzirom na utvrđene okolnosti, Sud smatra opravdanim okrivljenoj izreći novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma primjenjujući odredbe članka 37. PZ-a o ublažavanju kazne.
7.1. Valja i istaći da okrivljena, sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, ima mogućnost platit dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom, te da će se s time smatrati da je novčana kazna u cijelosti podmirena.
8. Sud je okrivljenu obvezao i na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka koji je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka, te imovnom stanju okrivljene.
9. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Rijeka, 2. veljače 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH. Protiv odluke o prekršaju donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
DNA:
1. Okrivljenoj
2. Braniteljici okrivljene
3. Tužitelju
