Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Zk-223/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mileni Frankić, u zemljišnoknjižnoj stvari predlagatelja KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Ljubičiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak i partneri iz Splita, protiv protustranke CČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rad zabilježbe, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z- 6537/2024 (Z-34603/2023) od 17. svibnja 2024., dana 2. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba predlagatelja KČ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-6537/2024 (Z-34603/2023) od 17. svibnja 2024.

II Nalaže se Općinskom sudu u Zadru – zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i brisanje zabilježbe žalbe upisane pod poslovnim brojem Z-17359/2024 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj Z-34603/2023 od 8. veljače 2024. (toč. I. izreke). Nadalje, tim rješenjem naložen je upis zabilježbe odbijenog prigovora u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] do pravomoćnosti tog rješenja (toč. II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj ne navodeći zakonom određene žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje ZPP). Predlaže usvojiti žalbu te provesti prijedlog predlagatelja.

3. Žalba je neosnovana.

4. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbama čl. 381. ZPP i čl. 99. st. 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 60/13 i 128/22– dalje: ZZK).

5. Odlučujući o predmetnom prigovoru, odnosno donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Prema odredbi čl. 93. st. 1. ZZK zabilježba izvanrednog pravnog lijeka je zabilježba kojom se osigurava prvenstveni red za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe, a koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se tim izvanrednim pravnim lijekom pobija.

7. Da bi se, dakle, prema navedenoj zakonskoj odredbi mogao dopustiti upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka moraju se kumulativno ispuniti dvije pretpostavke navedene u toj zakonskoj odredbi. Prva je da je došlo do uknjižbe, a druga da je uknjižba provedena na temelju pravomoćne odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija.

8. Predlagatelj je zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka zatražio na temelju prijedloga za dopuštenje revizije koju je kao tužitelj podnio protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služna u Požegi, poslovni broj Gž- 434/2022-3 od 10. listopada 2022. kojom presudom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, poslovni broj P-578/2019-18 od 6. travnja 2017., kojom je sud prvog stupnja odbio glavni te eventualni tužbeni zahtjev, onda na temelju pravomoćne odluke koju tužitelj podnesenom prijedlogom za dopuštenje revizije pobija nije provedena uknjižba.

9. Kako nedvojbeno u konkretnom slučaju na temelju pravomoćne presude koja se pobija izvanrednim pravnim lijekom nije proveden zemljišnoknjižni upis, a da sud prvog stupnja pravilno obrazlaže smisao zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka u osiguravanju prvenstvenog reda za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe koja je provedena na temelju pravomoćne sudske odluke, to je sud pravilnom primjenom čl. 93. st. 1. ZZK zaključio da nisu ispunjene pretpostavke za upis zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka.

10. Žalbeni navodi predlagatelja gdje ističe da kada bi se tumačenje suda prvog stupnja moglo prihvatiti kao pravilno to bi značilo da samo tuženici mogu upisati navedenu zabilježbu, što stranke dovodi u neravnopravni položaj, kao i da u toj situaciji kada bi tužitelj izgubio spor upisana osoba bi mogla bez probleme izbrisati zabilježbu spora, prodati nekretninu, i da tužitelj, odnosno onaj koji je pokrenuo spor praktično ostane bez ikakve zaštite, bez utjecaja su na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. Ovo stoga jer je svrha zabilježbe izvanrednog pravnog lijeka samo osiguravanje prvenstvenog reda za uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije uknjižbe koja je provedena na temelju pravomoćne odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija, slijedom čega, dakle, zabilježbu izvanrednog pravnog lijeka nije moguće dopustiti kada nije provedena uknjižba na temelju pravomoćne odluke koja se izvanrednim pravnim lijekom pobija, kao u konkretnom slučaju.

11. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 149. st. 3. ZZK odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Sutkinja:

Milena Frankić