Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-837/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vesni Žulj, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnica Sanja Nevešćanin Mateša, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan u Zagrebu, protiv tuženice GHŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik GH, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-316/2022-26 od 25. listopada 2024., dana 2. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženice i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-316/2022-26 od 25. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj Povrv-316/2022-26 od 23. siječnja 2025. održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, Hrvatskih branitelja 49, poslovni broj Ovrv- 3103/2021, UPP/OS-Ovrv-106/2021 od 31. prosinca 2021., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku GHŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], namiriti tužitelju CROATIA OSIGURANJE d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, tražbinu u iznosu od 826,13 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18.11.2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, kao i u dijelu ovršnih troškova u iznosu od 4,15 eura uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana. (točka I. izreke). Navedenom presudom ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Tomislava Kneza iz Svete Nedelje, Hrvatskih branitelja 49, poslovni broj Ovrv-3103/2021, UPP/OS-Ovrv- 106/2021 od 31. prosinca 2021., u dijelu ovršnih troškova u iznosu od 20,75 eura (točka II. izreke). Konačno, navedenom presudom nalaže se tuženici da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 977,32 eura sa zateznim kamatama koje teku od 10. listopada 2024., u roku od 8 dana. (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude u dijelu pod točkom I. i III. izreke pravodobno se žali tuženica zbog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 353. stavka 1. točke 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) s prijedlogom da sud ukine pobijanu presudu te da predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavka 2. ZPP.

5. Predmet spora je potraživanje tužitelja po osnovi neplaćenih premija po policama i to polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016243073149 i polici osiguranja imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu br. 078627130303 koje je tuženica zaključila s tužiteljem.

6. U postupku je sporna pasivna legitimacije tuženice te osnova i visina tužiteljevog potraživanja.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je na Polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016243073149 (stranica 34. spisa) kao ugovaratelj i osiguranik navedena UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa];

- da je na Polici osiguranja imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu br. 078627130303 (stranica 38. spisa) kao ugovaratelj i osiguranik navedena UH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] te da se na istima u rubrici –ugovaratelj – i na Zapisniku o utvrđenim zahtjevima i potrebama za ponudu – policu broj [broj police] u rubrici – potpis klijenta nalazi ime "ĐH" (stranice 40- 42 spisa);

- da je na svim računima, tako i policama osiguranja, naveden OIB i adresa tuženice;

- da je ugovaratelj i osiguranik Police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016243073149 ovdje tuženica te da istom ugovoreno osiguranje osobnog automobila Mercedes registarske oznake [registarska oznaka] za razdoblje od 11. svibnja 2020. do 11. svibnja 2021. uz premiju u iznosu od 4.134,68 kuna/ 548,77 eura (stranica 34. spisa);

- da je prilikom ugovaranja Police osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016243073149 priložena i preslika prometne dozvole (stranica 59. spisa) iz čega proizlazi da je osigurano vozilo u vlasništvu tuženice te da je upravo tuženica ugovorila predmetnu policu osiguranja;

- da je tuženica zatražila od svog pružatelja platnih usluga Karlovačke banke d.d. trajni nalog radi podmirenja premija po polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016243073149 (Zahtjev za trajni nalog od dana 1. lipnja 2020., stranica 36-37 spisa);

- da je tuženica uredno podmirila prve četiri rate premije prema polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016243073149 iz čega je razvidno da je tuženica bila upoznata s postojanjem obveza uplate premije po istima (Pregled fakturirane i naplaćene premije po polici osiguranja, stranica 43. spisa);

- da je Policom osiguranja imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu br. 078627130303 ugovaratelj i osiguranik ovdje tuženica ugovorila višegodišnje osiguranje za razdoblje od 1. lipnja 2020. do 1. lipnja 2030 uz godišnju premiju u iznosu od 5.229,90 kuna/ 694,13 eura;

- da je tuženica uredno podmirila tri rate premije po polici osiguranja imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu br. 078627130303 (Pregled fakturirane i naplaćene premije po polici osiguranja, stranica 44. spisa);

- da je tužitelj prema polici izdavao i dostavljao tuženici račune za rate premije, za koje tuženica nije vršila plaćanja obveze (računi br. 991039841/20, br. 991194717/20, br. 991319781/20, 991445873/20, br. 991546872/20, br. 990121456/20,br. 990869560/20, br. 990999672/20, br. 991152932/20, br. 991282098/20, br. 991404267/20, 990078952/21, br. 990329546/21 i br. 990455867/21, stranica 45-58 spisa).

8. Slijedom svega navedenog, sud prvog stupnja zaključuje da je upravo tuženica s tužiteljem sklopila predmetne police osiguranja jer su u predmetnim policama, zahtjevima i računima navedeni isti podaci o identitetu osobe (adresa i osobni identifikacijski broj). Nadalje, sud prvog stupnja zaključuje da je tuženica uredno podmirila prve četiri rate premije prema polici osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016243073149, kao i nekoliko rata premije po polici osiguranja imovine – građevinski dio i stvari u kućanstvu br. 078627130303 iz čega je proizlazi da je tuženica bila upoznata s postojanjem obveza uplate premije po istima.

9. Na ove utvrđene bitne činjenice sud je primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 921. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. – dalje: ZOO) te presudio kao u izreci pobijane odluke.

10. Odredbom članka 921. stavka 1. ZOO propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

11. Odredbom članka 936. stavka 1. ZOO propisano je da je ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguranja, ali je osiguratelj dužan primiti isplatu premije od svake osobe koja ima pravni interes da ona bude plaćena, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se premija se plaća u ugovorenim rokovima, a ako je treba platiti odjednom, onda se plaća prilikom sklapanja ugovora.

12. Polazeći od utvrđenja da su stranke sklopile ugovor o osiguranju, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo iz odredbe članka 921. stavka 1. ZOO prema kojem je tuženica kao ugovaratelj osiguranja dužna ispuniti svoju ugovornu obvezu i platiti premije osiguranja u utuženom iznosu.

13. Kako se tužbenim zahtjevom potražuje iznos od 826,13 eura, radi se o sporu male vrijednosti u smislu članka 458. stavka 1. ZPP stoga se predmetna prvostupanjska presuda može pobijati, na temelju odredbe članka 467. stavka 1. ZPP, samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, a ne i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa su žalbeni navodi činjenične naravi u tom smislu nedopušteni.

14. I odluka o troškovima postupka je pravilna, u smislu odredbi članka 154. stavka 1. i čanka 155. stavka 1. ZPP, a što tuženica žalbom posebno ne osporava.

15. Slijedom iznesenog valjalo je, na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke, odnosno odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 2. veljače 2026.

Sutkinja:

Vesna Žulj