Republika Hrvatska
Županijski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 1
Poslovni broj: Gž Ovr-373/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Vladimiru Ferenčeviću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja LARI d.o.o. Kaštel Kambelovac, OIB 51163444569, zastupanog po punomoćniku Jurici Tomiću, odvjetniku u Splitu, protiv ovršenika TĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-25816/2024-12 od 27. studenog 2025., 2. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se uvažava, ukida se pobijano rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovrv-25816/2024-12 od 27. studenog 2025. a predmet se vraća sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je utvrđeno kako se smatra da je prijedlog za ovrhu povučen. Pri tome prvostupanjski sud navedeno rješenje obrazlaže na slijedeći način: „Sud je zaključkom od 14. listopada 2025. pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana primitka tog zaključka, prijedlog za ovrhu od 15. listopada 2024., koji je prijedlog uređen podneskom ovrhovoditelja od 24. rujna 2025., ispravi u skladu s odredbom članka 39. a stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine" broja: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ) kojom je odredbom propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi nadležnom sudu na propisanom elektroničkom obrascu u strojno čitljivom obliku, uz upozorenje da ako podnesak ne bude vraćen sudu u određenom roku i ispravljen u skladu s dobivenom uputom suda smatrat će se povučenim, a ako bude vraćen bez ispravka odnosno dopune odbacit će se sukladno odredbi čl. 109.st.4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, Poslovni broj. Gž Ovr-373/2025-2
88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014) u svezi s odredbom čl. 21. OZ-a.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj. U bitnome navodi da je on putem sustava e ovrhe u podnesku od 11. studenog 2025. dostavio sudu uređeni prijedlog za ovrhu, čime je postupio u skladu sa navedenim zaključkom prvostupanjskog suda.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Nakon što je ovrhovoditelj javnom bilježniku dostavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, javni bilježnik je rješenjem od 8. studenog 2024. pozvao ovrhovoditelja da isti ispravi navođenjem OIB [osobni identifikacijski broj]a koji odgovara navedenoj osobi ovršenice. Iz stanja spisa proizlazi da ovrhovoditelj nije postupio po nalogu javnog bilježnika, nakon čega je spis proslijeđen prvostupanjskom sudu, koji je zaključkom od 1. rujna 2025. ponovno naložio ovrhovoditelju da ispravi OIB ovršenice. Nakon što je ovrhovoditelj u podnesku od 24. rujna 2025.dostavio podatak o ispravnom OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenice, prvostupanjski sud je zaključkom od 14. listopada 2025. ovrhovoditelju naložio slijedeće:
„Poziva se ovrhovoditelj da u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovog zaključka prijedlog za ovrhu od 15. listopada 2024., koji je prijedlog uređen podneskom ovrhovoditelja od 24. rujna 2025., ispravi u skladu s odredbom članka 39. a stavka 2. Ovršnog zakona („Narodne novine" broja: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ) kojom je odredbom propisano da se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi nadležnom sudu na propisanom elektroničkom obrascu u strojno čitljivom obliku.“
6. Nakon toga ovrhovoditelj je sudu dostavio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave na propisanom obrascu, na kojemu je u odnosu na početni prijedlog izmijenjen podatak o OIB [osobni identifikacijski broj]u ovršenice, onako kako je to već prethodno navedeno u podnesku ovrhovoditelja od 24. rujna 2025. Nakon toga prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje.
7. Budući da prvostupanjski sud u zaključku od 14. listopada 2025. nije određeno naveo na što se ima svoditi ispravak prijedloga za ovrhu, niti je u pobijanom rješenju naveo što je to ovrhovoditelj propustio učiniti u skladu sa zaključkom od 14. listopada 2025., isto nije moguće preispitati, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Samo je za naslutiti da je prvostupanjski sud ocijenio kako traženi ispravak nije učinjen u ostavljenom roku od 8 dana. Međutim, sud nije mogao primijeniti predmnjevu o povlačenju prijedloga za ovrhu iz članka iz članka 109. stavka 4. ZPP-a, već zbog toga što njegov nalog iz zaključka od 14. listopada 2025. nije bio dovoljno određen da bi se po njemu moglo postupiti. Pored toga, ako bi se radilo o navedenom razlogu za donošenje pobijanog rješenja, treba reći da prvostupanjski sud nije mogao primijeniti navedenu predmnjevu nakon što je ovrhovoditelj dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu.
Poslovni broj. Gž Ovr-373/2025-2
8. Slijedom navedenog žalba je uvažena te je pobijano rješenje ukinuto a predmet je vraćen sudu prvoga stupnja na ponovni postupak.
Bjelovar, 2. veljače 2026.
Sudac
Vladimir Ferenčević
