Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FM zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/2017, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 36/24; dalje u tekstu ZZNO-a) pokrenutog optužnim prijedlogom MUP, PU PG Rijeka, I Policijske postaje Rijeke, Klasa: 211-07/24-5/30418 Urbroj: 511-09-23-24-1 podnesen Sudu 14.studenog 2024.., nakon zaključene glavne rasprave 29.siječnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – PZ-a), 2.veljače 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FM, sin F i majke B r. L, rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], I [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju bravar, SSS, u mirovini, s mjesečnom mirovinom od 520,00 eura, rastavljen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, vodi se kazneni postupak pod br. K-1129/2024 pri Općinskom sudu u Rijeci,

k r i v  j e

što je,

I. 4.studenog 2024., u 18:00 sati, u [adresa], nasilnički se ponašao u obitelji počinivši psihičko nasilje koje je kod žrtve supruge BM prouzročilo uznemirenost, na način da joj je iz susjedne sobe koju on koristi glasno govorio riječi “Jebala si se sa svim muškarcima, cijeli Zamet i cijeli 3.Maj o tebi priča da si kurva.“ Ti si balinka koja kmeči kao krme, balinka koja se jebe s kim god stigne“. „Na sudu sve što si rekla lagala si“, „Pazi da ne bi izašla sa prednjim nogama van iz ovog stana“. „Ti sada vodiš 10-0, ali vidjet ćemo kakav će biti kraj, imam ja dobre odvjetnike koje plaćam“,

dakle, kao suprug počinio psihičko nasilje prema supruzi, a koje je kod iste izazvalo uznemirenost,

čime je postupio protivno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3., te počinio prekršaj iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a

pa se na temelju navedene zakonske odredbe, okrivljeniku

izriče

novčana kazna u iznosu od 300,00 ( tristo) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.

Na temelju članka 152 stavka 3 PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka, dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/30418 Urbroj: 511-09-23-24-1 protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja iz članka 22. stavka 1. ZZNO-a.

2. Na raspravi je saslušan okrivljenik koji je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, sve da je počelo kada ga je supruga prijavila 9. svibnja 2024. za nasilje u obitelji za koje se vodi kazneni postupak. On da je tada imao zabranu prilaska na 100 m, i da je živio sam u baraci kod Kauflanda i sin da mu je kuhao. On da je imao ozljedu na radu zbog čega da je i u invalidskoj mirovini zbog čega trpim i bolove. Taj dan 4. studenog 2024. da je došao doma, nije bilo oprano suđe i njemu da je BM rekla da opere suđe ili da će zvati policiju a on da nije mogao jer da je imao bolove u ramenu. Onda da je oprao suđe iz straha i zvao policiju i rekao im sve to, no oni da su rekli da zbog toga ne izlaze na teren. Isti je izjavio da nije točno da bi on njoj izgovarao riječi koje se navode u optužnom prijedlogu, jer da to nije na njegovom nivou, a niti da je vikao. On da je sam otišao u sobu i možda da je rekao da ima zakona itd. i nakon sat vremena da se pojavila policija i on da je mislio da dolaze jer da ih je on zvao a ne ona. Sin Ć da se je nalazio s njom u sobi. Nadalje isti je izjavio da je on išao psihijatru zbog svega što je rekla da je napravio. Oni da nisu sada u nikakvom odnosu sa BM, da žive u istom stanu ali svatko u svojoj sobi. Stan da je u vlasništvu Grada Rijeke, a najmoprimac da je BM, a on da se nije iselio jer da nema gdje. On da je podnio zahtjev za razvod braka.

2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. U dokaznom postupku saslušana je svjedokinja žrtva BM, koja je izjavila da ona živi u stanu u najmu od Grada Rijeke i da je uspjela da on više nije stranka ugovora, no da on ne želi iseliti iz stana što ju uznemirava, živi i dalje u tom stanu, ne komuniciraju osim kad se on svađa. Ona da je njega u 5 mjesecu 2024., prijavila za nasilje zbog čega da se vodi kazneni postupak i u kojem je izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja. On da je kontaktirao za to vrijeme dijete i izrekao razne prijetnje. Taj dan 4. studenog 2024. on da se je vratio kući i govorio je: "ne zaboravi da ima 15 godina robije" što god mu to značilo, on da stalno vrši psihičko nasilje. Taj dan da joj je govorio da je kurva, da ima ljubavnike, da za nju zna cijeli Zamet i 3. MAJ, da je balinka koja kmeči kao krme, da se jebe s kim stigne. On da je djetetu govorio da ona ima ljubavnike. Taj dan da je bio u svojoj sobi, a ona i sin Ć u drugoj sobi, a on da ne zna tiho pričati, i taj dan da je glasno pričao. Sin Ć da je bio budan no da je znao staviti slušalice da što manje čuje. On je taj dan rekao da i sramoti svoju vjeru jer da je kurva. On da je taj dan zvao policiju da ju preduhitri, da ga ja tjera na pranje suđa. No kako zapravo žive odvojeno, odnosno svatko u svojoj sobi, da je htjela da počisti iza sebe. Ovakva situacija sa njime da je već 21 godinu, ali da se je nadala boljemu, pogotovo jer imaju dijete. Ona da je bila uznemirena od samog saznanja da je pušten i da se vraća u kuću, kao što je i taj dan bila uznemirena te da joj je povrijeđeno dostojanstvo njegovim ponašanjem, i da ne bi htjela da on više živi sa njima.

3.1. U daljnjem dokaznom postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u; zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka (list 8-12 spisa), obrazac rizičnih faktora (list 16. spisa), službenu zabilješka (list 19-20 spisa), izvješće o uhićenju (list 21-22 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, medicinske nalaze okrivljenika, i u rješenje o invalidskoj mirovini.

3.2. Izvršenim uvidom u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

4. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, te ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako se to činjenično i pravno opisano u izreci odluke, stoga je istoga valjalo osuditi i kazniti po zakonu.

5. Čitajući zapisnik o ispitivanju svjedoka sina LM, Sud je utvrdio da je isti izjavio da je taj dan spavao u sobi gdje boravi sa svojom majkom, te da se je zbog buke probudio, jer da je čuo oca kako iz kupatila, a potom i iz svoje sobe na glas govori:“ ljudi govore kako balinka kmeči kao krme, BM je kurva..“ i to da je okrivljenik sve ponavljao dok BM nije zvala policiju, a sve da je počelo zbog neopranog suđa.

5.1. Navedeno, je istovjetno izjavila i svjedokinja žrtva BM tijekom ovog postupka, točnije da joj je govorio da je kurva, da ima ljubavnike, da za nju zna cijeli Zamet i 3. MAJ, da je balinka koja kmeči kao krme, da se jebe s kim stigne, a sve da je počelo zbog neopranog suđa. Čitajući zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve BM, Sud je utvrdio da je ista izjavila istovjetno kao i u postupku pred Sudom.

5.2. S obzirom na navedeno, Sud nije prihvatio obranu okrivljenika da isti nije kriv za počinjenje prekršaja, jer su navedeni svjedoci istovjetno iskazali o inkriminiranom događaju, te je svjedokinja žrtva istovjetno i detaljno iskazala na raspravi pred Sudom, stoga Sud iskaz svjedokinje cijeni istinitim.

6. Odredbom članka 10. ZZNO propisano je da je nasilje u obitelji između ostalog primjena fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda i psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.

6.1. Glede počinjenog psihičkog nasilja prema žrtvi valja istaći da je odredbom članka 10 stavka 1 točke 3 ZZNO-a, za koje se tereti okrivljenik, definiran pojam nasilja u obitelji i u točci 3. propisano je da je psihičko nasilje ono nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost, što znači da je prouzročenje povrede dostojanstva ili uznemirenosti žrtve jedan od konstitutivnih elemenata koji čini biće inkriminiranog prekršaja. Dakle, radi se o prekršaju koji je tzv. materijalno kažnjivo djelo koje se ne iscrpljuje u samoj radnji, nego u svom biću sadrži i posljedicu kao učinak na objektu radnje i bez kojeg se ne može raditi o prekršaju. Dakle da bi netko izvršio psihičko nasilje, moralo bi kod žrtve izazvat uznemirenost ili povredu dostojanstva.

6.2. Sud smatra da je navedeno ponašanje okrivljenika kod žrtve supruge okrivljenika prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a sve iz razloga jer sam čin počinjenja nasilja kako se opisuje u optužnom aktu je prema ocjeni Suda takvog intenziteta koje može uzrokovati uznemirenost i povredu dostojanstva kod žrtve. No, i u samom iskazu svjedokinja žrtva je izjavila da je taj dan bila uznemirena, te da joj je povrijeđeno dostojanstvo njegovim ponašanjem. Valja i istaći da je protiv okrivljenika u tijeku kazneni postupak pred ovim Sudom pod posl.br. K-1129/2024 zbog dugotrajnog psihičkog zlostavljanja. Sud smatra da je opisanim ponašanjem okrivljenik počinio psihičko nasilje prema žrtvi jer se radi o ponašanju okrivljenika koje je i agresivno, a što svakako prema mišljenju Suda takvo ponašanje izaziva kod žrtve uznemirenost i povredu dostojanstva.

7. Slijedom ovakvih utvrđenja, Sud zaključuje da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se isti tereti.

8. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članak 36. PZ-a. Olakotnom okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obzir njegovo zdravstveno stanje, da je isti u invalidskoj mirovini. Otegotnom okolnosti na strani okrivljenika sud je našao činjenicu da se radi o težem obliku prekršaja nasilja u obitelji. Cijeneći naprijed navedene okolnosti okrivljeniku je za počinjeni prekršaj izrečena predložena po tužitelju, novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za navedeno djelo prekršaja, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja.

8.1. Sukladno odredbi članak 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

9. Nadalje, uzimajući u obzir imovno stanje okrivljenika, da je isti korisnik invalidske mirovine, Sud je odlučio okrivljenika na temelju odredbe članka 139. stavka 6. PZ-a, osloboditi od obveze naknade troškova postupka u cijelosti, jer bi plaćanjem troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

10. Slijedom svega iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 2. veljače 2026.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević, v.r.

Vlado Pleše, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci u 2(dva) istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.

DNA:

1. Okrivljenik

2. Tužitelj