1              Poslovni broj:  5 Us I-1675/2023-8

 

 

 

REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
      Erazma Barčića 5                                                                 Poslovni broj:  5 Us I-1675/2023-8

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja Lj. G. iz V., J. 13, zastupanog po opunomoćeniku T. R., odvjetniku u R., R. 4, protiv tuženika Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Rijeka, Rijeka, Senjsko pristanište 3, uz sudjelovanje zainteresirane osobe B. G. iz K., Ž. 51, zastupanog po opunomoćeniku A. B., odvjetniku u R., T. B. 5, radi upisa zabilježbe spora, 8. siječnja 2024., 

 

p r e s u d i o  j e

 

I.              Poništava se rješenja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprave sigurnosti plovidbe, Lučke kapetanije Rijeka, KLASA: UP/I-342-12/23-01/12459, URBROJ: 530-04-5-3-23-2 od 20. srpnja 2023.

 

II.              Odbija se prijedlog B. G. da se temeljem tužbe od 6. srpnja 2023. odredi zabilježba spora na brodici registracijske oznake …, TIP: SEA RAY 250 DA SUNDENCER, NIB 281447, u vlasništvu Lj. G..

 

III.              Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 497,50 € (četiristo devedeset sedam eura i pedeset centi), u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

 

              IV.              Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova ovog upravnog spora.

 

Obrazloženje

 

1.               Osporavanim rješenjem tuženika odlučeno je da se u listu C uloška broj … glavne knjige Upisnika brodova za brodicu oznake …, …, dopušta upis zabilježbe spora koji se između B. G. (ovdje zainteresirana osoba), kao tužitelja, i Lj.G. (ovdje tužitelja), kao tuženika, vodi radi isplate pred Općinskim sudom u Rijeci.

 

2.               Tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom, smatra da nisu bili ispunjeni uvjeti za upis zabilježbe iz čl. 339. Pomorskog zakonika (NN br. 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15, 17/19; dalje: PZ) budući se radi o sporu koji je pokrenut tužbom radi isplate i koja tužba, čak i da je osnovana, ne bi utjecala na knjižna prava koja se tiču predmetne brodice.

 

3.               Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju pobijane odluke. U bitnom, smatra da je prijedlogu trebalo udovoljiti jer je podnositelj (zainteresirana osoba) dokazao da je stranka u postupku pred sudom glede knjižnog prava vlasništva na predmetnom pomorskom objektu, a čiji bi ishod mogao utjecati na pripadanje tog prava.

 

4.               Zaineresirana osoba se u svome odgovoru na tužbu, u bitnom, pridružuje navodima tuženika. Ne čini spornim da je pred Općinskim sudom u Rijeci protiv tužitelja podnio tužbu radi isplate, no suprotno navodima tužitelja, smatra da je upis zabilježba potreban jer bi eventualni uspjeh u tom sporu mogao utjecati na knjižna prava na predmetnoj brodici. U vezi toga pojašnjava, da je tužitelj osoba kojoj su redom sva tri otvorena trgovačka društva brisana iz sudskog registra zbog nepostupanja po zakonskoj obvezi objave godišnjih financijskih izvješća, odnosno nedostatka imovine, da tužitelj ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje te da je, po njegovim saznanjima, tužitelj jedinu nekretninu koju je posjedovao izgubio na javnoj dražbi. Slijedom navedenog, smatra da postoji izvjesna mogućnost da će svoje novčano potraživanje naplatiti putem ovrhe na predmetnoj brodici što će za posljedicu nedvojbeno utjecati na njezina knjižna prava.     

 

5.               Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, dok Sud nije našao potrebnim u sporu izvoditi nove dokaze to je, na temelju odredbe čl. 36. tč. 3. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS) te odredbe čl. 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudama posl. br. UsII-224/21-6 od 16. studenoga 2021. i Usž-181/19 od 30. siječnja 2019.).

 

6.               Među strankama ovog upravnog spora nije sporno da je zainteresirana osoba Općinskom sudu u Rijeci podnijela tužbu protiv tužitelja radi isplate iznosa od 5.316,42 €, kao i da je tužitelj suvlasnik (22/24 dijela) brodice oznake ….

 

7.               Sporno je da li je tuženik pravilno postupio kada je, povodom prijedloga zainteresirane osobe, dopustio upis zabilježbe spora u listu C uloška broj … glavne knjige Upisnika brodova.

 

8.               Sukladno odredbi čl. 201. PZ-a i čl. 17. Pravilnika o vođenju upisnika brodova, najvišoj dopuštenoj starosti i tehničkim uvjetima za upis u upisnik brodova (NN br. 13/20; dalje: Pravilnik) u list C uloška glavne knjige upisuju se: stvarna prava kojima je pomorski objekt ili njegov dio opterećen, te prava stečena na tim pravima, brodarski ugovor na vrijeme za cijeli brod, pravo prvokupa, te druga ograničenja raspolaganja pomorskim objektom kojima je podvrgnut vlasnik opterećenog pomorskog objekta, zabrane opterećivanja i otuđivanja, te sve zabilježbe za koje nije izričito određeno da se upisuju u drugi list uloška.

 

9.               Prema odredbi čl. 257. tč. 5. PZ-a zabilježba je upis kojim se evidentiraju osobni odnosi važni za raspolaganje imovinom ili druge činjenice za čiju zabilježbu zakon veže određene pravne učinke.

 

10.          U čl. 339. PZ-a propisano je da se zabilježba drugih činjenica, osim onih koje su navedene u čl. 338. PZ-a (zabilježba osobnih odnosa), može dopustiti samo kad je zabilježba ovim Zakonikom dopuštena i ima učinak koji je njime određen (prvenstveni red, zajednička hipoteka na brodu, otkaz tražbine osigurane hipotekom na brodu, zabilježba spora).

 

11.          Analizirajući ukupnost činjenica utvrđenih iz dokumentacije koja prileži spisu predmeta upravnog postupka i spisu predmeta ovog upravnog spora te podvodeći iste pod kontekst prethodno citiranih zakonskih normi, Sud nalazi da pobijana odluka tuženika niju utemeljena na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a na što osnovano tužitelj upire u tužbi.

 

12.          Naime, obzirom da je zabilježba spora upis kojim se čini vidljivim da se glede knjižnog prava na određenom plovnom objektu pred sudom (ili drugim tijelom) vodi postupak čiji bi ishod mogao utjecati na pripadanje tog prava, a o čemu u konkretnom slučaju nije riječ budući da se predmetni spor između tužitelja i zainteresirane osobe pred Općinskim sudom u Rijeci vodi radi isplate, to Sud nalazi da nisu bili ispunjene činjenične i pravne pretpostavke za upis predmetne zabilježbe na brodici tužitelja već je pravilnom primjenom odredbi PZ-a prijedlog zainteresirane osobe odbiti kao neosnovan.

 

13.          Stoga je, primjenom čl. 58. st. 1. ZUS-a koja, između ostalog, ovlašćuje Sud da sam riješi upravnu stvar, valjalo poništiti pobijano rješenje tuženika te odbiti prijedlog zainteresirane osobe da se temeljem tužbe od 6. srpnja 2023. odredi zabilježba spora na brodici u (su)vlasništvu tužitelja, čime je Sud sam meritorno riješio predmetnu upravnu stvar, pa se stoga upravni postupak u navedenoj stvari ima smatrati dovršenim.

 

14.          Odluka Suda o troškovima spora (tč. III. izreke)  temelji se na odredbi čl. 79. ZUS-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne Novine'' br. 138/23; dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak zastupanja po odvjetniku kojeg čini radnja sastavljanja tužbe u (zatraženom) iznosu od 497,50 € (Tbr. 23. tč. 1. Tarife).

 

15.          Posljedično, obzirom da zainteresirana osoba nije uspela u ovome sporu, to je njezin zahtjev  za naknadu troškova, na temelju čl. 79. st. 4. ZUS-a, valjalo odbiti kao neosnovan (tč. IV. izreke).

 

U Rijeci 8. siječnja 2024.

                                                                                                                                           

                                                                                                                                              Sudac

Vedran Juričić, dipl. iur., v. r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. st. 5. ZUS-a).