Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-5565/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Plodine d. d. i okrivljene odgovorne osobe PV, zbog djela prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 19/22., dalje: Zakon o zaštiti potrošača), pokrenutom optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, KLASA: UP/I-336-02/22-01/217, URBROJ: 443-02-02-01-22-8 od 9. prosinca 2022., na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 30. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Plodine d. d., sa sjedištem u [adresa], OIB 92510683607, ostali podaci neutvrđeni, i

okrivljena odgovorna osoba PV, sin P, rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], poslovođa – voditelj smjene u supermarketu Plodine Srdoči, ostali podaci neutvrđeni,

oslobađaju se optužbe

da je

inspekcijskim nadzorom nad poslovanjem trgovačkog društva Plodine d. d. sa sjedištem u [adresa], izvršenim 23. lipnja 2022. temeljem prijave potrošača, u prostoru prodavaonice 050 supermarket Plodine Rijeka, Bartola Kašića 7, Rijeka, od strane višeg tržišnog inspektora Državnog inspektorata, PU Rijeka, s obzirom na navode iz prijave potrošača utvrđeno da se trgovačko društvo Plodine d.d. koristi nepoštenom odnosno zavaravajućom poslovnom praksom u odnosu prema potrošaču prilikom isticanja informacija o cijeni proizvoda na način da oglašava i ističe netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu pojedinih proizvoda; tako da za pojedinu robu zavaravajuće oglašava akcijsku prodaju odnosno "AKCIJU", kao posebni oblik prodaje, iako oglašenu robu ne prodaje po akcijskim cijenama, odnosno po cijenama koje su niže od najnižih cijena koje je trgovac primjenjivao za istu robu tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje.

Naime, u inspekcijskom nadzoru 23. lipnja 2022. kontrolirani su između ostalih i sljedeći proizvodi zatečeni u prodaji:

a) toaletni papir Zewa deluxe 10 kom, 3. sl., jasmin. U trenutku nadzora istaknuta je cijena za proizvod od 35,99 kuna kao cijena od 26,99 kuna (u manjem fontu) i naznakom NC u 30 dana (najniža cijena u 30 dana) kao i natpisom akcija. Uvidom u robnu karticu spomenutog artikla br. 874607 razvidno je da je trenutna prodajna cijena od 35,99 kuna oglašena kao akcijska cijena iako je cijena za isti proizvod tijekom razdoblja od 30 dana prije provođenja posebnog oblika prodaje bila niža, odnosno iznosila je 26,99 kuna. Dana 28. lipnja 2022. zaprimljeno je očitovanje Plodine d.d. Rijeka koje zastupa član Uprave PVN koja u bitnom navodi da je spomenuti toaletni papir Zewa bio izložen na prodaju označen oznakom akcija nenamjernom greškom zaposlenika budući je došlo do pogreške u sustavu prilikom tiskanja cijena te je omaškom redovna maloprodajna cijena od 35,99 kuna oglašena kao akcijska cijena. U istom je očitovanju dostavljen i prigovor potrošača (AV) od 12. lipnja 2022. gdje se potrošaču ispričavaju navodeći pogrešku u sustavu kojom je spomenuti proizvod greškom označen kao akcijski proizvod. Prilikom inspekcijskog nadzora 23. lipnja 2022. utvrđeno je da je proizvod označen na isti način kako je bio označen i opisan od spomenutog potrošača dana 10. lipnja 2022.

b) mlijeko trajno Alpsko, Ljubljanske mlekarne, 3,5 % m.m., pakovanje od 1 litre, u trenutku nadzora istaknuta cijena na proizvodu u iznosu od 7,99 kuna, kao i manja prekrižena cijena od 9,99 kuna i naznakom – 18 %, te natpisom AKCIJA; uvidom u robnu karticu artikla br. 020108, mlijeko Alpsko 3,5% m.m., pakovanje od 1 litre, razvidno je da je od 21. svibnja do 24. svibnja 2022. maloprodajna cijena artikla bila 7,99 kuna; proizvod je oglašen kao akcija, te je uz cijenu od 7,99 kuna istaknuta i prekrižena cijena od 9,99 kuna; promjena cijene sa 9,99 kuna na 7,99 kuna izvršena je 20. lipnja 2022. Dakle, trgovac je istaknuo pogrešnu odnosno zavaravajuću informaciju o najnižoj cijeni u proteklih 30 dana, tako da je istaknuo cijenu od 9,99 kuna iako je najniža cijena u proteklih 30 dana iznosila 7,99 kuna.

dakle, koristili se praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. Zakona o zaštiti potrošača,

pa da su time počinili prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, kao ovlašteni tužitelj, podnijela je ovome Sudu optužni prijedlog KLASA: UP/I-336-02/22-01/217, URBROJ: 443-02-02-01-22-8 od 9. prosinca 2022., protiv okrivljene pravne osobe Plodine d.d. i okrivljene odgovorne osobe PV, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Odredbom članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.

3. Ispitujući predmetni optužni prijedlog, uvažavajući pritom recentnu sudsku praksu Visokog prekršajnog suda, Sud je utvrdio da djelo za koje se okrivljenici optužuju, a na način činjenično opisan u optužnom prijedlogu, nije optuženi prekršaj.

4. Naime, odredbom članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača je propisano kao prekršaj trgovca - pravne osobe i odgovorne osobe u pravnoj osobi ako se koriste praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. toga Zakona.

1. Materijalnom odredbom članka 34. stavka 4. Zakona propisano da se nepoštenom poslovnom praksom posebno smatra: zavaravajuća poslovna praksa, kako je uređena u člancima 35. do 37. ovoga Zakona, a odredbom članka 35. stavka 1. toga Zakona je propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Člankom 35. stavkom 2. točkom 4. Zakona propisano je da okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu: cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

2. Slijedom navedenog, da bi se radilo o zavaravajućoj poslovnoj praksi, moraju biti ispunjena dva kumulativna uvjeta: prvi je uvjet isticanje netočne informacije ili činjenično točne informacije, ako zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača, a drugi uvjet je da se takvim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. (tako i Visoki prekršajni sud RH u odlukama broj Ppž- 9563/2024 od 3. prosinca 2025., Ppž-1855/2024 od 3. prosinca 2025. i dr.)

5. Međutim, iz činjeničnog opisa djela navedenog u optužnom prijedlogu, ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja. Naime, u optužnom prijedlogu je opisano kako su okrivljenici prilikom isticanja informacija o cijeni proizvoda toaletni papir Zewa deluxe 10 kom, 3. sl., jasmin i mlijeko trajno Alpsko, Ljubljanske mlekarne, 3,5 % m.m., oglašavali i isticali netočne informacije o postojanju pogodnosti u odnosu na cijenu tih proizvoda, što je detaljno obrazloženo, ali iz činjeničnog opisa djela ne proizlazi da se istaknutim netočnim informacijama potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaju bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, pa opisano djelo nije prekršaj.

3. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

4. Pritom je za napomenuti da sud nije ovlašten sam dodati bitna obilježja prekršaja u činjenični opis, jer bi time prekoračio optužbu.

6. Slijedom navedenog, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret optužnim prijedlogom, a na način kako je činjenično opisano u istom, nije djelo prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. Zakona o zaštiti potrošača pa je valjalo na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona donijeti presudu kojom se okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba oslobađaju optužbe za predmetno djelo prekršaja.

7. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Rijeci 30. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Tužitelju

4. U spis