Poslovni broj: 82 K-470/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji toga suda Mitri Meštrović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Gregurić Klanac kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika KV, zbog učina kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 i 114/22 – u daljnjem tekstu KZ/11) u vezi čl. 34. KZ/11 i II. okrivljenika ČV zbog učina kaznenog djela iz čl. 139. st. 2 . KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru (u daljnjem tekstu ODO Zadar), broj KO-DO-643/2023, zaprimljene kod ovog suda 28. prosinca 2023., nakon rasprave održane i zaključene 27. siječnja 2026. u nazočnosti zastupnika optužbe, branitelja I. okrivljenika te oboje okrivljenika, 30. siječnja 2026. objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik KV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ČV i SV, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, nezaposlen, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,
II. okrivljenik ČV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin RV i K, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac četvero djece, nezaposlen, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,
k r i v i s u
I. okrivljenik KV
1. što je dana 13. svibnja 2023., oko 16,10 sati, u Zemuniku Donjem, Ulica II, na parkiralištu ispred mesnice Paleka, nakon kraćeg verbalnog sukoba s oštećenikom ĐV, u trenutku dok je oštećenik krenuo prema svom vozilu, krenuo za njim držeći u ruci sjekiru, te u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, više puta zamahnuo sjekirom prema oštećeniku, pa ga je zbog izmicanja oštećenika uspio jednom udariti sječivom sjekire u predjelu lijeve natkoljenice, uslijed čega je oštećenik ĐV samo spletom okolnosti zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine vanjskog dijela lijeve natkoljenice,
dakle, I. okrivljenik s namjerom da drugoga teško tjelesno ozlijedi, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške tjelesne ozljede,
II. okrivljenik ČV
2. dana 13. svibnja 2023., oko 16,10 sati, u Zemuniku Donjem, Ulica II, na parkiralištu ispred mesnice Paleka, nakon kraćeg verbalnog sukoba s oštećenikom ĐV, u cilju da ga ustraši, iz džepa izvadio repliku pištolja tipa revolver, te ga uperio prema imenovanom oštećeniku govoreći mu da će ga ubiti te da se sad smiri, bolje da ne pogine, a koje riječi i gesta su kod oštećenika izazvale osjećaj straha da bi prijetnju mogao i ostvariti,
dakle, II. okrivljenik drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,
čime je djelom pod 1. I. okrivljenik počinio kazneno djelo protiv života i tijela – teška tjelesna ozljeda u pokušaju, iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, a djelom pod 2. II. okrivljenik počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja, iz čl. 139. st. 2. KZ/11,
pa se temeljem čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11, I. okrivljenik KV
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci
Temeljem čl. 56. prema I. okrivljeniku KV se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
pa se kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako I. okrivljenik roku od 3 (tri) godine ne počini isto ili drugo kazneno djelo.
Temeljem čl. 196. st. 2. KZ/11 II. okrivljenik ČV
osuđuje
na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci
Temeljem čl. 56. prema II. okrivljeniku ČV se primjenjuje
UVJETNA OSUDA
pa se kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako II. okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini isto ili drugo kazneno djelo.
Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) I. okrivljenik KV i II. okrivljenik ČV se oslobađaju obveze da naknade u cijelosti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točke 1. do 6. ZKP/08.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Zadru podnijelo je ovome sudu 28. prosinca 2023. optužnicu pod brojem KO-DO-643/2023 protiv I. okrivljenika zbog kaznenog djela protiv života i tijela – teške tjelesne ozljede u pokušaju, iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi članka 34. KZ/11i II. okrivljenika ČV zbog kaznenog djela protiv osobne slobode
– prijetnje, iz čl. 139. st. 2. KZ/11
2. I. okrivljenik KV i II. okrivljenik ČV iznoseći svoj stav o osnovanosti optužnice su naveli da se ne smatraju krivima za kazneno djelo koje im se stavlja na teret, te su obranu su iznijeli na kraju dokaznog postupka.
3. I. okrivljenik KV u svojoj obrani na raspravi je naveo da u cijelosti ostaje kod svog iskaza kojeg sam dao prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da su ĐV i njegov otac i prije ovog događaja njima prijetili, po drugima poručivali da će on dobiti batine, da će ga ubiti, da je toga bilo na face - u, da su zvali njegovog oca na sukob i taj dan, to je bila subota, da su išli u trgovinu ostaviti njegovu sestru ne praksi, da su se kretali prema Smokoviću s namjerom da stanu u "Paleku" (mesnica) a prije toga su ĐV i VV prošli svojim kamionima pored njih i da su im mahali prstom. Kada su stali kod Č uzeti meso da su vidjeli njih dvojicu, brat za bratom, da su došli za njima, okrenuli se sa svojim kamionima i došli za njima, ĐV da je izašao iz svog kamiona, VV iz svog s tim da je VV u ruci imao bejzbol palicu, tada da se uplašio za svoj život i izvadio sjekiru kako bi se oni možda uplašili i otišli, ali to nisu učinili već su se i dalje kretali prema njemu, on prema njima te su se u jednom trenutku on i ĐV borili za tu sjekiru, ĐV da mu je uspio uzeti sjekiru, ista da je pala na pod, kažu da je povrijedio ĐV u desnu ili lijevu nogu, ne zna kako je to uspio, uglavnom kada je sjekira pala na pod da ju je uzeo, a kako su se strasti smirile da su otac i on brzo ušli auto i otišli, ali da su oni krenuli za njim prema Smokoviću zbog čega su po putu zvali policiju i čekali ih. Na upite svog branitelja I. okrivljenik je odgovorio da oštećenik sa obitelji živi u [adresa] inače da su iz Našica, tamo da su odrasli i imaju kući te povremeno odlaze, te da žive na udaljenosti od njih cca 30 km. Kritične prigode da je u autu s njim bio otac ČV, sestra ZV i TV, te da ne zna da li je tko još vidio kritični događaj misli da je tada u mesnici Paleka bila trgovkinja i nitko više. ĐV i VV da su prema njemu i ocu obojica krenuli, s tim da VV u ruci imao bejzbol palicu, dok je ĐV krenuo sa rukama, ustvari da se ne sjeća da li je isti što imao u ruci, jer da se prepao za svoj život i uzeo sjekiru iz auta, ta sjekira da mu inače služi za drva, radi se o manjoj sjekiri. Njemu da nije bila namjera ĐV ozlijediti i da je nemoguće da ga je ozlijedio, jer da je do ozljeđivanja došlo kada mu je ĐV već iz ruke bio uzeo sjekiru iz ruke te je ista pala na pod, to d je bilo kod kamiona sa desne vozačeve strane. Njegov otac ČV da je bio pored u da nije ništa radio. VV da ga nije uspio udariti sa bejzbol palicom. Dok je držao sjekiru u ruci da u niti jednom trenutku s njom nije mahao, sam da ju je držao u ruci i njima pokazivao. Kad mu je ĐV istrgnuo sjekiru iz ruke da ne zna na koju mu je nogu ista pala, misli da je sjekira na pod pala na stranu sječiva, nije siguran jer je bio uplašen, tada da je prvi put to doživio. On da ĐV i VV nikad ništa nije učinio u životu, to da je bilo vezano oko nekog psovanja. Misli da bi o tome da su mu i ranije prijetili trebao postojati neki snimak, ali da nije siguran, putem face-a da mu nisu prijetili, ali da je jednom njihov otac na telefon zvao njegovog oca i prijetio mu, to da je bilo više radi nekog psovanja za koje su se oni uhvatili, pa im prijetili da će nas istući, naime da su se uvrijedili jer, kako su ih VV bili opsovali, da su to oni i njima učinili. Prije nego u kritične prigode stali kod " Č" Džanije da su, sva sa svojim kamionom prošli pored njih krećući se u suprotnom smjeru prema svojoj kući, i tada da su im pokazali prst.
3.1. I. okrivljenik KV je na raspravi u svoju obranu dodao da mu je žao što je do ovog događaja uopće došlo, ali se za njega ne smatra krivim, da nije nikoga napao, dapače, da je bio napadnut.
3.2. I. okrivljenik KV je odgovarao na pitanja svog branitelja i suca.
3.3. Na upite je I. okrivljenik odgovorio da je kritične prigode iz vozila uzeo sjekiru jer se bojao ĐV koji je u tom trenutku naglo krenuo prema njemu a obzirom da mu je isti ranije prijetio tako da je tu sjekiru držao uz sebe da bi ga prestrašio da ga ne napadne, da je nije imao namjeru koristiti, osim toga ta sjekira da je dio alata kojeg koriste prilikom skupljanja sekundarnog otpada tako da uvijek stoji u kamionu, ta sjekira da je pala u trenutku kada ju je njemu ĐV istrgnuo iz ruke jer je fizički jači od njega dakle kada mu ju je uzeo, te da je pala negdje dolje, da je vidio da je ĐV pala na nogu. Kada mu je ono na putu ĐV pokazao prstima, da mu je pokazao upozorenje da će platiti, da će dobiti batine i onda da se na cesti okrenuo vozilom te došao za njima. Kada je ĐV pala sjekira na nogu isti da je jauknuo i otišao u svoj kamion, a onda da je prema njemu doletio njegov brat PV koji je pritom imao bejzbol palicu u ruci te ga istom krenuo udariti prema glavi, na što da je postavio ruku između glave i palice pa ga je i udario u istu, nakon čega da je ušao u kombi te s obitelji napustio mjesto događaja, a ĐV i njegov brat PV da su ušli u svoje kamione te ih pratili, ali kako je njegovo vozilo bilo brže uspjeli su im pobjeći s tim da su već iz kombija zvali policiju kako bi prijavili ovaj događaj, dakle da su ih oni zvali, a ne ĐV. Njegov otac ČV te kritične prigode da nikome nije prijetio, a posebno ne da će nekoga ubiti, njegov otac da nikad za ništa nije kažnjavan. Njegov otac da te prigode nije imao kod sebe ni nož ni pištolj, nikakvo pravo oružje. To što su oštećenik i svjedoci koje su zvali i ispričali o ovom događaju to da je sve laž, oni da su se to međusobno dogovorili te misli da je razlog tome što je njegov otac jedan kamion prodao nekom drugom, a ne njima, a oni su ga htjeli kupiti. Inače, da ih je nakon ovog događaja na policiji dva puta prijavio za fizički napad, ne zna što se dalje događa s tim, u svakom slučaju da se za sebe boji te da je zbog ĐV otišao živjeti u [adresa] jer ne želi s njim dolaziti u bilo kakav kontakt, osim toga da za ovakva djela nikada nije kažnjavan. Ovaj događaj da je od njegove obitelji mogla najbolje vidjeti njegova sestra jer je izašla iz kombija i došla na njegovu stranu, dok su otac i majka ostali s druge strane kombija tako da nisu mogli vidjeti dobro što se tada događalo. Antunov brat PV na mjesto događaja da je došao nekih 2 min nakon ĐV te misli da nije mogao vidjeti onaj događaj kada su se on i ĐV natezali oko sjekire pa je ista nakon što ju je ĐV oduzeo pala. Kada je rekao da je u trenutku kada mu je ĐV uzeo sjekiru i da je ista pala, da ne zna gdje je ista pala, možda i na natkoljenicu. Za njega je čitava noga, noga. Ta obitelj od ĐV, da je inače problematična, oni da su i prije imali sukobe s mještanima, ali ih se mještani boje prijaviti, zato jer ih je puno i konfliktni su. Da doista ne zna zašto bi na vozačevom sjedištu kamiona kojeg vozi ĐV bila dva traga sječenja, to da su stari kamioni. Na onoj videosnimci koja je pregledana da nije točno da on drži sjekiru u ruci i kreće se po parkiralištu prema kombiju oštećenika nego se kretao prema svom kombiju, tada da je isto imao sjekiru u ruci jer kada je ĐV pobjegao prema svom kamionu, da je uzeo sjekiru i krenuo prema svom kombiju.
4. II. okrivljenik ČV u svojoj obrani na raspravi je naveo da u cijelosti ostaje kod sve obrane koji je dao prilikom prvog ispitivanja kada je naveo da te prijetnje koje mu se stavljaju na teret da ih je izgovorio nije niti u ludilo rekao, da nikad u životu nije nekome prijetio. Taj dan da su stali kraj mesnice kupiti meso, da su on i sin KV izašli vani, a oni da su sletjeli sa štangama, a kako je slučajno u džepu imao pištoljić koji je inače samovoljno predao, da je posegnuo za njim, uzeo ga u ruku i uperio prema dolje i kada su oni to vidjeli da su se povukli unazad, a on i KV da su sjeli u auto i pobjegli. Tada da su krenuli za ĐV i PV krenuli za njima zbog ga su iz auta nazvali policiju i javili što se događa. Taj pištolj da je od djece, dječji pištolj na sumporne metke, dakle to da nije oružje, a taj pištolj da je pokazao na opisani način jer se bojao za svoj život, oni da su napadali sa bejzbol palicama, a taj čovjek je grdosija. Kako ima šestero unučadi koji se uvijek igraju s njim i stavljaju mu svašta u džep, tako da su mu i taj dječji pištolj stavili u džep. Tada da je htio pobjeći odande, zbog čega je pokazao pištolj i pobjegao i to samo da bi ih maknuo od sebe, da se prepadnu. Nikad u životu da nije nekom počinio zlo.
4.1. II. okrivljenik je na raspravi naveo da još jednom dodaje da nije počinio kazneno djelo za koje se tereti, dapače, da su on i njegova obitelj napadnuti od ĐV i VV a to što su oni i njihovi svjedoci naveli u iskazima da su laži.
4.2. II. okrivljenik je odgovarao na pitanja branitelja I. okrivljenika i suda.
4.3. Na upite je II. okrivljenik ČV odgovorio da što se tiče tog pištolja- igračke, da ima 6-toro unučadi i da se s njima često igra pa mu je netko od njih, kako oni znaju svašta mi turati u džep, stavio i taj pištolj igračku, a te kritične prigode kada se odvijalo ono što je njegov sin opisao da je tražio da vidi što ima kod sebe i te prigode da je napipao neki predmet u džepu a kada ga je izvadio da je vidio da se radi o pištolju igrački, bio je manjih dimenzija, pa ga je vratio u džep, nije ga prema nikome naciljao niti mu je ikad u životu tako nešto palo na pamet, jer da nikada nikome u životu nije prijetio smrću niti na bilo koji način pa tako ni oštećeniku kritiče prigode, a osim toga s tim oštećenikom da nikada prije nije ulazio u sukob, dapače da su bili u jako dobrim odnosima. Taj događaj koji se odvijao između njega i oštećenika da je vidjela njegova supruga jer je stajala u njegovoj blizini, odmah pored njega, PV da u to vrijeme još nije bio ni došao na mjesto događaja. ĐV s obzirom na to kako je parkirao svoje vozilo, da je vidio kada je prolazio pored njegovog kombija prema njegovom sinu, da je pretrčao, ali nije vidio što se između ĐV i njegovog sina događa, jer su bili njemu sa suprotne strane kombija, a isto tako da je vidio I Antonovog brata PV kada je svoj kamion parkirao iza Antunovog kamiona, izašao iz njega s bejzbol palicom i krenuo na mjesto gdje se nalazio njegov sin te je vidio kako je bacio palicu prema smjeru gdje je pretpostavljao da se nalazi njegov sin, s druge strane njihovog kombija. Kada su pobjegli, da mu je sin rekao da ga je PV palicom pogodio u ruku. Te prigode da nije pritrčao u pomoć svome sinu jer su mu se noge "odsjekle" od straha te se ukočio. Iako su te prigode njih dvojica napadala njegovog sina da im nije ništa govorio, niti im prijetio, u to da se kune, da nikada nikome prijetio i da govori istinu.
5. U dokaznom postupku ispitani su svjedok oštećenik ĐV i te svjedoci VV, LV, BV, ĆV, GV, ZV, SV i stalna sudska vještakinja Anita Galić, reproducira je DVD snimka (l.s. 69) te sud je čitao i razgledavao nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Anite Galić (l.s. 108-112), liječnička prijavnica Opće bolnice Zadar za oštećenika (list 22 spisa),
zapisnik o očevidu (list 23-24 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 00223649, 01527103 i 00247523 (list 26, 29 i 35 spisa), izvješće PU zadarske (list 27-28 spisa), te izvadak iz KE za I. i II. okrivljenike.
6. Svjedok oštećenik ĐV prilikom ispitivanja na raspravi od 14. siječnja 2025. u svom iskazu je naveo da je te kritične prigode u kamionu sa svojom suprugom i troje djece išao prema kući, a kako je supruga vidjela da je mesnica otvorena zamolila ga je da se do nje vrati, pa je okrenuo kamion i krenuo do mesnice, a kada su stali ispred mesnice, tamo da su se ispred svog kombija nalazila oba okrivljenika, te supruga i kćer od okrivljenog ČV te su mu rekli „hoćemo li ovo riješiti“ na što da su se međusobno opsovali, i da je rekao "ajmo" na što da se KV zatrčao prema kombiju iz kojeg je uzeo sjekiru s kojom se zaletio za njim on da je utrčao u svoj kamion, KV da je došao do njega te prema njemu zamahnuo sjekirom, da se uspio izmaknuti pa mu je za sjekirom zahvatio samo lijevu natkoljenicu, te mu je nastala posjekotina, a kako bi to izbjegao da se dao što više prema suvozačevom mjestu KV da je još par puta zamahnu sjekirom prema vozačkom sjedalu te ga oštetio, a tada da je do vrata kamiona došao ČV te izvadio pištolj koji je držao u svojoj lijevoj ruci te ga uperio prema njemu, da se prepao pri čemu da mu je mi da se smiri ili će ga ubiti. KV da se tada maknuo, a ČV da je stajao na ulazu u kabinu, lijevu ruku je držao u džepu, a s desnom rukom da ga je pokušao udariti te mu govorio da će ga ubiti ako se bude micao. Nedugo zatim da je naišao njegov brat PV, koji je došao sa palicom, a kako je KV imao sjekiru u ruci, on i PV da su se htjeli međusobno udarati, a ČV da je rekao ako PV krene prema KV da će ga ubiti, s time da ne zna da li jer on u tom trenutku još uvijek držao pištolj u lijevoj ruci ili u džepu kao prije ili ga je izvadio iz džepa, jer to nije mogao vidjeti jer se tada nalazio u kamionu pa nije vidio što se sve događa. Nakon toga da im je rekao da što vade pištolj i sjekiru, što se nisu potukli kao ljudi i oni su otišli. Taj događaj da je snimao sa svojim mobitelom i snimke predao policiji, a snimao je od trenutka kada je stigao njegov brat PV.
6.1. Nadalje je pročitan iskaz svjedoka-oštećenika ĐV iz prethodnog postupka od 30. svibnja 2023. kada je naveo da se 13. svibnja 20203. u poslijepodnevnim satima vraćao sa posla i prolazio kroz mjesto Zemunik Donji u kamionu Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] prema mjestu Prkos, u kamionu da su bili njegova supruga BV i djeca ŽV, JV i RV, a kod mesnice „Paleka“ da s mimoišao sa jednim crvenim kombijem u kojem je prepoznao ČV i KV, KV koji je vozio da mu je gestikulirao kao da stane na što da je i on njemu na isti način uzvratio, te da je pogledao na retrovizor i dalje vidio kako KV gestikulira rukom da koja se nalazila van vozila kroz otvor prozora. Nakon toga da se polukružno okrenuo, oni da su već stali sa svojim kombijem ispred mesnice Paleka, da je došao sa vozilom do njih, oni da su već bili van vozila. Kada je izašao iz vozila ČV da mu se obratio riječima „sad ćemo to riješiti“ na što da mu je odgovorio „može, riješiti ćemo“, a odmah nakon toga da je KV izvadio metalnu sjekiru plave boje iz vozila te je tako držao u rukama na što mu se obratio riječima „što vadiš tu sjekiru, ne moj da ti je zabijem u guzicu“, a odmah nakon toga da je ČV iz džepa prsluka izvadio pištolj crne boje nije uspio vidjeti marku i kalibar, te mu se obratio riječima „sad ću te ubiti“ a kako se prepao da je krenuo u svoj kamion, te dok je ulazio u kamion da ga je KV oštrim dijelom sjekire udario u lijevu potkoljenicu od čega je zadobio otvorenu ranu koja je krvarila, te se uspio pomjeriti između sjedišta gdje se nalazi mjenjač i ručna kočnica, a KV da je više puta zamahnuo sjekirom po sjedištu na kojem su ostali tragovi od djelovanja sjekire. KV da s onda nakratko udaljio, a ČV da se popeo na jednu stopu koja se nalazi na stubištu kamiona i koja služi za uspon u kabinu, i dok je tamo stajao da je držao u ruci pištolj, a sve je to držao u lijevom džepu prsluka, te je dva puta zamahnuo desnom rukom prema njemu s namjerom da ga udari, ali u tome nije uspio, pri čemu da je rekao „smiri se, bolje da ne pogineš“. Tada da je došao njegov brat VV kako bi ga obranio u ruci da je imao bejzbol palicu te se situacija smirila nakon čega su S sjeli u kombi i pobjegli. Ovaj događaj da je na kraju uspio snimiti svojim mobitelom.
6.2. Na upite je svjedok oštećenik ĐV odgovorio da se u trenutku kada je KV sjekirom zamahnuo prema njemu sa jednom nogom nalazio na ulazu u kamion i tada da mu je sjekira dohvatila nogu, da se ne može svega točno sjetiti ali sada kada razmisli da se kada je zamahnuo sjekirom i ozlijedio ga još uvijek nije nalazio u kamionu već na ulazu u isti. Na mjestu događaja da su nalazili se supruga R i njegova mlađa kćer ili ZV ili BV.
6.3. Nakon što je zastupnica optužbe predočila iskaz iz prethodnog iskaza vezano za dio u iskazu u prethodnom postupku koji se odnosi na prijetnje koje mu je kritične prigode uputio II okrivljenik, u odnosu na ovo što je iskazao na raspravi svjedok oštećenik ĐV je naveo da se bolje sjeća sada nego onda kada je iznosio ispred policije, dakle da ga je okrivljenik sa oštricom sjekire udario po nozi.
6.4. Nadalje je na upite svjedok oštećenik ĐV odgovorio da nije vidio kako je taj vrh sjekire izgledao, ne zna da li je vrh bio oštar ili ne. Taj događaj da se zbio ispred mesnice "Paleka". Inače da sa okrivljenicima nije u dobrim odnosima i to do par dana prije ovog događaja kada su bili u korektnim odnosima da se dogodilo to da mu je na benkovačkom sajmu prišao KV te ga pitao što ga psuje, odnosno što psuje Đ, na što mu je odgovorio da ga nije psovao, niti Đ, a onda da ga je nazvao njegov otac, ČV, da gaj e psovao i prijetio mu, htio da se nađu što je odbio. Kod mesnice da se nije odmah zaustavio kada su prolazili kraj nje, da nije gledao, nego je žena u jednom trenutku rekla mesnica radi i da se vrati po meso. Mesnicu da su bili prošli za 2-3 kuće. Svoj kamion da je parkirao na parkirališnom prostoru, malo dalje jer ispred mesnice nije bilo mjesta, da je izašao iz svog kamiona, žena da nije bila izašla, te mu je rekla da je u tom trenutku na njezinu stranu ispred kamiona došla je R, supruga ČV, a kada je izašao ispred kamiona nije prošla niti minuta - dvije kada se dogodilo ovo što je već ispričao. Kada je vidio okrivljenike da je taman izašao iz svog kamiona, da je stao ispred njega i nije se htio pomicati, jer mu je ČV prije toga prijetio, pa je htio pričekati da oni odu. Okrivljenici da u tom trenutku nisu bili na vratima od mesnice da bi mu prepriječili put nego su stajali 2 i pol metra udaljeni od njega, sve to da je na parkiralište od mesnice tako da su stajali s bočne strane mesnice, ali da je trebao proći pored njih da dođe do mesnice. Cijeli taj događaj da u rukama nije imao ništa. Vrata od njegovog kamiona da su bila otvorena. Kada je izašao da je zatvorio vrata. Koliko se sjeća misli da mu je ČV rekao „sada ćemo to riješiti“. Taj dan da nije putem mobitela sa okrivljenicima. Sjekira je koliko se sjeća bila velika, u nekoj boji, misli u zelenoj, ali da se ne može točno sjetiti gdje mu se noga nalazila u trenutku kada ju je sa sjekirom dohvatio okrivljenik s obzirom da je tada ulazio u kamion, moguće je da je bila u zraku ili je bila još uvijek na tlu, da nije uspio prije snimati sa mobitelom s obzirom na tijek događaja, da je tada prvi put uspio uzeti mobitel i snimati. Pištolj koji je izvadio II. okrivljenik da je bio mali crni, nije izgledao kao replika. Tada da je bio udaljen od II. okrivljenika otprilike jedan metar možda i manje. Njegov brat da je donio drvenu palicu srednje veličine, da ne zna da li je to bila bejzbol palica. Svog brata te prigode da nije zvao, da je išao iz " željeza" a i on da je bio na " željezu" pa pretpostavlja da se brat kretao nedugo iza njega, Te prigode da nije odmah uočio okrivljenike jer da ih je uočio, ne bi se vraćao do mesnice, te da ne zna zašto je u svom prethodnom iskazu rekao da je tamo došao upravo zato što ih je vidio, daje moguće iz straha. Još jednom je ponovio da to što je na raspravi rekao za dio iskaza da se vratio do mesnice zato što je njegova supruga vidjela da radi, pri tome i ostaje, dakle da se bolje sjeća sada nego kada je iskazivao u prethodnom postupku kada je rekao da se tamo vratio jer je vidio okrivljenike, jer da ih je vidio da se zasigurno ne bi se vratio. Protiv njega da se vezano za ovaj događaja ne vodi nikakav postupak. Niti KV niti ČV da tada nije ništa prijetio, niti je krenuo prema njima, a kako i bi kada je KV u ruci imao sjekiru. S njima da se kritične prigode nije ni mogao tuči, jer da kod sebe nije imao ništa, a njih dvojica su imali sjekiru i pištolj. Kada je vidio okrivljenike da se nije odmah vratio u kamion i otišao jer je ČV odmah rekao „hoćemo to riješiti“, pa se iznenadio, a osim toga da je i KV odmah otišao po sjekiru, pa da gdje se mogao tada vratiti. Kada je rekao da se ne bi vratio nazad do mesnice da je tada ugledao okrivljenike, pod time da je mislio da tamo ne bi zaustavljao vozilo jer su mu prijetili, a u vozilu da je bio sa ženom i troje djece. U trenutku kada je tuda prolazio da nije vidio nikoga da prolazili. On da ne zna da li je njegov brat zamahao tom palicom prema okrivljenicima, da je bio izbuljen, preplašen. Njegov brat u trenutku kada je došao na mjesto događaja je mislio da je on možda mrtav, jer ono što je vidio jest zamahivanje sjekirom u kamion u kojem se on tada nalazi, dakle da nije vidio da bi njegov brat kritične prigode zamahivao palicom, niti je čuo da bi njegov brat prijetio okrivljenicima. Ne zna tko je zvao policiju, on da nije, ali da je možda netko od njegovih. Također da ne zna koliko je puta KV zamahnuo prema njemu, ali da svakako više puta.
7. Svjedok VV ispitan na raspravi od 22. svibnja 2026. u svom iskazu je naveo da se kritične prigode vraćao vozilom sa posla, da je prolazio kroz Zemunik Donji nasuprot parkirališta ispred mesnice Paleka te iz vozila vidio kako na njegovog brata ĐV su nasrnuli KV i ČV, odnosno da je vidio kako se njegov brat nalazi na vozačevom mjestu u svom kamionu koji je bio ukoso parkiran, vrata vozačevog mjesta da su bila otvorena, te da se na točno na pragu, dakle samom ulazu na vozačevo mjesto nalazio ČV, a iza njega da je bio KV sa sjekirom u ruci, zbog čega da je okrenuo svoje vozilo i vratio se nazad na to mjesto, a kada je došao do parkiranog kamiona svog brata ĐV da je vidio da se nitko ne nalazi na vozačevom mjestu, tada da se već bio prepao da su okrivljenici nešto napravili njegovom bratu, jer se tada u blizini kamiona nalazio KV koji je u ruci držao sjekiru, dok se ČV već spuštao s praga kamiona u lijevoj ruci držeći koji je stavio u džep prsluke i pobjegao do svoje supruge koja je bila odmah kraj njihovog parkiranog kombi vozila na udaljenosti cca 10 metara od ovog kamiona. Tada da je krenuo prema KV jer i dalje nije vidio svog brata ĐV te je mislio da su ga ubili pa je mislio ako su mu ubili brata neka i njega ubiju, a u ruci da je imao nekakav štap u kojem trenutku da je čuo svog brata kako mu viče „udari ga“ a kada je to čuo da se zaustavio i odustao od svog napada na KV, jer je shvatio da mu je brat živ, zbog čega je bio toliko sretan da se može sjetiti da se u trenutku kada ga je ugledao njegov brat nalazio u svom kamionu, da se taman premještao sa mjesta suvozača na mjesto vozača. Ono kada je krenuo prema KV da je isti kada je to vidio krenuo prema njemu te zamahnuo sjekirom, ali je nije spustio jer je tada odustao od kretanja prema njemu, pa je onda i KV također stao i dalje nije ništa radio. Te prigode da mu je ČV koji zna da on ima dvoje djece u Vladimirovcima, a kako ČV također ima kuću u mjestu blizu Vladimirovaca rekao da će on kad-tad tamo naići i da će ga onda riješiti. Tada da je vidio da njegov brat V ima ozljedu na lijevoj nozi, išla mu je krv, to mu je bilo rasječeno, a također da je vidio u kamionu svog brata kako mu je rasječen dio sjedala vozača i to na lijevoj strani onoj odmah kraj vozačevih vrata, a kako je KV, dok je on onuda bio prolazio vozilom mahao prema u unutrašnjosti kamiona i to mjesta vozača, da je zaključio da je pri tome napravio ova oštećenja na vozačevom sjedalu. Njegov brata da je, kada su počeli pričati, bio vidno uplašen, i to ne samo on nego i svi koji su se tada nalazili u kamionu, dakle njegova supruga i djeca. Te prigode s njim da je bila njegova supruga LV, da je te prigode bila s njim u vozilu, a kako je navedene prigode odmah po zaustavljanju svog vozila brzo reagirao da nije gledao da li je ona tada izašla iz vozila ili ne, o tome što je vidjela da se treba nju pitati.
7.1. Na upite je svjedok VV odgovorio da dobro ne poznaje I. i II. okrivljenika te da ne zna da li su ranije imali ikakav sukob sa njegovim bratom ĐV, to da mu nije poznato, prije ovog kritičnog događaja tog dana da ih nije vidio niti im je pokazivao srednji prst. Osim osoba koje je naprijed navedeno da kritične prigode nije vidio nikoga drugoga na mjestu događaja. Tada da je uzeo štap u ruke jer je vidio da KV maše sa sjekirom pa da štap uzeo za svaki slučaj ako bude potrebe, ali da se doista ne može sjetiti kako je taj štap izgledao da li to bila palica ili drveni dio od sjekire ili pravi štap, uglavnom da ga je uzeo iz svog vozila, odzad, a osim tog štapa da kod sebe nije imao ništa drugo. Ne može se sjetiti koliko je bio dug taj štap, ali misli da o tome ĐV ima snimku. Također da se ne može sjetiti kako je izgledala sjekira, ali da je siguran da se radilo o sjekiri. Te prigode da mu je bio pao mrak na oči kada je vidio da mu nema brata, jer je mislio da su ga ubili, zbog čega da je bio užasno uzrujan i bio sprema ići toliko daleko da i njega ubiju. Pištolj koji je ČV imao u ruci da je vidio u trenutku kada ga je isti stavljao u džep tada da nije vidio cijeli pištolj, već njegov zadnji dio u koji idu meci, pištolj da je bio crne boje, a to da je vidio kada je izašao iz svog vozila koje je parkirao sa strane vrata vozača bratovog kamiona i tada da je bio udaljen od tog kamiona dva do tri metra, s bočne strane u odnosu na okrivljenika ČV i da ga je cijelog vidio. On da nije znao da se kritične prigode na tom mjestu nalaze okrivljenici i njegov brat niti je bio dobio poziv svog brata na mobitel. Prilikom prolaska pored navedene mesnice da se sa svojim vozilom kretao brzinom od oko 50 km/h, te da ne zna da li njegov brat u svom vozilu ima štapove, a da je on te prigode svom kamionu imao štap jer da sa kamionom inače svašta prevoze pa se taj štap tako tamo našao, inače da nema naviku držati štapove u kamionu.
8. Svjedokinja LV ispitana na raspravi u svom iskazu je navela da da se kritične prigode nalazila u kamionu kojim je upravljao njezin suprug VV na mjestu suvozača, te su prolazili kroz Zemunik Donji pored mesnice Paleka gdje su vidjeli kako KV i ČV koje zna iz viđenja i s kojima nema nikakav sukob niti osobni kontakt, stoje kraj parkiranog kamiona ĐV brata njezinog supruga, i to na samom ulazu na vozačevoj strani kamiona jer su vrata tog kamiona bila otvorena i to na način da je KV bio gotovo unutra u kamionu na strani vozača sa sjekirom u ruci s kojom je mahao, dok se ČV nalazio odmah pored njega te u ruci imao nešto što je izgledalo kao pištolj crne boje i taj predmet da je držao cijel vrijeme u ruci kraj prsluka, da ne zna da li u džepu ili u samoj blizini prsluka, da se ne može sjetiti. Što se tiče sjekire nju da je dobro vidjela bila je to velika sjekira, ali da se ne može sjetiti da li je držak sjekire bio drveni, ali da je sto posto sigurna da se radilo o sjekiri, da za to daje svoj život. Kada su to vidjeli da se njezin suprug odmah okrenuo s kamionom te su se parkirali odmah do kamiona suprugovog brata i to sa vozačeve strane s tim da su sa svojim kamionom stali na način da se ta strana kamiona suprugovoga brata dakle vozačeva strana cijela dobro vidjela jer su sa kamionom bili stali s te bočne strane, ali malo iza tog kamiona ne točno nasuprot njega. Kada su se još uvijek vozili u kamionu i kada su vidjeli taj događaj da nisu vidjeli brata njezinog supruga. Kada je parkirao kamion njezin suprug da je odmah izašao iz kamiona s tim da je sa sobom uzeo nekakav drveni štap koji su tada imali u kamionu jer se inače bave sa sekundarnim otpadom pa svašta prevoze, pa se taj štap u tom trenutku tamo našao, i suprug je odmah krenuo prema kamionu brata pri tom da je rekao da ide vidjeti gdje mu je brat, jako se prepao jer nije znao što je s njim, s tim da je u tom trenutku KV i dalje imao sjekiru u ruci i zamahivao, ali kada je vidio da se njezin suprug približava s tim štapom da se odmaknuo, a ČV da se također išao udaljavati s tim da nikako nije iz ruke ispuštao taj predmet koji je prije spomenula. Ona da nije izlazila u tom trenutku iz vozila, iako je htjela vidjeti što je sa VV jer je istu vidjela da se nalazi u tom trenutku u kamionu suprugovog brata, a kako je znala da ima bebu koju tada nije vidjela da se prepala što je s bebom, ali ju je bilo strah otići do BV jer se u blizini tog kamiona s Marijine strane nalazila supruga od ČV koju zovu R, u ruci da je držala valjak za tijesto. U jednom trenutku, kada su se KV i ČV i R makli od kamiona suprugovog brata da je ugledala ĐV jer kamion ima velike prozore pa je s te bočne strane vidjela istoga kako se pomakao sa djelomičnog mjesta suvozača na mjesto vozača, s tim da je malo prije toga izašla iz kamiona u kojem se nalazila i to kada se R bila maknula od kamiona suprugovoga brata gdje se nalazila sa strane suvozačevoga mjesta. Tada je otišla odmah do BV, svi da su bili jako uplašeni, djeca su vrištala i plakala i to dvoje maloljetne djece dok je beba jako plakala pa da ju je iz nosiljke uzela i prenijela kod sebe u kamion. Inače jedno od djece ĐV, tada je imao tri godine, te je vikao „ubit će nas“, i jedno vrijeme nakon ovog događaja da ga je i dalje bilo strah i stalno je pričao o pištolju i sjekiri. Poslije da se donekle smirio, ali mu je još uvijek to u glavi, da od toga ima traumu. Kada je prišla ĐV da je vidjela da ima ozljedu na lijevoj nozi, išla je krv, noga da je bila zasječena, on da je zbog toga otišao na hitnu pomoć. Također da su i na sjedalu vozača tog kamiona bila oštećenja da je baš bilo isječeno, misli da je to i slikano i da o tome postoje fotografije. Kada se to sve događalo i kada je njezin suprug izašao iz kamiona svi koji su bili prisutni da su bili "naoružani". Taj predmet koji je vidjela kod ČV da smatra da se radilo o pištolju jer je vidjela taj zadnji dio koji je izgledao kao zadnji dio pištolja.
8.1. Na upite je svjedokinja LV odgovorila da je vidjela da ČV ima taj predmet za koji smatra da je pištolj jer je bila na takvoj udaljenosti od njega da se točno moglo vidjeti što je imao u ruci, radilo se o udaljenosti nekih 3 i pol metra. On da je taj predmet držao u ruci na način da ga je pokušavao tamo prekriti, to je i činio ali povremeno da se vidio taj zadnji dio tog predmeta a kao što je rekla izgledao je kao zadnji dio pištolja. O ovom iskazu koji je sada dala da prethodno nije s nikim razgovarala, da je došla reći istinu. Trenutak zadobivanja ozljede suprugovog brata da nije vidjela. Naravno da se te prigode bojala jer je vidjela sjekiru kod KV, kod ČV to što sakriva za što je smatrala da je pištolj, u Nadinoj ruci da je vidjela valjak za tijesto, u tom trenutku da nisu vidjeli suprugovog brata i nisu znali gdje je, u njegovom kamionu da su bila mlt. djeca i supruga mu a i oni da su u svom kamionu vozili njihovo mlt. dijete. Nisu odmah zvali policiju jer su se prepali što je sa suprugovim bratom i sa djecom pa u nakon što su tamo došli i čim su KV i ČV otišli, nazvali policiju, s tim da je ona htjela odmah nazvati policiju ali joj je mobitel bio prazan, pa je policiju nazvala supruga oštećenika. Oni da su bili u prolazu i da ne zna ništa o nikakvom dogovoru niti je naknadno o tome išta čula.
9. Svjedokinja BV ispitana na istoj raspravi u svom iskazu je navela da se kritične prigode nalazila u kamionu na suvozačevom mjestu, kamionom da je upravljao njezin suprug ĐV, kraj nje da su bili i beba u nosiljki i dvoje djece maloljetne, te da je zamolila supruga da se tamo zaustavi kako bi joj otišao uzeti meso u mesnicu a kada je izašao iz kamiona i krenuo prema mesnici na udaljenosti od otprilike 3 metra kraj kombija da su se nalazili KV i ČV, tada nisu imali ništa u ruci, a njezin suprug da se u jednom trenutku trčeći vratio u kamion i sjeo na vozačevo mjesto, vrata da su mu ostala otvorena te je prvo do njega dotrčao KV koji je počeo sa sjekirom koju je imao u ruci zamahivati prema mjestu vozača zbog čega se njezin suprug dao na suvozačevo mjesto gdje je bila, a potom je ČV stao na prag kamiona i prema njemu uperio pištolj crne boje, a kako ona ne zna ništa o pištoljima da ne zna kako bi definirala dimenziju tog pištolja uglavnom sigurno je bio pištolj te mu je vikao da će ga ubiti ali da nije sve čula jer su djeca počela jako plakati, prepali su se. Ona da je vidjela trenutak kada je KV sa sjekirom ozlijedio njezinog supruga, zahvatio mu je lijevu nogu. Tada da se sa VV sa svojim kamionom parkirao i to bočno sa vozačeve strane te su se KV i ČV maknuli od kamiona. Također da je te prigode dok su se KV i ČV prema njezinom suprugu ponašali na opisan način vidjela i suprugu od ČV, R koja je stajala s njezine strane kamiona te držala u ruci valjak za tijesto s tim da ga je samo držala nije s njim ništa posebno radila, ne zna da li je što govorila prozor je bio zatvoren. Također da je vidjela da je brata njezinog supruga u ruci imao nekakav štap, nije previše obraćala pažnju na to što se vani događalo jer se išla pobrinuti za svoju djecu.
9.1. Na upit je svjedokinja BV odgovorila da je vidjela trenutak kada je KV sa sjekirom ozlijedio njezinog supruga, KV da je zamahnuo sjekirom, supruga da je ozlijedio u lijevu nogu u kojem trenutku se suprug dao prema suvozačevom mjestu kako bi to pokušao dalje izbjeći pri čemu njezin suprug u ruci nije imao ništa, a niti je prethodno pokušavao uhvatiti sjekiru koju je KV imao na ruci i istom zamahnuo. Sjekira da je bila dugačka i bila je zelene boje, njen držak a donji dio je bio metalan. ČV da je taj pištolj uperio prema njezinom suprugu, nitko da se nije nalazio između njih, oni da su bili na maloj udaljenosti jedan od drugog. Ona da nije čula da bi pištoljem isti repetirao dakle nije čula da bi stavio metak u cijev jer su djeca vrištala tako da to nije čula niti vidjela. U tom trenutku osim naprijed navedenih osoba da nikoga drugoga nije vidjela, niti da je vidjela da bi brat njezinog supruga s onim štapom zamahivao, on da je stajao malo dalje od vrata njihovog kamiona i gledao što se događa pa ga je u jednom trenutku zazvao njezin suprug i onda da se isti približio njezinom mužu dakle da nije napadao KV. KV da je jednom fizički ozlijedio njezinog supruga sa tom sjekirom a onda da se njezin suprug pomaknuo prema njoj, a KV da je i dalje mahao tom sjekirom ali je s istom tada udarao po vozačevom sjedalu. Više da ne zna da li je tada mesnica radila ili ne., da nije htjela izaći iz kamiona jer je R stajala kraj njega s valjkom za tijesto u ruci. Prije tog događaja da okrivljenike toga dana nije vidjela.
10. Svjedokinja GV ispitana na raspravi je navela da je u svibnju 2023. bila zaposlena u mesnici Paleka u Zemuniku Donjem, međutim, tog 13. svibnja 2023. da zna da se nešto dogodilo na parkiralištu jer su sutradan o tome pričali, međutim, taj događaj da nije vidjela, u to vrijeme da je radila u mesnici, međutim, tijekom tog događaja da se nalazila u garderobi mesnici i nije ni vidjela ni čula što se događalo ispred nje. Tog dana da je s njom u mesnici radio kolega ĆV, inače da rade u dvoje, tako da osim njih dvoje nitko drugi od djelatnika nije bio u mesnici. Nije joj poznato, odnosno, koliko se sjeća, vezano za taj događaj, nitko nije ulazio u mesnicu tražiti pomoć.
11. Svjedok ĆV, također ispitan na raspravi je naveo da je u svibnju 2023. bio zaposlenik u mesnici Paleka, u Zemuniku Donjem. Tog 13. svibnja 2023. da je radio zajedno s kolegicom GV, međutim, da tada ništa nije vidio da bi se događalo ispred mesnice niti da je išta čuo, a niti da je itko ulazio u mesnicu tražiti pomoć.
12. Svjedokinja ZV, ispitana na raspravi je navela da su se tridesetak minuta prije kritičnog događaja, u kombiju kojim je upravljao njezin brat KV, nalazili njezin otac II. okrivljeni te majka i to na način da su svi sjedili jedan do drugog jer kombi nema zadnju klupu. Negdje 100-tinjak metara prije mesnice Paleka u Zemuniku da su vidjeli kako im iz suprotnog smjera kaminom nailazi ĐV, kojeg zna od prije jer je neko vrijeme bio dobar s njezinim ocem i bratom, više nije, te kada im se približio, da je vidjela kako prstom pokazuje znak prijetnje prema njezinom bratu KV. Zatim da su stali sa kombijem kraj mesnice Paleka kako bi uzeli meso za ručak, te da je izašla iz kombija i nalazila se kod vozačevih vrata sa bratom KV. Kada je vidjela kako ĐV sa svojim kamionom dokazi na to isto parkiralište ispred mesnice gdje su se oni nalazili i zaustavlja svoj kamion, a odmah iza njega na isto parkiralište s kamionom da dolazi njegov brat VV, da su obojica gotovo istovremeno izašla iz svojih kamiona, s tim da je VV u ruci imao drvenu palicu koju je bacio prema njezinom bratu kojeg je ta palica udarila u ruku i ne zna kako, nakon toga da je vidjela kako njezin brat u ruci drži sjekiru te su se negdje između kombija i kamiona od ĐV, njegov brat i ĐV počeli povlačiti i to na način da je ĐV pokušavao uzeti sjekiru iz ruke njezinog brata, a pri čemu da je sjekira pala na pod pa je čula da je u tom trenutku jauknuo. Nakon toga da su oni svi pobjegli u kombi, otac, majka, brat i ona kombijem i otišli. Dok se ovo događalo između ĐV i njezinog brata, da je VV stajao, ali kada su krenuli bježati prema kombiju, njih dvojica da su počeli trčati za njima.
12.1. Na upite je svjedokinja ZV odgovorila da te prigode kod nikoga nije vidjela pištolj pa tako ni kod svog oca i brata. Oni da ne posjeduju pištolj. Osim toga da ne zna zašto su se u međuvremenu odnosi između s jedne strane njezinog brata i oca, a s druge strane ĐV pogoršali, odnosno, zašto više nisu dobri, pretpostavlja da je to zbog financija, zato što su oni u boljoj financijskoj situaciji, nego što su bili prije, a što je možda njima zasmetalo. Njezin brat, kad je držao sjekiru u ruci, s njom nije zamahivao. Tu sjekiru držao je postavljenu prema dolje, uz bok. Kada je oštećenik jauknuo nakon što je sjekira pala na pod, da se sjeća da se isti uhvatio rukom za nogu, ali da nije mogla vidjeti da li je ozlijeđen jer je bio u dugim hlačama. Da li je njezina majka vidjela ovaj događaj da ne zna jer se ona nalazila s druge strane kombi vozila, zajedno s ocem. Kada se sve ovo događalo između njezinog brata i ĐV, njezin otac da je cijelo vrijeme stajao sa druge strane kombija i nije se uopće uključivao u taj sukob. Te kritične prigode sa mjesta gdje je stajala, dakle kraj kombi vozila, da je vidjela da se u mesnici Paleka, kraj puta nalazila neka ženska osoba. Ta bejzbol palica da je bila duga otprilike pola metra, drvena, boje drveta i da je pogodila njezinog brata, misli da se radilo o lijevoj ruci, ali nije sigurna. Doista ne zna što se to dogodilo par dana ranije na sajmu u Benkovcu, navodno da se ĐV naljutio na njezinog oca jer je otac bio prodao jedno auto koje su imali, koje je bolje od njegovog auta nekom drugom, pa ga je to kao naljutilo, ne zna zašto, ali da to je nešto što je načula od svoje obitelji tako da doista ne zna što je to točno bilo.
13. Svjedokinja SV u svom iskazu je navela da se te kritične prigode zajedno u vozilu kojim je upravljao sin KV, a u kojem su se nalazili njezin suprug ČV te kćer ZV, kretali iz Zemunika prema Smokoviću jer su tada išli prijaviti kćer ZV na praksu, a nakon toga su htjeli otići po meso u mesnicu koja se tamo nalazi te u trenutku kada su se istoj približili da su vidjeli u kamionu koji je nailazio iz suprotnog smjera ovdje prisutnog ĐV, a iza njega u drugom kamionu da je bio njegov brat VV, i kada ih je ĐV vidio da je pokazao prijeteći znak prstom prema njezinom sinu KV, nakon čega da su se s vozilom zaustavili ispred mesnice, koliko se sjeća, u istom trenutku da su izašli ona i njezin sin KV, i u trenutku kada je izašla iz vozila da je vidjela kako ĐV svoj kamion parkira 2-3 metra od njihovog kombi vozila. Tada da se nalazila desno od njihovog kombi vozila dok se njezin sin KV nalazio s lijeve strane, a radi se o zatvorenom kombiju, tako da je samo vidjela kako je oštećenik ĐV parkirao svoj kamion jer je kamion velik da on izlazi iz kamiona, ali kako je isti brzo preletio na stranu kombija na kojoj je bio njezin sin, da ga nije mogla vidjeti cijeloga, a kako je brzo preletio, da nije mogla vidjeti da li on ima išta u ruci, a tu sjekiru da je prvi put vidjela kada su se njezin sin KV i ĐV natezali oko nje. U trenutku kada je ta sjekira pala na pod, ĐV je otrčao u svoj kamion, a u gotovo istom trenutku s kamionom je navedeno parkiralište došao njegov brat VV s tim da nije vidjela njegov kamion, pretpostavlja da ga je parkirao iza kamiona svoga brata, ali da ga je vidjela u trenutku kada se približio njezinom sinu KV držeći u ruci bejzbol palicu koju je bacio prema njezinom sinu, a kako bi njezin sin zaštito lice, da je podigao ruku, te je ta palica udarila u ruku njezinog sina i onda pala na pod, ona da je dotrčala i tu palicu uzela s poda. Što se tiče gore navedene sjekire da ne zna što je bilo s njom nakon što je pala na pod. Nakon toga da su ona, kćer, suprug i sin ušli u njihov kombi, dok su ih oštećenik ĐV i njegov brat VV pratili kamionima, zbog čega je njezin suprug ČV nazvao policiju, ali su uspjeli doći do kuće u kojoj žive, zatvorili su se u nju do dolaska policije, tako da im se ĐV i VV nisu uspjeli približiti. Inače da poznaju i ĐV i VV, njezin suprug da je bio dobar s njihovim ocem, međutim, da je došlo do nesporazuma oko nekog kamiona, da to ne može detaljno objasniti, to da najbolje zna njezin suprug ČV i zbog toga da su se odnosi skroz narušili, više nisu bili dobri niti međusobno komunicirali. Njezin sin da je bio zadobio ozljedu zbog udarca tom bejzbol palicom. Kada su došli u policiju da se ne sjeća da li se na ruci njezinog sina vidjela ozljeda od palice koja ga je udarila, sjeća se da je neki policajac rekao njezinom sinu da da ode na pregled u bolnicu ako ga boli ruka, ali da to njezin sin nije napravio.
13.1. Na upit je svjedokinja SV odgovorila da je tada kada se gore navedeni događaja odvijao da nije čula da bi njezin suprug ČV išta prijetio ĐV, a niti da je njezin suprug imao kod sebe ili u kombiju ikakav pištolj ili repliku pištolja, niti njezin suprug posjeduje nešto takvo, a niti da je vidjela da bi njezin sin prethodno zamahivao prema ĐV sjekirom, a neposredno prije nego što su se njih dvojica međusobno potezali sa sjekirom.
Kada joj je predočena potvrda o privremenom oduzimanju predmeta na l.s. 29 na kojoj je navedeno da je od njezinog supruga privremeno oduzet jedan pištolj s drškom smeđe boje, pa na upit što joj je o tome poznato svjedokinja SV je navela da o tome ništa ne zna, osim toga da je polupismena, a osim što se zna potpisati, da jako malo znam čitati i pisati, te da ne zna ništa o dječjem pištolju koji bi njezin suprug kritične prigode izvadio iz svog džepa. ĐV da je svoj kamion parkirao iza njihovog kombija, kraj te mesnice, malo desno od njihovog kombija.
14. Stalna sudska vještakinje Anita Galić Mihić, ispitana na raspravi u cijelosti je ostala kod svog nalaza i mišljenja. Iz provedenog sudskomedicinskog vještačenja proizlazi da je oštećenik ĐV kritične prigode zadobio ozljede u vidu oguljotine vanjskog dijela lijeve natkoljenice, koja predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala kosim djelovanjem nekog mehaničkog sredstva po ozlijeđenom dijelu nogu što može biti sjekira, a kako to navode i oštećenik i I. okrivljenik. Za nastanak ozljede da je bilo dostatno djelovanje sile slabog intenziteta, a obzirom da je prilikom nastanka ove ozljede bio ostvaren minimalan kontakt između sredstva i tijela oštećenika da se nije moguće izjasniti o realiziranom intenzitetu zamaha. Uopćeno, zamahivanje sjekirom prema tijelu osobe, ovisno o intenzitetu sile kojom je sjekira djelovala na tijelo, može nastati i teška tjelesna ozljeda, pa je tako u području natkoljenice mogla nastati npr. opsežnija ozljeda mišića, prijelom natkoljenične kosti i slično. Zaključno, ozljeda koju je u predmetnom događaju zadobio oštećenik da predstavlja tjelesnu ozljedu.
14.1. Na upit da je li moguće da bi utvrđena ozljeda mogla nastati i bez prethodnog zamahivanja sjekirom, odnosno pri "slobodnom padu" sjekire, stalna sudska vještakinje Anita Galić Mihić je odgovorila da dozvoljava i ovakav mehanizam nastanka ozljede.
14.2. Na daljnje upite je vještakinja Anita Galić Mihić odgovorila da prilikom davanja mišljenja o mehanizmu nastanka pojedinih ozljeda uzima u obzir ponuđene mehanizme. U konkretnom slučaju da iz stanja spisa proizlazi kako je utvrđena ozljeda nastala djelovanjem sjekire, te pa da je ovakav mehanizam dopustila. Prilikom izrade svog nalaza i mišljenja da je reproducirala i obrane okrivljenika te pročitala iskaze oštećenika, a što da je i navela u svom nalazu i mišljenju.
15. Iz reprodukcije DVD snimke kritičnog događaja proizlazi da se događaj snima iz teretnog vozila, ispred kojeg se nalaze I. okrivljenik KV koji u ruci drži sjekiru sa plavom drškom, te svjedok VV koji u ruci drži bejzbol palicu, u pozadini se čuje glas oštećenika DV koji govori "Udri ga VV", te se vidi kako su se u jednom trenutku I. okrivljenik KV i svjedok VV jedan drugom približili, ali nisu ušli u sukob, s tim da se u tom trenutku u neposrednoj blizini nalazi parkirano crveno kombi vozilo kraj kojeg se nalazi II. okrivljenik koji u ruci drži kraći drveni predmet, te svjedokinje ZV i SV, te kako I. okrivljenik odlazi do crvenog kombi vozila i ulazi u njega, kao i navedene svjedokinje te II. okrivljenik s tim da je oštećenik u trenutku kada je II. okrivljenik ulazio u kombi vozilo povikao prema njemu riječima "Pištolj imaš", nakon čega je i II okrivljenik ušao u navedeno vozilo koje se udaljilo s mjesta odgađa, s tim da se u tim trenucima iz teretnog vozila iz kojeg je sniman ovaj događaj čuo preplašen glas ženske osobe kako tiho jeca, te je u jednom trenutku snimljena i nosilica za novorođenče.
16. Iz zapisnika o očevidu od 14. svibnja 2023. proizlazi da je očevid poduzet na teretnom vozilu marke Mercedes 615 DVARIO reg. oznaka [registarska oznaka] u vl. BV i da su na vozačevom sjedištu pronađena dva traga sječenja, jedan duljine 15 mm udaljen 25 cm od prednjeg ruba sjedala, te drugi duljine 1 cm od bočnog ruba sjedala.
17. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 00223649 proizlazi da je od oštećenika ĐV privremeno oduzet videozapis duljine 26 sekundi, veličine 8,5 MB snimljen od oštećenika i izuzet sa mobitela marke Xiaomi 11.
18. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta 01527103 prolazi da je od II. okrivljenika ČV privremeno oduzeta replika pištolja "revolver" marke Umarex, cal. 6 mm, ser. br. [serijski broj], crne boje sa drškom smeđe boje.
19. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] prolazi da je od II. okrivljenika ČV privremeno oduzeta jedna metalna sjekira plave boje dužine cca 90 cm.
20. Slijedom navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka na temelju savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, te uspoređujući ih sa obranama I. okrivljenika KV i II. okrivljenika ČV ovaj sud je našao da su oba okrivljenika svojim postupanjem kritične zgode ostvarili subjektivna i objektivna obilježja kaznenih djela za koje se terete to I. okrivljenik KV kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11, a II. okrivljenik ČV kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, oba kaznena djela na štetu oštećenika ĐV.
21. I. i II. okrivljenici u cijelosti osporavaju učin kaznenih djela za koja se terete, pa je tako I. okrivljenik KV u svojoj obrani negirao da je bi imao namjeru ozlijediti oštećenika već da je nakon verbalnog sukoba između njega i oštećenika uzeo sjekiru iz vozila isključivo kako bi zastrašio oštećenika jer da je bio ugrožen s obzirom da su prema njemu te prigode krenuli svjedok VV sa bejzbol palicom u ruci, te oštećenik ĐV sa rukama, zbog čega se prepao za svoj život i uzeo sjekiru iz auta te htio spriječiti daljnju eskalaciju sukoba, a osim toga da s istom nije zamahivao već da je do kontakta došlo slučajno odnosno prilikom njihovog naguravanja kada mu je oštećenik pokušavao uzeti sjekiru uslijed čega je ista pala na pod i to na lijevu ili desnu nogu oštećenika, dakle da je sjekira pala na nogu oštećenika bez njegove namjere da mu nanese ozljedu, dok je II. okrivljenik ČV u sojo obrani naveo da kritične prigode nije prijetio oštećeniku, a predmet koji je držao u ruci nije bio pravi pištolj već dječji pištolj, replika, te da isti nije usmjerio prema oštećeniku već ga držao usmjerenog prema tlu, a taj pištolj da je pokazao jer se bojao za svoj život, s obzirom da su VV i ĐV napadali sa bejzbol palicama pa kada su ga vidjeli da su se povukli unazad, zbog čega su on i I. okrivljenik KV uspjeli u vozilo i pobjeći.
22. Međutim, iz iskaza svjedoka oštećenika ĐV proizlazi upravo suprotno, pa je tako naveo da je kritične prigode prvo došlo do verbalno sukoba s okrivljenicima s kojima je od ranije imao narušene odnose nakon čega se I. okrivljenik KV zatrčao prema kombiju iz kojeg je uzeo sjekiru s kojom se zaletio za njim zbog čega je utrčao u svoj kamion, ali je I. okrivljenik KV došao do njega te prema njemu zamahnuo sjekirom, ali se uspio izmaknuti na način da s dao što više prema suvozačevom mjestu, pa mu je za sjekirom zahvatio samo lijevu natkoljenicu, te da je I. okrivljenik još par puta zamahnu sjekirom prema vozačkom sjedalu te ga oštetio. Također je naveo kako je II. okrivljenik ČV tijekom ovog događaja izvadio pištolj iz džepa, a taj pištolj da je bio malim, crni i nije izgledao kao replika, te da je isti usmjerio prema njemu i zaprijetio mu riječima „sad ću te ubiti“ te „smiri se, bolje da ne pogineš“, te upravo zbog takvog ponašanja I. i II. okrivljenika da je njegov brat, svjedok PV koji je tada došao na mjesto događaja, a kako bi ga obrani u ruci imao bejzbol palicu, a kako je KV imao sjekiru u ruci, on i VV da su se htjeli međusobno udarati, ali da je tada ČV rekao njegovog bratu ako krene prema KV da će ga ubiti, tako da do sukoba ipak nije došlo, već su okrivljenici napustili mjesto događaja
23. Ovakav iskaz svjedoka oštećenika ĐV u bitnim dijelovima je sukladan iskazima svjedoka VV, LV i BV. Tako iz iskaza svjedoka VV proizlazi da je dolaskom do mjesta događaja zatekao sukob između svog brata oštećenika ĐV pri čemu je vidio kako I. okrivljenik KV u ruci drži sjekiru te se istom kreće prema oštećeniku, opisao je da je situacija bila napeta i konfliktna i da je I. okrivljenik zamahivao sjekirom u pravcu oštećenika, te da u jednom trenutku nije vidio oštećenika i da nije znao da li je živ, a osim toga da je vidio kako II. okrivljenik ČV drži u ruci predmet nalik pištolju koji je usmjeravao prema oštećeniku, zbog čega je uzeo bejzbole palicu i otišao na mjesto događaja kako bi pomogao oštećeniku. Nadalje, svjedokinja LV detaljno je opisala kako je I. okrivljenik KV sa sjekirom u ruci mahao prema oštećeniku koji se nalazio u svom kamionu na mjestu vozača, odmah pored njega da se nalazio II. okrivljenik ČV koji je u ruci imao nešto što je izgledalo kao pištolj crne boje i taj predmet da je držao cijelo vrijeme u ruci kraj prsluka, te da se njezin suprug VV prepao za oštećenika jer nije znao što je s njim, budući ga u jednom trenutku nije vidio, zbog čega je uzeo neki štap iz kamiona i krenuo prema kamionu oštećenika. Osim toga, iz iskaza svjedokinje BV proizlazi da se nalazila u kamionu sa oštećenikom i to na mjestu suvozača te neposredno svjedočila trenutku kada je I. okrivljenik KV ozlijedio oštećenika na način da dotrčao do kamiona sa sjekirom u ruci te počeo sa istom zamahivati prema mjestu vozača gdje se nalazio oštećenik, te ga fizički ozlijedio sa tom sjekirom na način da mu je zahvatio lijevu nogu, a onda da se oštećenik pomaknuo prema njoj, a kako je I. okrivljenik i dalje mahao tom sjekirom da je tada udarao po vozačevom sjedalu, a nakon toga da je II. okrivljenik ČV stao na prag kamiona i prema oštećeniku uperio pištolj crne boje, te mu je vikao da će ga ubiti ali da nije sve čula jer su djeca počela jako plakati, prepali su se.
24. Iskazi svjedoka oštećenika ĐV, kao i svjedoka VV, LV i BV sukladni su provedenom sudskomedicinskom vještačenju po stalnoj sudskoj vještakinji Aniti Galić Mihić iz kojeg proizlazi da je oštećeni kritične prigode zadobio ozljede u vidu oguljotine vanjskog dijela lijeve natkoljenice, koja predstavlja tjelesnu ozljedu koja je nastala kosim djelovanjem nekog mehaničkog sredstva po ozlijeđenom dijelu nogu što može biti sjekira, te da uopćeno, zamahivanje sjekirom prema tijelu osobe, ovisno o intenzitetu sile kojom je sjekira djelovala na tijelo, može nastati i teška tjelesna ozljeda, pa je tako u području natkoljenice mogla nastati npr. opsežnija ozljeda mišića, prijelom natkoljenične kosti i slično. Osim toga iskazi ovih svjedoka sukladni su zapisniku o očevidu od 14. svibnja 2023. iz kojeg proizlazi da je očevid poduzet na teretnom vozilu marke Mercedes 615 DVARIO reg. oznaka [registarska oznaka] u vl. BV i da su na vozačevom sjedištu pronađena dva traga sječenja, jedan duljine 15 mm udaljen 25 cm od prednjeg ruba sjedala, te drugi duljine 1 cm od bočnog ruba sjedala, te djelomično i video snimci kritičnog događaja koja prikazuje vrijeme kada je na mjesto događaja došao svjedok VV i na kojoj se vidi kako I. okrivljenik KV ruci drži sjekiru, a svjedok VV bejzbol palicu, kako su se u jednom trenutku približili jedan drugom, bez da su ušli u sukob, s tim da se u tim trenucima iz teretnog vozila iz kojeg je sniman ovaj događaj čuo preplašen glas ženske osobe kako tiho jeca, te je u jednom trenutku snimljena i nosilica za novorođenče, kao i potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta br. 01527103 z koje prolazi da je od II. okrivljenika ČV privremeno oduzeta replika pištolja "revolver" marke Umarex, cal. 6 mm, ser. br. [serijski broj], crne boje sa drškom smeđe boje, te potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] iz koje prolazi da je od II. okrivljenika ČV privremeno oduzeta jedna metalna sjekira plave boje dužine cca 90 cm.
25. Slijedom navedenog, sud je iskaz svjedoka oštećenika ĐV kao i svjedoka VV, LV i BV uvažio cijeneći iz vjerodostojnim, logičnim, životnim, uvjerljivim, međusobno sukladnim te sukladnim provedenom sudskomedicinskom vještačenju kao i ostalim navedenim materijalnim i time objektnim dokazima. Za napomenuti je da je sud u iskazima ovih svjedoka našao razlike u pogledu detalja poput udaljenost, redoslijeda radnji ili točnog izgleda predmeta, ali isto ne utječe na njihovu vjerodostojnost jer je sud mišljenja da su te razlike posljedica subjektivne percepcije događaja i stresa koji su svjedoci tada doživjeli, kao i dinamike situacije koja se odvijala brzo te trajala kratko vrijeme.
26. Nadalje, sud nije uvažio iskaze svjedokinja ZV i SV u dijelu kojem opisuju kritični događaj cijeneći ih nelogičnim, neuvjerljivim i neživotnim jer umanjuju intenzitet postupanja I. okrivljenika KV na način da osporavaju da bi isti kritične prigode zamahivao sjekirom, već navode da je ista pala na pod dok su se I. okrivljenik i oštećenik ĐV natezali oko nje, s tim da je svjedokinja ZV navela i da je tada čula kako je oštećenik jauknuo i uhvatio se rukom za nogu, dok isto ne proizlazi iz iskaza svjedokinje SV, a za II. okrivljenika ČV ove svjedokinje navode da nije uputio nikakve prijetnje oštećeniku kao i da kod sebe nije imao nikakva pištolj, pa ni dječji, s tim da je svjedokinja ZV navela i da isti uopće nije sudjelovao u navedenom sukobu i da je cijelo vrijeme stajao s druge strane kombija, dok svjedokinja SV u tom dijelu nije ništa iskazala, a koji su iskazi svjedokinja ZV i SV suprotni svih naprijed navedenim, kako materijalnim tako i personalnim dokazima. Također je nelogičan i neživotan iskaz svjedokinje SV u dijelu u kojem je navela da je svjedok VV kada se približio njezinom sinu I. okrivljeniku KV bejzbol palicu koju je imao u ruci bacio u smjeru njezinog sina, koji je, kako bi zaštitio lice podigao ruku i da je ta palica udarila u njegovu ruku i pala na pod, a ona da je dotrčala i uzela tu palicu s poda, budući je ovakav iskaz svjedokinje SV potpuno suprotan sa snimkom događaja na kojoj se vidi trenutak kada je svjedok VV došao na mjesto događaja i na kojoj snimci u niti jednom trenutku isti nije bacio bejzbol palicu u smjeru I. okrivljenika, s tim da snimka traje do trenutka kada su okrivljenici napustili mjesto događaja. Prilikom ocjene iskaza svjedokinja ZV i SV sud je imao u vidu i činjenicu da su navedene svjedokinje u bliskim osobnim i obiteljskim odnosima s okrivljenicima, zbog čega je mišljenja da kod istih postoji očita zainteresiranost za ishod postupka, te da su njihovi iskazi očito usmjereni na umanjenje ili isključivanje kaznene odgovornosti oba okrivljenika, slijedom čega sud smatra da su isti subjektivni i pristrani, zbog čega ih nije uvažio u dijelu koji se odnosi na odlučne okolnosti događaja.
27. Također su nije prihvatio obrane I. i II. okrivljenika cijeneći ih neuvjerljivim, nelogičnim, neživotnim te usmjerenim isključivo na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
28. U odnosu na obranu I. okrivljenika KV u kojoj navodi da nije imao namjeru ozlijediti oštećenika ĐV, te da je sjekiru uzeo isključivo radi zastrašivanja, jer je on bio napadnut, kao i da je do ozljeđivanja došlo na način da je sjekira prilikom njihovog međusobnog naguravanja pala na nogu oštećenika, sud je našao nelogičnom i u suprotnosti s provedenim dokazima, posebno iskazima svjedoka oštećenika ĐV, te svjedoka VV, LV i BV koje je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojne, a iz kojih nedvojbeno proizlazi da je I. okrivljenik sjekirom zamahivao prema tijelu oštećenika, a ne da ju je samo držao ili da je do kontakta došlo slučajno. Također je ovakva obrana I. okrivljenika suprotna provedenim materijalnim dokazima, a posebno provedenom sudskomedicinskom vještačenju i zapisniku o očevidu, iz kojih proizlazi da je ozljeda nastala djelovanjem oštrog mehaničkog sredstva, kao i da su utvrđeni materijalni tragovi u predmetnom vozilu koji upućuju na aktivno korištenje sjekire. Također sama činjenica da je I. okrivljenik uzeo sjekiru i usmjerio je prema oštećeniku ukazuje na aktivno i napadačko postupanje, a ne na ponašanje usmjereno isključivo na zastrašivanje. Slijedom navedenog sud nije uvažio obranu I. okrivljenika cijeneći je nelogičnom i proturječnom utvrđenim činjenica, te usmjerenom na izbjegavanja kaznene odgovornosti.
29. U odnosu na obranu II. okrivljenika ČV u kojoj navodi da nije upućivao prijetnje oštećeniku te da predmet (dječji pištolj) koji je držao nije predstavljao ozbiljnu prijetnju, sud je također utvrdio da je ista neuvjerljiva i suprotna provedenim dokazima, posebno iskazima svjedoka oštećenika ĐV, te svjedoka VV, LV i BV koje je ovaj sud prihvatio kao vjerodostojne, a iz kojih nedvojbeno proizlazi da je II. okrivljenik u ruci držao predmet nalik na pištolj te ga usmjerio prema oštećeniku uz izgovaranje prijetnji usmrćenjem. Okolnost da se radilo o replici pištolja nije od odlučnog značaja budući da je način na koji je isti korišten bio takav da je objektivno mogao izazivati strah kod oštećenika, pa stoga sud zaključuje da su i navodi II. okrivljenika usmjereni isključivo na umanjenje njegove kazneno odgovornost zbog čega takvu obranu II. okrivljenika sud nije uvažio cijeneći je nelogičnom, neživotnom, te proturječnom utvrđenim činjenicama.
30. Nadalje, iskazi svjedoka GV i ĆV budući iz istih proizlazi da nisu neposredno vidjeli kritični događaj i da o njemu nemaju nikakvih saznanja, sudu nisu bili od značaja za utvrđivanje odlučnih činjenica.
31. Slijedom ovako provedenog kaznenog postupka, sud je našao dokazanim da je I. okrivljenik KV svojim postupanjem kritične prigode počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede u pokušaju iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11, budući je na opisani način, a u cilju da ga teško tjelesno ozlijedi, više puta zamahivao sjekirom prema oštećeniku te zbog izmicanja oštećenika uspio samo jednom udariti sječivom sjekire u predjelu lijeve natkoljenice, uslijed čega je oštećenik ĐV samo spletom okolnosti zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu oguljotine vanjskog dijela lijeve natkoljenice, dok je II. okrivljenik ČV svojim postupanjem kritične prigode počinio kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, u odnosu na oštećenika ĐV budući je u cilju da ga ustraši, iz džepa izvadio repliku pištolja tipa revolver, te ga uperio prema oštećeniku govoreći mu da će ga ubiti te da se sad smiri, bolje da ne pogine.
32. U odnosu na subjektivnu komponentu (namjeru) I. okrivljenika KV prilikom počinjenja predmetnog kaznenog djela, za istaći je da ovaj sud, s obzirom na opisano postupanje I. okrivljenika dakle da je kritične prigode, držeći u ruci sjekiru kao opasno sredstvo zamahivao prema tijelu oštećenika ĐV pri čemu ga je pogodio u predjelu noge i nanio mu tjelesnu ozljedu, pri tome imajući u vidu vrstu sredstva kojim je napad izvršen i način njegove uporabe, te dio tijela prema kojem je bio usmjeren sud zaključuje da je I. okrivljenik bio svjestan da takvim postupanjem može prouzročiti tešku tjelesnu ozljedu te da je to i htio, slijedom čega je postupao s izravnom namjerom. Kako do teže posljedice pukim slučajem nije došlo (oštećenik se izmicao) to je djelo je ostalo na pokušaju, čime su ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela teške tjelesne ozljede u pokušaju.
33. Nadalje, s obzirom na postupanje II. okrivljenika ČV kritične prigode, dakle da je držeći u ruci repliku pištolja tipa revolver, koji je uperio prema oštećeniku ĐV pri tome mu prijeteći riječima da će ga ubiti te da se sad smiri, bolje da ne pogine objektivno predstavlja u odnosu na oštećenika ozbiljnu prijetnju smrću, koja je podobna da kod većine ljudi izazove strah ili uznemirenost, a po utvrđenju ovoga suda II. okrivljenik je toga svakako bio svjestan te je postupao evidentno sa ciljem da kod oštećenika izazove učinak zastrašivanja, slijedom čega je postupao s izravnom namjerom, čime su ostvarena sva bitna obilježja kazneno djelo prijetnje.
34. S obzirom da je temeljem provedenog kaznenog postupka sud utvrdio da su I. i II. okrivljenici počinili kaznena djela koje im se stavljaju na teret, to im je valjalo odmjeriti kaznenopravne sankcije.
35. Iz izvatka iz kaznenih evidencije za I. okrivljenika HV i II. okrivljenika ČV od 27. siječnja 2026. proizlazi da do sada nisu kazneno osuđivani.
36. Prilikom izbora vrste i mjere kazne I. i II. okrivljenicima sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike te njegovo ponašanje nakon počinjenih kaznenih djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.
37. S obzirom na navedeno, sud je prilikom individualizacije i odmjeravanja kazne kao olakotne okolnosti na strani I i II. okrivljenika cijenio činjenicu da do sada nisu kazneno osuđivani dakle da se radi o osobama koje nisu do sada bile u sukobu sa zakonom što upućuje na zaključak da predmetno ponašanje predstavlja izolirani incident u njihovom dosadašnjem životu, dok na strani oba okrivljenika nije utvrdio postojanje posebnih otegotnih okolnosti, zbog čega je I. okrivljeniku HV za učin kaznenog djela iz čl. 118. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 34. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, koja se neće izvršiti ako I. okrivljenik u roku kušnje od tri godine ne počini novo kazneno djelo, dok je II. okrivljeniku ČV za učin kaznenog djela iz čl. 139. st 2. KZ/11 izrekao kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci koja se neće izvršiti ako II. okrivljenik u roku kušnje od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Imajući u vidu težinu počinjenih kaznenih djela, način njihovog izvršenja, kao i osobne prilike I. i II. okrivljenika sud smatra da će upravo uvjetnim osudama, a s izrečenim zatvorskim kaznama u navedenim rokovima provjeravanja postići svrha kažnjavanja iz čl. 41 KZ/11, odnosno da će se na taj način utjecati na I. i II okrivljenika da buduće ne čini kaznena djela kao i na druge, potencijalne počinitelje kaznenih djela, u smislu da ih se odvrati od takvog nauma.
38. Kako oba okrivljenika nisu zaposleni, evidentno je da bi obvezivanjem na plaćanje troškova postupka bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje, to se isti oslobađaju plaćanja troškova ovog kaznenog postupka u cijelosti tako da isti padaju na teret proračunskih sredstava
39. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zadru, 30. siječnja 2026.
Pravna pouka:
Protiv ove presude stranka ima pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pismeno putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog povrede kaznenog Zakona, zbog povrede kaznenog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke suda o kazneno pravnim sankcijama i troškovima kaznenog postupka.
Sutkinja
Mitra Meštrović
DNA:
1. ODO Zadar na br. KO-DO-643/2023
2. I. okrivljenik KV
3. II. okrivljenik ČV
4. Branitelj I. okrivljenika FV, odvjetnik u [adresa]
5. Oštećenik ĐV
6. U spis
