Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-1425/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o. Bjelovar, Ferde Livadića 14A, OIB: 27962400486, zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv ovršenice EV, [adresa]), [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade troška ovršnog postupka, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj Ovr-1572/2025-2 od 30. rujna 2025., dana 30. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenice EV kao djelomično neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj Ovr-1572/2025-2 od 30. rujna 2025. u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženo ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 30. rujna 2025. do isplate.
II. Uvažava se žalba ovršenice EV kao djelomično osnovana i preinačava se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj Ovr-1572/2025-2 od 30. rujna 2025. u točki I. izreke u dijelu u kojem je naloženo ovršenici nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe preko iznosa od 109,38 EUR do iznosa od 171,88 EUR (iznos od 62,50 EUR), zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 30. rujna 2025. do isplate, te se rješava:
Odbija se zahtjev ovrhovoditelja KOMUNALAC d.o.o. za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od 30. rujna 2025. do isplate.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Čazmi, poslovni broj Ovr- 1572/2025-2 od 30. rujna 2025. naloženo je ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudskog ovršnog postupka, tj. trošak postupka naplate pred Financijskom agencijom, u iznosu od 171,88 EUR, zajedno sa zateznom kamatom.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica. Ovršenica osporava iznos dosuđenog troška ovršnog postupka, navodeći da je iznos troška ovršnog postupka gotovo jednak iznosu glavnice koju je ovrhovoditelj potraživao od ovršenice.
3. Žalba ovršenice je djelomično osnovana.
4. Prilikom ispitivanja prvostupanjskog rješenja i postupka koji je prethodio njegovom donošenju nije utvrđeno da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, dalje: ZPP), a na što ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a i u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024 dalje: OZ).
5. Postupak u ovom predmetu pokrenut je 1. srpnja 2025. podneskom ovrhovoditelja u kojem je postavljen zahtjev za naknadom troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe pred Financijskom agencijom. Ovrhovoditelj je svoj zahtjev u bitnom obrazložio na sljedeći način:
- da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem o ovrsi Nataše Kranjec, javnog bilježnika u Grubišnom Polju (koji postupa kao povjerenik Općinskog suda u Bjelovaru), poslovni broj Ovrv-11598/2024 od 15. studenog 2024. naloženo ovršenici isplatiti ovrhovoditelju iznos od 308,55 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom i naknaditi mu trošak u iznosu od 92,48 EUR, a po kojem rješenju o ovrsi ovršenik dobrovoljno nije postupio u paricijskom roku od 8 dana,
- da je ovrhovoditelj 31. siječnja 2025., sukladno odredbama iz Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine", broj: 68/2018, 2/2020, 47/2020, 46/2020, 83/2020, 133/2020) podnio Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu: FINA) zahtjev za naplatu novčane tražbine na temelju navedenog rješenja o ovrsi, kao ovršne isprave,
- da je prisilna naplata novčane tražbine u cijelosti provedena dana 5. lipnja 2025. godine,
- da je odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano da je ovršenik dužan nadoknaditi ovrhovoditelju troškove koji su bili potrebni za ovrhu, dok je odredbom iz čl. 14. st. 6. OZ-a propisano da se zahtjev za naknadu troškova postupka podnosi najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka, odnosno kada je dugovanje namireno u cijelosti
- da ovrhovoditelj potražuje naknadu troškova ovršnog postupka koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe pred FINA-om u ukupnom iznosu od 171,88 EUR, i to: trošak sastava zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR, trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR, trošak pribave specifikacije naplate potraživanja u iznosu od 62,50 EUR te trošak sastava zahtjeva za naplatu troškova ovršnog postupka, tj. podneska od 1. srpnja 2025. u iznosu od 15,63 EUR.
6. Prvostupanjski sud je zatim donio predmetno rješenje kojim je u cijelosti prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška izvansudske ovrhe te naložio ovršenici da nadoknadi ovrhovoditelju trošak u iznosu od 171,88 EUR.
7. Budući da ovršenica u svojoj žalbi sadržajno pobija pravilnu primjenu materijalnog prava pri donošenju odluke o troškovima ovršnog postupka, potrebno je ispitati je li prvostupanjski sud pravilno donio pobijano rješenje.
8. Prije svega, valja istaknuti kako postupak naplate koju provodi Financijska agencija predstavlja izvansudski ovršni postupak te da ovrhovoditelj ima pravo da mu se nadoknade svi potrebni troškovi koje je imao u takvom postupku, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a
9. Naime, čl. 2. st. 1. t. 14. OZ-a navodi da izraz „Financijska agencija“ označava pravnu osobu koja provodi ovrhu prema odredbama ovoga Zakona i zakona kojim se uređuje provedba ovrhe na novčanim sredstvima. Nadalje, odredbe čl. 284. OZ-a propisuju izvansudsku ovrhu koju provodi FINA na temelju ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika kao u konkretnom slučaju.
10. Odredbom čl. 14. st. 4. OZ propisano je kako je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. Dakle, ovršenik je dužan naknaditi ovrhovoditelju i one troškove koji su bili potrebni da bi ovrhovoditelj mogao naplatiti svoju tražbinu na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika, a koji postupa kao povjerenik prvostupanjskog suda.
11. S tim u vezi, valja reći da je čl. 6. st. 3. Zakona o sudovima (Narodne novine br. 28/2013., 33/2015., 82/2015., 82/2016., 67/2018., 126/2019., 130/2020., 21/2022., 60/2022., 16/2023. i 155/2023.) propisano kako je svatko u Republici Hrvatskoj dužan poštivati pravomoćnu i ovršnu sudsku odluku i njoj se pokoriti. Dakle, u onoj situaciji kada se osoba ne pokorava pravomoćnoj i ovršnoj odluci sudbene vlasti Republike Hrvatske, ovrhovoditelju u konkretnom slučaju ne preostaje ništa drugo nego da svoju tražbinu namiri u postupku pred Financijskom agencijom sukladno Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine br. 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020. i 133/2020.), pri čemu je Financijska agencija provedbeno tijelo namirenja, a postupak naplate po ovršnoj ispravi se naziva "izravna naplata" i/ili izvansudska naplata.
12. Slijedom navedenoga, postupak izvansudske ovrhe kod Financijske agencije predstavlja ovršni postupak, u kojem ovrhovoditelj prisilno namiruje tražbinu utvrđenu u ovršnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika. Nadalje, ovrhovoditelj ima pravo na naknadu potrebnog troška izvansudske ovrhe koju provodi Financijska agencija, sukladno odredbi čl. 14. st. 4. OZ.
13. Prvostupanjski sud je pravilno odlučio da ovrhvoditelj ima pravo na naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 EUR, i to: trošak sastava zahtjeva za naplatu Financijskoj agenciji u iznosu od 31,25 EUR, trošak pribave specifikacije naplate potraživanja u iznosu od 62,50 EUR te trošak sastava zahtjeva za naplatu troškova ovršnog postupka, tj. podneska od 1. srpnja 2025. u iznosu od 15,63 EUR. Naime, navedeni troškovi su bili potrebni za provedbu postupka naplate pred Financijskom agencijom, sukladno čl. 14. st. 4. OZ-a te su obračunati sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/2023, dalje u tekstu: Tarifa).
14. Međutim, prvostupanjski sud je pogrešno primjenio materijalno pravo kada je odlučio da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi u iznosu od 62,50 EUR.
15. Naime, odredbama iz čl. 283. st. 1. i 4. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor te potvrdu dostaviti ovrhovoditelju, a što je javni bilježnik u konkretnom slučaju i učinio. Dakle, sukladno spomenutoj odredbi javni bilježnik izdaje potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi i isto dostavlja ovrhovoditelju po službenoj dužnosti te se to i dogodilo u konkretnom predmetu.
16. Dakle, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.
17. S obzirom na navedeno, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, sukladno odredbi čl. 14 st. 4. OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu.
18. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2. Tarife, kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.
19. Dakle, prvostupanjski sud je pravilno odlučio da je ovršenica dužna nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 109,38 EUR. Međutim, preostali trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR je valjalo odbiti, budući da nije riječ o trošku potrebnom za provedbu ovrhe, a što je prvostupanjski sud propustio ocijeniti.
20. Slijedom svega navedenoga, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi čl. 21 st. 1. OZ-a, odlučiti kao u točki I. izreke drugostupanjskog rješenja i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je ovršenici naloženo nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 109,38 EUR, zajedno sa zateznom kamatom.
21. S druge strane, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u svezi čl. 21 st. 1. OZ-a, odlučiti kao u točki II. stavku 1. izreke drugostupanjskog rješenja i preinačiti prvostupanjsko rješenje u dijelu u kojem je ovršenici naloženo nadoknaditi ovrhovoditelju trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR, zajedno sa zateznom kamatom, te odbiti zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška postupka u iznosu od 62,50 EUR.
U Zagrebu, 30. siječnja 2026.
Sutkinja:
Sanja Joka Umićević
