Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ob-12/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji pojedincu mr.sc. Iris Gović Penić, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Primorcu, odvjetniku u Rijeci, protiv tužene-protutužiteljice TŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima IŠ odvjetniku u [adresa] i Damiru Primorcu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o. iz Splita, uz sudjelovanje zajedničkog maloljetnog djeteta OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane u postupku po posebnoj skrbnici ŽŠ, dipl. pravnici s položenim pravosudnim ispitom iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split, iz Splita, Gundulićeva 26A, radi razvoda braka, rješavanja pitanja o roditeljskoj skrbi, s kim će mal. dijete stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa sa roditeljem s kojim ne stanuje i uzdržavanju maloljetnog djeteta, odlučujući o žalbi punomoćnika tužene-protutužiteljice odvjetnika EŠ protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-279/2022-138 od 27. studenoga 2025., dana 30. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba punomoćnika tužene-protutužiteljice odvjetnika EŠ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P Ob-279/2022-138 od 27. studenoga 2025.
Obrazloženje
1. Izreka prvostupanjskog rješenja glasi:
"I. Kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) eura punomoćnik tužene-protutužiteljice EŠ, odvjetnik u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zbog nepoštivanja, neprimjerenog ophođenja i nepokoravanja nalozima suda.
II. Nalaže se punomoćniku tužene-protutužiteljice IŠ, odvjetniku u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da izrečenu novčanu kaznu plati u roku od 8 (osam) dana, pod prijetnjom ovrhe, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], model HR 64, poziv na broj primatelja 6084-21004-35-279-2022, šifra namjene GOVT, te je dužan dokaz o uplati bez odgode dostaviti sudu.
III. O izrečenoj novčanoj kazni odvjetniku IŠ, izvješćuje se Hrvatska odvjetnička komora.
IV. Žalba izjavljena protiv ovog rješenja o novčanoj kazni ne odgađa njegovu provedbu."
2. Protiv ovog rješenja žalbu je izjavio punomoćnik tužene-protutužiteljice.
3. Žalba je neosnovana.
4. Sud prvog stupnja punomoćnika tužene-protutužiteljice kaznio je novčanom kaznom zbog ometanja rada suda na ročištu zakazanom za dan 25. studenog 2025., a na koje ročište je pristupio i punomoćnik EŠ i JŠ, oboje odvjetnici u Odvjetničkom društvu Primorac i partneri d.o.o. iz Splita.
5. Sud prvog stupnja u obrazloženju rješenja navodi da je na spomenutom ročištu EŠ, odvjetnik u [adresa], u svojstvu punomoćnika tužene –protutužiteljice u više navrata ometao rad suda na način da je upadao u riječ protivnoj strani kao i uredujućoj sutkinji, te je unatoč višekratnim opomenama, a dok mu se sutkinja izravno obraćala i ukazivala na dužnost svih sudionika ovog postupka da doprinesu smirenju tenzija među strankama, kolutao očima.
Nakon ponovne opomene sutkinje, sutkinja mu je naložila da se nakratko udalji iz sudnice, na što joj je EŠ odgovorio da neće i da neka sutkinja pozove pravosudnu policiju. Sutkinja, uzrujana ovakvim ponašanjem punomoćnika EŠ, odredila je stanku od deset minuta, te po povratku svih stranaka u sudnicu, izrekla punomoćniku EŠ udaljenje iz sudnice i odredila da će odluku o izricanju novčane kazne donijeti izvan ročišta. Nakon opetovanog naloga da se udalji iz sudnice, punomoćnik EŠ je uz negodovanje samovoljno napustio sudnicu.
6. Uvažavajući opis događaja koji je prethodio izricanju novčane kazne primjenom čl. 317. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a) sud prvog stupnja je odvjetnika EŠ novčano kaznio kako je navedeno u izreci prvostupanjskog rješenja.
7. Pravilno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja da je punomoćnik tužene- protutužiteljice ometao rad suda te vrijeđao sud radnjama koje su prethodno opisane. Unatoč višekratno izrečenim opomenama, punomoćnik tužene-protutužiteljice se nastavio ponašati neuvažavajući autoritet suda i profesionalne zahtjeve odvjetničke struke iz točke I.4. i VIII. 85. i 86. Kodeksa odvjetničke etike (Narodne novine broj 64/07, 72/08, 64/18, 52/21, 83/21, 81/22., dalje Kodeks).
Isto tako, kolutanje očima tijekom razgovora sa sucem predstavlja neverbalno omalovažavanje suca tijekom održavanja rasprave i predstavlja uvredu sudu i iskazivanje grubog nepoštovanja sudačkom autoritetu.
Upornost u svom nastojanju da omalovaži i našteti autoritetu suca ukazuje i činjenica da je na traženje suda da se ukratko udalji iz sudnice on odbio isto učiniti te odgovorio sucu da može slobodno pozvati pravosudnu policiju.
8. Žalitelj u žalbi opisuje događaj koji je prethodio donošenju osporavanog rješenja te iznosi drugačije viđenje cjelokupne situacije od one kako ju je na zapisnik opisao i utvrdio sud prvog stupnja. No, u svom opisu propušta spomenuti da je višekratno bio opominjan od strane suda prvog stupnja te da umjesto da promijeni svoje ponašanje i prestane upadati u riječ sucu i drugim sudionicima postupka, on nastavlja s nepoštivanjem sudionika postupka, odnosno povodom obraćanja suca počinje okretati očima i na upit suca da li je to učinio, on, i prema svojim navodima iz žalbe, potvrđuje da jest, dakle, i dalje smatrajući da je to ispravno i da je prihvatljivo okretati očima na obraćanje suca.
9. Pored toga što je druga punomoćnica tužene-protutužiteljice svojim potpisom na zapisnik bez stavljanja primjedbe na zapisnik potvrdila istinitost navoda koji iz njega proizlaze, dakle, da je žalitelj višekratno opominjan, da je upadljivo okretao očima u znak negodovanja, da je odbio napustiti sudnicu bez intervencije pravosudnih policajaca, ovdje treba dodati da žalitelj i svojim žalbenim navodima ukazuje na odlučnost u nepoštivanju suda.
Naime, u žalbi se navodi i sljedeće:
"…
nije se činjenično niti stvarno dogodilo ama baš ništa značajno, što se ne događa i inače u bilo kojoj sudnici u RH svaki dan … …
Punomoćnik tužne … bi molio osobu suca koja je imenovana na svoj prvi sudački mandat prošle godine, dakle sa stažem suca od, eto godinu dana, da svakako u buduće vodi računa o ovim navodima punomoćnika u ovoj žalbi kada će se ubuduće obraćati i drugim kolegama i „držati im lekcije“ ili ih za ovakve stvari i na ovakav način, prozivati i kažnjavati.
…
Osim toga, želi se navesti i činjenica kako i nakon udaljenja punomoćnika tužene iz sudnice je uređujuća sutkinja nastavila, dakle s vođenjem postupka na način kako je, međutim, također je zastajala sa postupkom i radila stanku vjerojatno razmatrajući stanje spisa i što dalje u postupku postupati ili se savjetovati s mentorom (novoizabrani suci koliko je praksa imaju mentor), a da pri tome u samom zapisniku sa ročišta isto nije konstatirano, a što po potrebi mogu potvrditi i same stranke."
9.2. Citirani žalbeni navodi, povezujući ih sa isticanjem stručnosti i dugogodišnjeg iskustva žalitelja, pojačavaju dojam da se žalitelj smatra znatno iskusnijim i kompetentnijim od sutkinje koja vodi postupak, što samo po sebi nije protuzakonito, i žalitelj ima pravo na svoje osobno mišljenje o svojoj stručnosti, ali mu to ne daje za pravo da umanjuje autoritet suca na tako grub način kako to iz zapisnika i osporavanog rješenja proizlazi da je radio. Upornost upadanja u riječ drugim sudionicima postupka, odbijanje napuštanja sudnice i zahtijevanje da se pozovu pravosudni policajci te kolutanje očima, ukazuje da je žalitelj uvjeren da je dopušteno omalovažavati autoritet suca na prethodno opisani način.
9.3. Pri tome žalitelj u žalbi tvrdi da je to bila njegova reakcija na riječi sutkinje da bi bilo potrebno da se svi koji se bave obiteljskim predmetima sa djecom dodatno educiraju za takve predmete i da neka se i punomoćnik tužene dodatno educira, a ne da odugovlači postupak. Međutim, navedeno ne proizlazi iz zapisnika s ročišta i osporavanog rješenja jer iz istih proizlazi da je sutkinja ukazivala na dužnost svih sudionika da doprinesu smirenju tenzija među strankama.
Kada bi i bili točni navodi žalitelja da je sutkinja suda prvog stupnja ukazala svima na potrebu educiranja za rad na obiteljskim predmetima i potrebu doprinosa što skorijem rješavanju obiteljskog predmeta, kao i da je na to ukazala posebno upravo punomoćniku tužene-protutužiteljice (koji je prema svojim navodima u žalbi predlagao provođenje daljnjih dokaza za koje je sud prvog stupnja smatrao da su nepotrebni), navedeno ne bi bilo od utjecaja na ocjenu suda da uporno upadanje u riječ drugim sudionicima postupka, odbijanje napuštanja sudnice bez asistencije pravosudnih policajaca kao i kolutanje očima na riječi sutkinje, predstavlja nepoštivanje, neprimjereno ophođenje i nepokoravanje nalozima suda.
10. I visina novčane kazne pravilno je odmjerena s obzirom da upornost i razinu drskosti kojom je odvjetnik EŠ iskazao nepoštovanje sudu, činjenicu da se radi o stručnom opunomoćeniku-odvjetniku kao i samu prirodu ovog postupka, s tim da tuženoj-protutužiteljici nije uskraćeno zastupanje u ovom postupku jer je ročištu s kojega je žalitelj udaljen bila prisutna još jedna odvjetnica koja ju je zastupala.
11. Slijedom iznesenog, žalba je kao neosnovana odbijena i prvostupanjsko je rješenje potvrđeno primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a.
U Zagrebu, 30. siječnja 2026.
Sutkinja:
Mr.sc. Iris Gović Penić
