Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž- Ovr-32/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, sucu pojedincu, u ovršnoj stvari EVOCASH EUROPE SOCIEDAD LIMITADA OIB: 06551234371, Kraljevina Španjolska, 12001 Castellon, Calle Ruiz Zorilla 1/3, kojeg zastupa punomoćnik Mislav Bistrović, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika AA OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Trogiru, posl. br. Ovr-1873/25-2 od 19. rujna 2025., dana 30. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu-Stalna služba u Trogiru, posl. br. Ovr-1873/25-2 od 19. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odlučeno je:
"Nalaže se ovršeniku da u roku od 8 dana naknadi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 125,00 eura."
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik ne navodeći određeno žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj
Poslovni broj: Gž- Ovr-32/2026-2
53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19, dalje: ZPP), koji se u ovršnom postupku primjenjuje temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka USRH, 73/17., 131/20. i 114/22., 06/24., dalje: OZ) i bez prijedloga o sadržaju odluke ovog suda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Odredbom iz čl. 14. st. 4. OZ-a propisano je da su ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
5. Pravilno je ovrhovoditelju priznato pravo na naknadu troškova postupka za sastav podneska od 20. lipnja 2025., obzirom da isti sadržajno predstavlja prijedlog kojim ovrhovoditelj između ostalog traži i troškove sastava tog prijedloga radi provedbe postupka izravne naplate kod FINA-e prema Tbr. 11. t. 6. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23).
6. Izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvansudskim putem, pred posebnim tijelom u čijoj je zakonskoj nadležnosti provođenje takovog postupka, sijedom čega je ovrhovoditelj ovlašten pred sudom zahtijevati naknadu potrebnih troškova nastalih u postupku izravne naplate.
7. Uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj u predmetnom prijedlogu naveo podatke za izravnu naplatu u obrascu zahtjeva za izravnu naplatu, a za navođenje kojih podataka je bilo potrebno stručno znanje, slijedom čega je i taj dio troška bio potreban za provođenje ovrhe u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a. Postupak izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke specifičan je postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojem je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost. Valja navesti i to da je na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 13. lipnja 2019. zauzeto pravno shvaćanje da ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku ima pravo na naknadu troška sastava zahtjeva za izravnu naplatu čime je različita praksa drugostupanjskih sudova otklonjena.
8. Kako iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da predmetni trošak ovršenik nije podmirio ovrhovoditelju, to su žalbeni navodi istog neosnovani.
9. Iz stanja spisa kao i priložene potvrde nedvojbeno proizlazi da je do podmirenja tražbine ovršenika prema ovrhovoditelju došlo u postupku izravne naplate u kojem je nastao predmetni trošak. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev za naknadu troškova koji su mu nastali u postupku izvansudske ovrhe koju je pokrenuo 20. lipnja 2025. radi naplate
Poslovni broj: Gž- Ovr-32/2026-2
novčane tražbine po rješenju o ovrsi od 25. ožujka 2025. kako je to u pobijanom rješenju navedeno. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je ovrhovoditelju podmirena glavnica duga i da su plaćeni javnobilježnički troškovi, jer njihovo plaćanje nije predmet pobijanog rješenja.
10. Slijedom iznesenog i jer tijekom prvostupanjskog postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a, na počinjenje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. ZPP-a, valjalo je odbiti žalbu ovršenika na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a, kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
Zagreb, 30. siječnja 2026.
Sudac
Tomislav Aralica
