Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4110/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Sandri Artuković Kunšt univ.spec.iur., u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski poslovni centar- stambeno poslovno gospodarstvo d.o.o. OIB:45026196523 iz Zagreba, Srebrnjak 55, kao upravitelja stambene zgrade u [adresa], zastupanog po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika CG OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Alanu Muraju, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5937/2019-61 od 3. rujna 2025., dana 30. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-5937/2019-61 od 3. rujna 2025. u pobijanom dijelu iz stavka II i VI izreke.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1.1. Presudom suda prvog stupnja posl. br. Povrv-5937/2019-61 djelomično je održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos u Zagrebu br. Ovrv-238/2019 od 10. rujna 2019. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 76,16 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose od 3,31 eura s početkom tijeka svakog 26. u mjesecima od rujna 2016. do svibnja 2019. pa do isplate, kao u stavku I izreke prvostupanjske presude.

1.2. U stavku II izreke presude suda prvog stupnja ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos u Zagrebu br. Ovrv-238/2019 od 10. rujna 2019. u dijelu kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 30,47 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na pojedine mjesečne iznose od 1,32 eura s početkom tijeka svakog 26. u mjesecima od rujna 2016. do svibnja 2019. pa do isplate.

1.3. Utvrđeno je da ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju u iznosu od 76,16 eura, kao u stavku III izreke presude suda prvog stupnja.

1.4. U stavku IV izreke iste presude odbačen je tuženikov prigovor radi prebijanja za iznos od 456,88 eura kao nedopušten.

1.5. Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju trošak u iznosu od 495,19 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 3. rujna 2025. do isplate, kao u stavku V izreke prvostupanjske presude.

1.6. U stavku VI izreke presude suda prvog stupnja odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška u iznosu od 782,42 eura kao neosnovan.

2. Protiv navedene presude u dijelu iz stavka II i VI izreke žali se tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge. Predlaže da ovaj sud u osporenom dijelu preinači prvostupanjsku presudu sukladno žalbenim navodima, uz naknadu troška sastava žalbe i pristojbe na žalbu sa zakonskim zateznih kamatama.

3. Žalba je neosnovana.

4. Polazeći od iznosa tužbenog zahtjeva, ovaj je predmet spor male vrijednosti. Prema odredbi čl. 467. st. 1. u vezi čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/1977, 36/1977, 36/1980, 6/1980, 69/1982, 43/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990, 35/1991 i "Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. U pobijanoj presudi i u postupku koji joj je prethodio nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2, toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP na koje ovaj sud kao sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Za razliku od žalbenih navoda, u presudi suda prvog stupnja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11 ZPP jer je presuda suda prvog stupnja razumljiva, nije proturječna i sadrži jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koji nisu u proturječnosti s izrekom presude i sukladni su stanju spisa te se presuda kao takva može ispitati.

7. Ispitujući primjenom čl. 365. ZPP prvostupanjsku presudu u osporenom dijelu iz stavka II izreke ovaj sud utvrđuje da je sud prvoga stupnja pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo iz čl. 375. st. 3. u vezi st. 1. i st. 2. toč. 5 tog članka Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00. 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV) kada je primjenom čl. 451. st. 3. ZPP ukinuo predmetni platni nalog u dijelu za iznos od 30,47 eura jer iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da su ostvarene pretpostavke za povećanje pričuve s iznosa od 2,50 tadašnjih kn po m2 korisne površine etažnog dijela na iznos od 3,50 kn zbog nedostatka potrebne većine glasova suvlasnika.

8. Žalbene tvrdnje tužitelja svode se na navode o propustima u činjeničnom utvrđenju i stoga predstavljaju isticanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 355. ZPP a što je suprotno odredbi čl. 467. st. 1 u vezi čl. 458. st. 1 ZPP i kao takvo ne utječe na zakonitost i pravilnost odluke iz stavka II izreke prvostupanjske presude.

9.1. Pri odlučivanju o naknadi parničnog troška u predmetnom sporu pravilno su primijenjene odredbe čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP kao i odredba tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, dalje: Tarifa). Budući da je prvostupanjskom odlukom sukladno tbr. 8. toč. 1. Tarife tužitelju odmjerena naknada troška sastava ukupno četiri podneska, žalbene tvrdnje kojima se osporava odluka iz stavka VI izreke prvostupanjske presude vezano za daljnjih pet podnesaka suprotne su mjerodavnoj odredbi tbr. 8. toč. 1. Tarife.

9.2. Tužitelj se u žalbi protiv odbijajućeg dijela odluke o parničnim troškovima iz stavka VI izreke prvostupanjske presude neosnovano poziva i na pravo na povećanje tarifnih stavaka zbog navodnog zastupanja više osoba. Polazeći od činjenice da u predmetnom postupku na strani tužitelja nisu sudjelovali pojedini suvlasnici već samo društvo kao upravitelj stambene zgrade, nije bilo pretpostavki za primjenu tbr. 40. Tarife.

9.3. Bez utjecaja su žalbeni navod tužitelja vezani za podnesak od 17. listopada 2022. jer je iz stanja spisa predmeta suda prvog stupnja posl. br. Povrv-5937/2019 vidljivo kako tužitelj nije priložio u spis podnesak od 17. listopada 2022. niti je za taj podnesak u troškovniku (list 298) uopće zatražio naknadu troška.

10. Stoga je primjenom čl. 368. st. 1 i čl. 380. toč. 2 ZPP odlučeno kao u stavku I izreke.

11. U stavku II izreke odlučeno je o zahtjevu za naknadu troška sastava žalbe, primjenom čl. 166. st. 1 u vezi čl. 154. st. 1 ZPP.

U Zagrebu 30. siječnja 2026.

Sudac:

Sandra Artuković Kunšt, univ.spec.iur.